Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2019 (2-4905/2018;) ~ М-5002/2018 от 20.12.2018

Дело № 2-423/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                   18 февраля 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Крыловой Алле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Крыловой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что 28.05.2011 между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,90% годовых. При этом данный договор заключен на основании заявления-оферты на предоставление потребительского кредита. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента. Свои обязательства по данному кредитному договору банк перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив ему денежные средства в сумме 100 000,00 руб.

В дальнейшем ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк были присоединены к ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК», которое после данной реорганизации является правопреемником обоих банков по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Впоследствии ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменило свое фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому банк (цедент) уступил данной организации (цессионарию) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от 28.05.2011. В соответствии с пунктом 2.4. договора уступки № от 25.12.2015 датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15.01.2016.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписке из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № от 25.12.2015 на момент данной уступки сумма просроченного основного долга составила 256 115,29 руб., сумма просроченных процентов – 26 713,56 руб., сумма неустоек (штрафов) – 39 253,02 руб.

В свою очередь ООО «Форвард» переуступило права требования                                  ООО «УК Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01.04.2016. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «УК Траст».

Свои обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В разделе 2 заявления-оферты на предоставление потребительского кредита установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. На момент передачи прав требований размер неустойки составил 9 211,34 руб.

С учетом уточненных исковых требований, задолженность по кредитному договору составляет 25 567 руб. 44 коп., в том числе: 15 519 руб. 52 коп. – сумма просроченного основного долга, 836 руб. 58 коп. – сумма просроченных процентов, начисленных до момента уступки пава требования, 9 211 руб. 34 коп. - неустойка.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности 25 567 руб. 44 коп., возврат госпошлины 968 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «УК Траст» в судебное заседание не явился, одновременно в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Крылова А.Н. в судебном заседании иск не признала.

Суду пояснила, что сумму задолженности по основному долгу и процентам с учетом уточнений иска банком, в размере 15 519 руб. 52 коп. – основной долг, 836 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитными ресурсами, не оспаривает. Просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

К правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются как общие правовые нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, так и специальные нормы, регулирующие обязательства по кредитному договору.

Банковский кредит предоставляют коммерческие банки, иные кредитные организации, получившие в ЦБР лицензию на осуществление банковских операций (ст. 13 Закона о банках). Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Однако проценты за пользование кредитными средствами начисляются с момента поступления кредитных средств на счет заемщика, а не с момента заключения договора, либо даты, когда кредитор должен был предоставить денежные средства.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

Согласно п. 16 Совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При отсутствии иного соглашения проценты по кредитному договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.05.2011 между ОАО Банк «Открытие» и Крыловой А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000,00 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,90% годовых. Размер неустойки за неисполнение обязательства составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей – являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщиком о заключении договора стали действия Банка по открытию текущего банковского счета №.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению кредита, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены условиями обязательства и требованиями закона.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец в исковом заявлении. Эти факты подтверждаются соответственно копиями представленных истцом документов – Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от 27.05.2011, Графика платежей к Заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, Анкеты на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита, Уведомления об информировании клиента о полной стоимости кредита от 27.05.2011.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору составляет 25 567 руб. 44 коп., в том числе: 15 519 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 836 руб. 58 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 9 211 руб. 34 коп. - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Суду не представлены доказательств необоснованности произведенного истцом расчета задолженности по кредитному договору.

Согласно представленным истцом копиям учредительных и регистрирующих документов, в 2014 году произведена реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения вместе с ОАО Новосибирский муниципальный банк к Открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (сменившему в дальнейшем свое наименование на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

Судом установлено, что 25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №. На основании данного договора названный банк (цедент) уступил данной организации (цессионарию) права (требования) по кредитному договору № от 28.05.2011.                           В соответствии с пунктом 2.4. договора уступки № от 25.12.2015 датой перехода прав требований от цедента к цессионарию определено 15.01.2016.

01.04.2016 между ООО «Форвард» и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №1. На основании данного договора ООО «Форвард» уступило ООО «УК Траст» права (требования) по кредитному договору № от 28.05.2011. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию определено 01.04.2016.

Ответчик Крылова А.Н. была письменно уведомлена истцом о состоявшейся замене кредитора.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями представленных истцом документов – названных договоров уступки прав (требований) № от 25.12.2015, №1 от 01.04.2016, приложениями к данным договорам уступки прав (требований), уведомлением о состоявшейся уступке права требования и Списком №38 внутренних почтовых отправлений от 18.09.2018.

С учетом вышеизложенного суд считает, что ООО «УК Траст» вправе обращаться с заявленными требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 28.05.2011 с Крыловой А.Н.

Ответчик не предоставил суду доказательств погашения долга перед истцом, возникшим из указанного кредитного договора.

Данные обстоятельства указывают на систематические нарушения ответчиком срока платежа и подлежащей выплате суммы платежа, процентов за пользование кредитом.

При таком положении, истец вправе в соответствии с условиями кредитного договора, положениями п.2 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик допустил просрочку платежа, то истец обосновано, в соответствии с условиями кредитного договора, ст. 330 ГК РФ начислил неустойку (плату за пропуск платежей) в указанных суммах.

С учетом периода просрочки обязательства, суммы долга, а также соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить предъявленный общий размер неустойки в размере 9 211 руб. 34 коп. до 2 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 18 356 руб. 10 коп., в том числе: 15 519 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 836 руб. 58 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. - неустойка.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 967 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 356 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 967 ░░░. 02 ░░░., ░ ░░░░░ 19 323 ░░░. 12 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░