Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2013 ~ М-1846/2013 от 18.04.2013

Дело №2-2521/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Н.А. Загидуллин,

при секретаре А.В. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кармачевой Т.Н. к ОАО «СГ Региональный Альянс» о возмещении вреда,

установил:

Первоначально Кармачева Т. Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ОАО «СГ Региональный Альянс» (далее – Общество, ответчик), Тугову В. П. о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден его автомобиль ШЕВРОЛЕ КЛАН (Лачетти). В ДТП виновен водитель автомобиля КАМАЗ Тугов В. П.

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля КАМАЗ, в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение не выплатил.

Истец просил взыскать с Общества:

-в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., неустойку начиная с 05 июля 2010 года в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

С Тугова В. П. в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кармачев С. Ф.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил взыскать с Общества:

-в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по определению размера вреда <данные изъяты> руб.,по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

С Тугова В. П. в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб.

В последующем истец отказался от иска к Тугову В.П. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец, третье лицо Тугов В.П., извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца И.А. Тутов настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о месте и времени его проведения, не явился.

Дело рассмотрено без его участия в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

25 мая 2010 года в 17.55 час. на ул. Маяковского, 7 водитель автомобиля КАМАЗ Тугов В. П. при перестроении не уступил дорогу автомобилю ШЕВРОЛЕ, под управлением Кармачева С.Ф., который следовал в прямом направлении, и пользовался преимущественным правом движения, что и привело к аварии. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля КАМАЗ на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.

27.05.2010 ответчику было вручено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

04.06.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС.

09.08.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) <данные изъяты> руб.

За определение размера вреда истец уплатил <данные изъяты> руб.

20.08.2010 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного ТС.

Размер восстановительного ремонта ( с учетом износа) составил <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Шевроле проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком, водителем автомобиля КАМАЗ третьим лицом Туговым В.П. не оспаривается факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при участии автомобиля КАМАЗ под управление Тугова В. П..

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении водителя Тугова В.П. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, управляя автомобилем КАМАЗ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ШЕВРОЛЕ под управлением Капмачева С. Ф., который двигался в прямом направлении, что и привело к столкновению. При этом Тугов В.П. нарушил п.п.1.5,8.4 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобиле КАМАЗ и ШЕВРОЛЕ. Данные доказательства ответчиком и Туговым В. П. не опровергнуты. Стоит отметить, что Тугов В. П., привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение в рассматриваемой ситуации пункта 8. 4. Правил дорожного движения.

Следование Туговым В. П. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда, повреждением имущества истца.

Тугов В.П. в любом случае, совершая перестроение, должен был убедиться в безопасности совершения маневра, уступить дорогу транспортному средству следующему прямо. Игнорирование указанного правила привело к аварии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Тугова В. П. нарушившего п.п.1.5, 8.4 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Головко П. В. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Тугова В. П. при использовании автомобиля КАМАЗ была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Страховое возмещение должно быть рассчитано, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта составленного специалистами ООО ЭПА «Восточное».

В произведенных специалистом указанного экспертного учреждения расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате рассматриваемое ДТП, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля ШЕВРОЛЕ зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанным отчетам, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Поскольку сторона ответчика не оспорила размер вреда, страховых выплат в пользу истца не производила, суд определяет к взысканию 120000 руб. Указанная сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Согласно ст. 13 Закона №40-ФЗ 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, неустойка подлежит начислению на сумму <данные изъяты> руб. по ставке рефинансирования 8, 25 процентов с 5.07.2010, то есть по истечении 30 дневного срока, когда было обращение истца к ответчику за выплатой страхового возмещения с предоставлением всего пакета документом по страховому событию (04.06.2010).

Расчет неустойки следующий:

<данные изъяты> руб.(лимит ответственности ответчика) х 8,25% (ставка ЦБ РФ)/75х 1068 (количество дней просрочки на день вынесения решения ) = <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, со стороны истца имело место обращение в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты> руб. Размер подлежащей к взысканию неустойки составил <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика равна <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма штрафа, составит 50 % от <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу потребителя истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подтвержденные документально подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. и по оценке ущерба <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>+<данные изъяты>).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в силу стати 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кармачевой Т.Н. к ОАО «СГ Региональный Альянс» о возмещении вреда, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ Региональный Альянс» в пользу Кармачевой Т.Н.:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб,

расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2013.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

Копия верна:

Судья:

Секретарь суда: