Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16463/2015 от 24.06.2015

судья Верховская Е.Н. дело №33-16463/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Бурцевой Л.Н. и Хапаевой С.Б.

при секретаре Тохтаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2015 года апелляционную жалобу Хрулева А.Л. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу по иску Хрулева Андрея Леонидовича к ООО «Страховая группа «Согласие» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Хрулев А.Л. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3583 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 255710 рублей, излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере 2531 рубль.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2014 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Грэйт Волл, который на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования. Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела выплатил истцу страховое возмещение в размере 511420 рублей, однако истцу не были компенсированы иные понесенные им расходы.

В судебном заседании Хрулев А.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Заочным решением суда от 03 апреля 2015 года исковые требования Хрулева А.Л. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Хрулева А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3583 рубля, убытки в виде переплаты процентов за пользование кредитом в размере 2531 рубль, штраф в размере 3057 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскано 19171 рубль. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Хрулев А.Л. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное и указать на взыскание в его пользу штрафа в размере 255710 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хрулев А.Л. поддержал апелляционную жалобу, просил изменить решение суда в обжалуемой части.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела, 03.11.2014 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Грэйт Волл, принадлежащему Хрулеву A.Л.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по рискам «Ущерб» и «Хищение».

По факту ДТП Хрулев A.Л. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением и 10.12.2014 года передал ответчику по акту приема-передачи годные остатки транспортного средства.

В соответствии с пп. «а» п. 11.2.4.2. Правил страхования ТС ООО «СК «Согласие», страховое возмещение осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В установленные договором сроки выплата не была произведена.

Хрулев А.Л. обратился в суд с настоящим иском 03.02.2015 года, и просил, помимо указанного выше, взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 511420 рублей.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 511420 рублей.

Застрахованный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств. Как усматривается из представленного графика погашения задолженности по кредитному договору, истцом была произведена переплата процентов за пользование кредитом в сумме 2531 рубль.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 151, 395, 927, 929, 931, 1099 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ, принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установил нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в пользу истца, что являлось основанием для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, кроме того суд установил, что просрочка повлекла для истца переплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд удовлетворил требование о взыскании этих процентов, а размер взысканной компенсации морального вреда установлен судом в размере 10000 рублей, штраф взыскан судом в размере 3057 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец указывает на свое несогласие с тем, что суд не принял во внимание сумму страхового возмещения при определении размера взысканного штрафа, полагает, что в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 50% от не выплаченного в срок страхового возмещения, данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При производстве по настоящему делу истец в установленном ГПК РФ порядке от требования о взыскании страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в данной части не выносилось, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для отказа во взыскании штрафа, исчисляемого от суммы не выплаченного в срок страхового возмещения является необоснованным.

Судебная коллегия также отмечает, что страховое возмещение выплачено ответчиком только после принятия к производству суда искового заявления, что свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взыскание штрафа должно являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для присуждения в пользу истца штрафа в размере 255710 рублей, поскольку данная сумма не соразмерна периоду просрочки исполнения обязательств, наступившим для истца негативным последствиям, которые не были установлены, а апелляционная жалоба не содержит доводов, безусловно свидетельствующих о необходимости взыскания штрафа в заявленном размере.

Судебная коллегия, устанавливает баланс интересов сторон по делу, учитывает причины просрочки исполнения обязательств ответчиком и последствия такого нарушения, в связи с чем присуждает ко взысканию в пользу истца штраф в размере 50000 рублей в дополнение ко взысканному судом размеру штрафа и изменяет решение суда в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года изменить в части взысканного размера штрафа, указав о взыскании с ООО «Страховая группа «Согласие» в пользу Хрулева Андрея Леонидовича штрафа в сумме 53057 рублей, указать о взыскании всего 69171 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи