Решение по делу № 2-214/2020 ~ М-179/2020 от 27.05.2020

КОПИЯ

Дело № 2-214/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием истца Войтовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело №2-214/2020 по исковому заявлению Войтовой Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, прекращении начисления процентов и неустойки с момента расторжения кредитных договоров,

установил:

Истец Войтова Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, прекращении начисления процентов и неустойки с момента расторжения кредитных договоров.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Войтовой Т.В. и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Заемщик добросовестно исполняла свои обязательства, но в связи с трудным финансовым положением некоторое время не смогла внести денежные средства по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

По заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края были вынесены судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек.

Ежемесячно из её заработной платы взыскивается задолженность по кредитным договорам с процентами и неустойкой, задолженность не уменьшается. У нее на иждивении находится малолетний ребенок, иных доходов она не имеет.

Просит суд расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Войтовой Татьяной Владимировной и ПАО «Сбербанк России» и прекратить начисление процентов и неустойки.

В судебном заседании истец Войтова Т.В. на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

В отзыве на исковое заявление, представленное представителем ответчика Бронниковой Е.Д., действующей на основании доверенности, ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что оснований для расторжения кредитных договоров не имеется, поскольку банк надлежащим образом исполнил обязательства по договорам в полном объеме, при этом Войтова Т.В. принятые обязательства не исполнила, а приведенные истцом обстоятельства о снижении дохода не являются основанием для расторжения договора.

Выслушав истца Войтову Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО (впоследствии ПАО) «Сбербанк России» и Войтовой Т.В. 05 августа 2015 года был заключен кредитный договор №92401. По условиям Договора кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой – <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется погашать задолженность аннуитетными ежемесячными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (л.д.13-14).

Кроме того, между указанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям Договора кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой – <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется погашать задолженность аннуитетными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей, расчет которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (л.д.20-21).

П. 12 указанных Договоров предусматривает неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Факт предоставления суммы кредита по кредитным договорам истцом не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что заемщик Войтова Т.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, своевременно не вносила ежемесячные платежи по кредитным договорам, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов на взыскание образовавшейся задолженности с заемщика.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края, с Войтовой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек (л.д.9).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края, с Войтовой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек (л.д.26).

Обращаясь в суд с иском истец просила расторгнуть указанные кредитные договоры с прекращением начисления по ним процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассматривая заявленные истцом требования о расторжении кредитных договоров, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения заключенных между сторонами кредитных договоров.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Войтова Т.В. ознакомилась с условиями указанных договоров, в которых содержатся в том числе процентная ставка за пользование кредитом и сведения о полной стоимости кредита, и согласилась на заключение Договоров на указанных в них условиях.

Таким образом, условия Договоров соответствуют принципу свободы договора, не ущемляют права истца как потребителя, а потому оснований для признания данных условий нарушающими права истца, не имеется.

Сведений о том, что истица заключила договоры под принуждением, в т.ч. доказательств о том, что она имела желание отказаться от заключения договора в день его подписания либо у нее были препятствия в реализации указанного права, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанного положения закона, заключение договора на крайне невыгодных условиях может являться основанием для признания в судебном порядке такого договора недействительным, однако таких исковых требований истицей не заявлялось.

Ссылка истца на снижение доходов не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров и которые они не могли предвидеть.

Учитывая, что со стороны банка каких бы то ни было нарушений не допускалось, совместного с заемщиком волеизъявления на расторжение сделки не выражалось, суд на основании ст. 450 ГК РФ приходит к выводу, что основания для расторжения договоров отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, заключенные между истцом и ответчиком кредитные договоры не содержат условий прекращения начисления процентов за пользование кредитом при наличии долга.

Таким образом, требования истца о прекращении начисления процентов за пользование кредитом при наличии основного долга не основано на законе.

Из пункта 12 кредитных Договоров следует, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной договором соответствующей датой платежа, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Следовательно, указанными положениями закона, а также условиями договоров предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов только при наличии такого долга.

Неустойка является одним из способов обеспечения возврата кредита, а потому включение в кредитный договор условия о неустойке само по себе не является злоупотреблением со стороны банка и прав заемщика не ограничивает.

При этом принимается во внимание то, что неустойка подлежит взысканию с заемщика лишь в случае нарушения обязательств по кредиту, при добросовестном же исполнении условий договора размер установленной неустойки не имеет значения.

Следовательно, расторжение кредитного договора либо признание недействительным данного условия по инициативе заемщика, нарушившего договор, позволило бы заемщику извлекать из несоблюдения условий договора имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. При этом положения гражданского законодательства, а также сами Договоры не предусматривают возможность их расторжения по требованию заемщика, если условия Договоров исполнены кредитором в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Войтовой Т.В. требований и в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Войтовой Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, прекращении начисления процентов и неустойки с момента расторжения кредитных договоров - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2020 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-214/2020 (УИД) № Приаргунского районного суда.