Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2017 ~ М-1670/2017 от 03.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего         Панкратовой Т.В.

при секретаре                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сеничкина Р.Р. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

В судебном заседании представитель истца Рыжков М.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика встраиваемый духовой шкаф фирма-производитель «LG» модель LB645E329T1 сер. № стоимостью 38 499 руб. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока товар вышел из строя, перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Претензия осталась без ответа. До настоящего времени требование истца не удовлетворено. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара – 38 499 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 099,40 рублей, расходы на изготовление технического заключения в размере
2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 520 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика встраиваемый духовой шкаф фирма-производитель «LG» модель LB645E329T1 сер. № стоимостью 38 499 рублей, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

    Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный духовой шкаф относится к технически сложным товарам.

    Из объяснений представителя истца, явствует, что в период эксплуатации в период гарантийного срока товар перестал работать.

    Для определения наличия и характера дефекта истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для проведения независимой экспертизы. Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что заявленный дефект: не работает, подтвердился, следы нарушения правил подключения или эксплуатации не выявлены, дефект носит производственный характер.

    Из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ.

    Из пояснений представителя истца следует, что ответ на претензию истцом не был получен. До настоящего времени требование истца не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя истца была проведена судебная товароведческая экспертиза, выполненная ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект – выход из строя платы управления духового шкафа, выявленный дефект носит производственный характер. При данном дефекте невозможна эксплуатация духового шкафа, поскольку дефект вызвал отказ устройства. Стоимость восстановления – 26 999 руб., стоимость идентичного духового шкафа – 26 999 руб.

Стоимость экспертизы согласно счета составляет 7 500 рублей, оплата ответчиком произведена не была. Экспертное учреждение просит взыскать оплату за проведение экспертизы с ООО «ЛГ Электроникс Рус».

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Устранение выявленного недостатка возможно путем замены товара на аналогичный, в виду отсутствия платы управления в продаже.

В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд приходит к выводу о том, что недостаток является существенным, так как неустраним.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 099,40 рублей.

    Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, что полностью соответствует положениям ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом поведения сторон при урегулировании спора считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 17 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за изготовление технического заключения в размере 2 500 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 520 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 1 654,97 рублей по требованию имущественного характера и в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» принять отказ Сеничкина РР от исполнения договора купли-продажи духового шкафа фирмы-производителя «LG» модели LB645E329T1 сер. №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу Сеничкина РР стоимость некачественного товара в сумме 38 499 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в сумме 2 500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме
1 000 руб., почтовые расходы в размере 520 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, а всего – 75 519 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» оплату за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в доход государства госпошлину в размере 1 954,97 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017 года.

Председательствующий: