Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5152/2020 ~ М-4630/2020 от 03.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года                       г. Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5152/2020 по исковому заявлению Кузнецовой ФИО8 к Кролеву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Кролеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что 27.09.2018 между Кролевым С.А. и Кузнецовой С. А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Кролев С.А. обязался передать в собственность Кузнецовой Е.А., а Кузнецова Е.А. обязуется принять и оплатить объекты недвижимого имущества (далее – «Имущество»), в следующем составе: Здание управления, назначение: нежилое, 3 – этажное, общая площадь 1136,40 кв.м., инвентарный №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 315,60 кв.м, этаж 01, инв. № адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; Земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловой и гражданской застройки, общая площадь 233,00 кв.м, адрес объекта: <адрес>; Земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловой и гражданской застройки, общая площадь 1476,00 кв.м, адрес объекта: <адрес>; Сооружение: Газопровод низкого давления, назначение: газоснабжение, протяженность 94 м, инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что по соглашению сторон цена настоящего Договора составляет 41 000 000 (сорок один миллион) рублей 00 коп.

Согласно п. 3.2. Договора оплата стоимости Имущества производится в следующем порядке:

- Покупатель оплачивает Продавцу 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 коп., до 01 октября 2018;

- Оставшуюся сумму Покупатель выплачивает в течении 35 (тридцати пяти) месяцев ежемесячными платежами, не позднее последнего числа календарного месяца, суммами не менее 1 140 000 (один миллион сто сорок тысяч) рублей.

Объекты недвижимости были переданы Кузнецовой Е.А. по акту приема-передачи от 27.09.2018.

Переход к Кузнецовой Е.А. права собственности на объекты недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП.

Во исполнение своих обязательств по Договору, Кузнецовой Е.А. были перечислены денежные средства Кролеву С.А. в размере 11 360 000 (одиннадцать миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Право на односторонний отказ Кролева С.А. от Договора предусмотрен пунктом 7.3. Договора.

Согласно ему в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, более чем на 30 дней в течение двух календарных месяцев, Продавец вправе отказаться от Договора после направления Покупателю соответствующей претензии. Если Покупатель в установленный пунктом 5.4 Договора срок не оплатит Продавцу всю имеющуюся задолженность, Договор будет считаться расторгнутым Продавцом в одностороннем порядке с даты истечения срока ответа на претензию, согласно пункту 5.4 объекты считаются возвращенными Продавцу в полном объеме. В этом случае денежные средства, уплаченные Покупателем по Договору, возврату не подлежат.

Письмом от 14.01.2020 Кролев С.А. уведомил Кузнецову Е.А. о расторжении договора в связи с неисполнением в срок обязательств по уплате очередных платежей по договору.

В последующем Кролев С.А. обратился в Зарайский городской суд Московской области с исковыми требованиями к Кузнецовой Е.А., в которых просил суд применить последствия расторжения Договора в виде возврата недвижимого имущества в его собственность.

Решением Зарайского городского суда от 24.07.2020 г. по делу № 2-224/2020, оставленным без изменения Московским областным судом, суд удовлетворил требования Кролева С.А. к Кузнецовой Е.А. частично. Суд расторгнул Договор, заключенный между Кролевым С.А. и Кузнецовой Е.А. Прекратил право собственности Кузнецовой Е.А. на: Здание управления, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; Нежилое помещение, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; Земельный участок, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; Земельный участок, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; Сооружение: Газопровод низкого давления, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Исключил из ЕГРН сведения о праве собственности Кузнецовой Е.А. на указанные объекты недвижимого имущества. Признал за Кролевым С.А. право собственности на Здание управления, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; Нежилое помещение, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; Земельный участок, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; Земельный участок, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; Сооружение: Газопровод низкого давления, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Обязал Кузнецову Е.А. в течение 30 календарных дней со дня вступления акта по данному делу в законную силу передать Кролеву С.А. по акту приема-передачи вышеперечисленные объекты недвижимости. Взыскал с Кузнецовой Е.А. в пользу Кролева С.А. судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 360 000 (Одиннадцать миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей. Кузнецова Е.А. считает, что у ответчика не имеется законных оснований удерживать эту сумму в связи с расторжением Договора и обязанностью по судебному решению возвратить все ранее переданные по Договору объекты недвижимости Кролеву С.А. Истец полагает, что пункт 7.3 Договора, позволяющий в случае расторжения договора по причине нарушения покупателем срока оплаты, не возвращать денежные средства, уплаченные покупателем по Договору, противоречит гражданскому законодательству и является ничтожным.

Представитель истца по доверенности Сигай Р.Ю. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кролев С.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, что подтверждается направлением в его адрес почтовой корреспонденции, которая ему не вручена.

    Согласно адресной справке, предоставленной ОВМ МУ МВД России «Щелковское», ответчик Кролев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 15.03.2014 по адресу: <адрес> <адрес>.

    Судебная повестка, направленная судом по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, по почте, вручена ему не была. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой «истек срок хранения».

    Принимая во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьи 113 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению Кролева С.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства, а потому, судом с соблюдением требований статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии Кролева С.А.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» даны следующие разъяснения. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 N 802/97).

Из материалов дела усматривается, что истцом в пользу ответчика по Договору были перечислены денежные средства в размере 11 360 000 (Одиннадцать миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей. Факт перечисления денежных средств Истцом подтвержден решением Зарайского городского суда Московской области от 24.07.2020 г. по делу №2-224/2020, а также квитанциями, приобщенными представителем истца к материалам дела. Также из решения Зарайского городского суда Московской области от 24.07.2020 г. по делу №2-224/2020 следует, что суд расторгнул Договор, заключенный между Кролевым С.А. и Кузнецовой Е.А., прекратил право собственности за Кузнецовой Е.А. на объекты недвижимости и обязал ее возвратить Кролеву С.А. данное имущество. (л.д.28-30)

Оплаченные Кузнецовой Е.А. денежные средства не являлись задатком, что прямо следует из условий Договора, поэтому положения ч.2 ст.381 ГК РФ не применимы к указанным отношениям.

С учетом установленных обстоятельств по делу, уплаченные Истцом денежные средства в сумме 11 360 000 (Одиннадцать миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей являются неосновательным обогащением со стороны Ответчика и подлежат возврату.

Суд соглашается с мнением истца, что пункт 7.3 Договора, позволяющий в случае расторжения договора по причине нарушения покупателем срока оплаты, не возвращать денежные средства, уплаченные покупателем по Договору, противоречит гражданскому законодательству и является ничтожным.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае произведенные истцом платежи относились к цене объектов недвижимости и не являлись способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 ГК РФ.

В результате условие Договора о невозврате ответчиком переданного по расторгнутой сделке нарушает явно выраженную волю законодателя на справедливое урегулирование последствий расторжения договора, а также саму сущность законности.

Выплаченная истцом сумма в счет исполнения своих обязательств по оплате имущества составляет практически 30% от его общей стоимости. При этом стоимость 4 и 5 объектов недвижимости ровняется 3 000 000 руб., т.е. произведенная оплата по Договору (11 360 000 руб.) превышает стоимость этих объектов более чем в 3.5 раза.

Последствием расторжения договора не может стать получение ответчиком и имущества, и произведенной оплаты за него, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Присвоение ответчиком произведенных по Договору оплат истца приведет к получению сверхприбыли.

Следовательно, не подлежит применению условие Договора, позволяющее в случае расторжения договора по причине нарушения покупателем срока оплаты, не возвращать денежные средства, уплаченные покупателем по Договору, поскольку данное условие об удержании платежей в счет несуществующего денежного обязательства противоречит гражданскому законодательству, которое не предусматривает удержание денежных средств за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи и является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике по возврату неосновательного обогащения (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2017 г. по делу № 33-22821, Апелляционное определение Оренбургского городского суда от 29.03.2016 г. по делу № 33-2149/2016).

Вместе с тем, нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по взысканию неосновательного обогащения, в том числе статьей 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения не установлено.

Судом также усматривается, что настоящие исковые требования были изначально заявлены в рамках дела № 2-224/2020, рассматриваемого Зарайским городским судом Московской области. Однако в принятии встречного иска Кузнецовой Е.А. было отказано. Указанное обстоятельство подтверждается определением Зарайского городского суда Московской области от 13.08.2020 г. по делу №2-224/2020. Таким образом, Ответчик осведомлен о существующем требовании к нему.

В силу частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки из судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Истцом подано ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по представленному в материалы дела платежному документу, и взыскании указанной суммы судебных расходов с ответчика.

Суд находит обоснованным удовлетворить ходатайство о зачете государственной пошлины и требования о взыскании государственной пошлины с ответчика, так как истцом доказана уплата государственной пошлины при подаче встречного искового заявления по делу №2-224/2020, рассматриваемому Зарайским городским судом Московской области. В обоснование заявления о зачете ранее уплаченной государственной пошлины истцом приложен чек ордер от 11.05.2020 г., а также определение Зарайского городского суда Московской области от 13.08.2020 г. по делу №2-224/2020, которым Кузнецовой Е.А. возвращена из бюджета госпошлина в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузнецовой ФИО10 к Кролеву ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кролева ФИО13 в пользу Кузнецовой ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 11 360 000 (Одиннадцать миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                А.В. Торбик