Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3719/2015 ~ М-3063/2015 от 03.08.2015

2-3719/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

С участием представителя истца региональной общественной организации <адрес> по Защите прав потребителей «Правозащитник» -Ефимова И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации <адрес> по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Романов Д.В. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк ФИО3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация <адрес> по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Романов Д.В. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «ФИО3» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк ФИО3» (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Романов Д.В. и Банком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 300000 руб. При этом Банком в одностороннем порядке была определена страховая компания ОАО «ФИО3 Страхование» и размер ФИО3 премии в сумме 55193 руб. В кредитном договоре, а также в договоре личного страхования не доведена информация до заемщика о том, что потребитель имеет право не заключать договор личного страхования, выбрать на свое усмотрение страховщика, а также программу страхования. Действия Банка не соответствуют действующему законодательству, нарушают право потребителя на получение информации об услуге, поэтому истец просит взыскать с ответчика уплаченную им страховую премию в сумме 55193 руб., неустойку в размере 55193 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, из которого 50% перечислить в пользу региональной общественной организации <адрес> по Защите прав потребителей «Правозащитник».

В судебном заседании представитель истца региональной общественной организации <адрес> по Защите прав потребителей «Правозащитник» ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Романов Д.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика -ПАО «Ханты-Мансийский банк ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ранее предоставленному отзыву на исковое заявление ответчик указал, что кредитный договор не содержит положений обязывающих заемщика заключать договор страхования. Романов Д.В. при заключении кредитного договора проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой ФИО3 компанией, условия кредитования не поставлены в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. Банк ФИО3 взнос не получал, на основании поручения заемщика перечислил страховую премию в пользу ОАО «ФИО3 Страхование» в полном объеме. Романов Д.В. имел возможность в течение 30 дней отказаться от услуги страхования.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным с согласия представителя истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не законными и обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст.422 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом применительно к положениям ст.421 ГК РФ условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в случае если заемщик имеет право собственного выбора такой услуги.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иными законами).

Согласно п.2 указанной статьи ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ДД.ММ.ГГГГ. между Романов Д.В. и ОАО Банк «ФИО3» (правопреемником которого является Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк ФИО3») заключен кредитный договор № № на сумму 300000 руб., включающую в себя единовременную компенсацию страховой премии, с уплатой 26,9% годовых сроком на 60 месяцев. Договор заключен путем предоставления в банк заемщиком заявления-оферты. Раздел 11 кредитного договора содержит размер ФИО3 премии. При этом кредитный договор положений, обязывающих заемщика для получения суммы займа застраховать свою жизнь и трудоспособность, не содержит (л.д.9-11) ДД.ММ.ГГГГ в связи с собственным волеизъявлением и на добровольной основе Романов Д.В. обратился в ОАО «ФИО3 Страхование», с которым заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 269288 руб. на срок 1826 дней с уплатой ФИО3 премии в размере 55193руб., о чем оформлен ФИО3 полис № В выданном Романов Д.В. страховом полисе содержится полная информация о размере страхового взноса и иных условиях страхования (л.д. 51). Из подписанного Романов Д.В. заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 полис вступает в силу только после оплаты страхового взноса, который может быть внесен страхователем в течение 30 дней с даты выдачи полиса. Кроме того, в заявлении на страхование указано, что страхование является добровольным, договор страхования по усмотрению заемщика может быть заключен с любой ФИО3 компанией, имеющей соответствующую лицензию, наличие договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. (л.д.51). Романов Д.В. свое право на страхование и уплату ФИО3 премии за счет кредитных средств реализовал в день получения займа. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании заявления Романов Д.В. осуществлен перевод денежных средств в размере 55193 руб. в пользу третьего лица ОАО «ФИО3 Страхование» в счет оплаты страховой премии по договору страхования (л.д.67). Согласно кредитного договора на момент подписания заявления на предоставление кредита заемщик ознакомлен с тарифами по кредиту, тарифами по счету, условиями кредитного договора, а также с информацией о полной стоимости кредита, содержащейся в договор, выразил желание быть застрахованным на счет кредитных средств (л.д.59-61, 65). Условиями предоставления ОАО Банк «ФИО3» физическим лицам потребительских кредитов, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что страхование жизни и трудоспособности возможно по желанию заемщика в любой ФИО3 компании (п.1.8) (л.д.52).

Помимо этого, в п.п.7.1, 13.1-13.4 Условий предоставления ОАО Банк «ФИО3» физическим лицам потребительских кредитов, с которыми истец также ознакомлен под роспись, указано, что исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору может быть обеспечено возможностью получения банком ФИО3 выплаты в качестве выгодопреобретателя, при согласии заемщика быть застрахованным по договору индивидуального страхования. Оплата страхового полиса может осуществляться, как за счет собственных средств заемщика, так и за счет кредитных средств. Решение банка о заключении кредитного договора и размер процентной ставки не зависит от факта заключения договора страхования (л.д.58). Кроме того, при заполнении заявления о предоставлении ОАО Банк «ФИО3» потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.62-64) истец также подтвердил свое желание быть застрахованным за счет кредитных средств по Договору страхования ( п. 12). Данное обстоятельство в суде представителем истца не оспорено.

Таким образом, вышеуказанная совокупность обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, свидетельствует о том, что услугой личного страхования Романов Д.В. воспользовался самостоятельно, без какого-либо навязывания и понуждения со стороны ответчика к заключению договора страхования. Условия страхования и размер страховой премии согласован в подписанном между заемщиком и страховщиком полисе.

При заключении кредитного договора стороны на основании ст.421 ГК РФ по своему усмотрению определили его условия, заемщику разъяснены порядок и условия страхования. Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита и заключения договора страхования, Романов Д.В. самостоятельно и осознано подписал заявление на предоставление кредита, заявление на страхование и страховой полис. Банком предоставлялось истицу право на заключение кредитного договора, как с условием страхования, так и без такого условия, что в свою очередь не влияло на выдачу кредита, также заемщик располагал возможностью определить страховщика по своему усмотрению. Кроме того, суд считает, что ответчиком до истца перед заключением кредитного договора в открытой и доступной форме доведена полная и достоверная информация о кредитном продукте и услуге страхования, позволяющая осуществить ее правильный выбор, поэтому право истца на свободу договора в какой-либо форме ответчиком не ограничено. Следовательно, заключение истцом Романов Д.В. договора страхования от несчастных случаев и болезней, носило исключительно добровольный характер, являлось дополнительным способом обеспечения возложенных на Романов Д.В. по кредитному договору обязательств, что не противоречит ст.329 ГК РФ и совершенно в первую очередь в интересах самого заемщика, защитившего себя от рисков при наступлении страхового случая. Оснований считать, что Романов Д.В. при заключении кредитного договора находился под влиянием заблуждения, обмана или применения насилия, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Романов Д.В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк ФИО3» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения

Председательствующий: