Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2019 ~ М-676/2019 от 01.11.2019

УИД 66RS0031-01-2019-000960-85
дело № 2-629\2019

решение в окончательной

форме изготовлено

09.01.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.12.2019г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароновой Натальи Сергеевны к Акционерному обществу «Тандер» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

истец Шаронова Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» об отмене приказа № от 26.09.2019г. об объявлении замечания и взыскании незаконно удержанной суммы недостачи 9 032 руб., возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работает в должности директора магазина «Магнит» в г. Качканар 10 микрорайон, д. 42а с 29.03.2019г. ; в трудовых отношениях с ответчиком состоит с ДД.ММ.ГГГГ. она ознакомилась с двумя приказами (от одной даты и под одним номером) № о наказании ее в виде замечания за нарушение должностной инструкции, при этом в основу приказов положены докладные лиц, работающих у ответчика, но в других торговых точках. Ей в вину поставлены нарушения п.п. 4.1.17, 4.2.9, 4.1.2 (по одному приказу) и п.п. 4.1.7, 4.1.8, 4.1.22, 4.1.2 (по другому приказу). По мнению истицы, следует принимать во внимание приказ с последней нумерацией пунктов должностной инструкции. С указанными ответчиком нарушениями она не согласна по причине того, что не нарушала данные пункты должностной инструкции, кроме того, из приказа невозможно понять, за какой период были установлены нарушения, также работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, у нее не была истребована объяснительная, она не ознакомлена с материалами проверки. Она также считает незаконным удержание из ее заработной платы недостачи 9032 руб., поскольку никакой ревизии в магазине не проводилось, участником ревизии она не была, хотя является материально-ответственным лицом, более того, в спорный период находилась в очередном отпуске, затем болела, больничный лист сдала ответчику. Сумма 9032 руб. не является недостачей, так как была перечислена работникам Русских и Бакач за выполнение работы на 0,5 ставки товароведа за период с 01.07.2019г. по 11.07.2019г., но работу свою не выполняли, за них работала истица, поэтому полученные ими денежные средства они перечислили ей за работу товароведа. В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истицы она просила компенсировать ей моральный вред 15000 руб. и возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя.

В последующем истица уточнила требования, просила признать незаконными оба приказа № от 26.09.2019г. об объявлении ей замечаний. От требования о взыскании денежных средств отказалась в связи с возвратом ей незаконно удержанной ранее суммы, о прекращении производства по делу в этой части иска вынесено определение.

В судебном заседании истица Шаронова Н.С. и ее представитель адвокат Донских Л.В. по устному ходатайству требования в уточненной редакции поддержали и пояснили, что должностную инструкцию Шаронова не нарушала; из приказов не понятно, за какие нарушения на нее наложены дисциплинарные взыскания, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен, объяснительные не истребованы, факта отказа Шароновой от дачи объяснения не было, все объяснения ею давались в полиции, куда она была вызвана для проверки по заявлению ответчика. Фактически в вину Шароновой ставится неверное табелирование, что является внутренней политикой предприятия и не имеет отношение к тем нарушениям, которые указаны в приказах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, из которого следует, что в результате неверного табелирования истицей работники незаконно получили при увольнении денежные компенсации за неиспользованный отпуск, привлечение ее к дисциплинарной ответственности обоснованно (л.д.41—63).

Учитывая надлежащее извещение ответчика (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Качканарского городского суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца относительно незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечаний по обоим приказам ввиду следующего.

Приказом ответчика № от 26.09.2019г. (л.д.8, 56) Шаронова Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции директора магазина Магнит, а именно:

- п. 4.1.17: предоставление данных для начисления зарплаты сотрудникам магазина,

- п. 4.1.18: организация и эффективное управление работой персонала магазина в соответствии с графиком работы персонала, осуществление информирования сотрудников на собраниях,

- п. 4.2.9: контроль и несение ответственности за работу подчиненных сотрудников, оказание методической помощи подчиненным сотрудникам, при необходимости направление сотрудников на обучение,

- п. 4.1.2: выполнение в случае необходимости обязанности любого сотрудника магазина.

Приказом ответчика № от 26.09.2019г. (л.д. 7, 57) Шаронова Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции директора магазина Магнит, а именно:

- п. 4.1.7: проведение корректного ежедневного перерасчета товара в ММ с последующим внесением результатов в базу данных, анализ результатов пересчета с целью внедрения мероприятий по снижению потерь,

- п. 4.1.8: работать стабильно с потерями, составляющими менее 0,4% от фактического объема продаж за месяц,

- п. 4.1.22: организация обучения сотрудников технологиям работы в ММ,

- п. 4.1.2 : выполнение в случае необходимости обязанности любого сотрудника магазина.

Вышеназванные требования действительно содержатся в должностной инструкции директора магазина Магнит (л.д. 54-55).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что возложенные должностной инструкцией на истицу Шаронову Н.С. обязанности, последней не выполнялись либо выполнялись с нарушениями, в связи с чем оснований для признания законным приказов о привлечении к истицы к дисциплинарной ответственности не имелось, т.к. в действиях истицы отсутствовал факт дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представленные стороной ответчика доказательства не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении требования истицы о незаконности приказов. Так, в основу обоих приказов в отношении Шароновой положены объяснительные товароведа магазина «Лукавый» ФИО5, директора магазина «Лукавый» ФИО6, докладная записка начальника ОЭБ ФИО7, объяснительная ФИО8 Однако, ответчиком ни докладная записка Попова, ни объяснительная Пенкиной не представлены, а имеющиеся в деле объяснения Бакач, Русских, Иванаевой не содержат фактов нарушений Шароновой вменяемых ей и указанных в оспариваемых ею приказах требований должностной инструкции, и не влияют на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель до применения взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение, которое необходимо для выяснения всех обстоятельств совершенного проступка, его противоправности, а также степени вины работника. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работников не представлено, составляется соответствующий акт.

Представленный ответчиком акт АО «Тандер» об отказе предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины от 5.09.2019г. судом не принимается и не может быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств нахождения Шароновой в г. Нижний Тагил в кабинете отдела службы безопасности АО «Тендер» 5.09.2019г. в 10 час. не представлено, истица Шаронова же данный факт отрицает, утверждая, что в указанное время не вызывалась в службу безопасности, дать объяснения ей никто не предлагал, свои пояснения давала только к полиции, куда была вызвана по повестке.

Более того, представленный ответчиком акт указывает на отказ от дачи объяснений Шароновой по факту некорректного ведения табеля (л.д.47), хотя данное нарушение истице исходя из оспариваемых приказов не вменялось.

Таким образом, следует признать, что работодателем нарушен порядок привлечения Шароновой к дисциплинарной ответственности, что выразилось в неистребовании им объяснительных по фактам нарушений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спора, обязанность доказывания соблюдения требований законодательства и факта соблюдения прав истца, раскрытия доказательств лежит на ответчике как работодателе.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Определением судьи о подготовке дела от 06.11.2019 ответчику разъяснялась обязанность представления доказательств в обоснование своих возражений, копия определения им получена, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

В этом случае возникающие у суда в процессе рассмотрения данного дела сомнения должны трактоваться в пользу истца.

Следует также отметить, что ответчик вменил нарушения п. 4.1.2 должностной инструкции Шароновой дважды, что следует из текстов обоих приказов, оспариваемых истицей, что является существенным нарушением трудового законодательства.

Таким образом, с учетом изложенного, совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых истицей    приказов и, соответственно, об удовлетворении требования Шароновой об их отмене.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов гражданского дела усматривается, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров по обоим приказам, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях (переживания относительно несправедливости и незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности).

Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ей причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за нарушения трудовых прав истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Что касается требования истицы о возмещении судебных расходов, то суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика в пользу истицы 14 000 руб., данные расходы истицей понесены реально, подтверждены документально. Представитель истицы адвокат Донских Л.В. принимала участие в двух судебных заседаниях, давала подробные письменные пояснения со ссылкой на законодательство, оформляла уточнения к исковому заявлению. Объем проделанной представителем работы соответствует предъявленной истицей сумме о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194,195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ № ░░ 26.09.2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 4.1.17, 4.1.18, 4.2.9, 4.1.2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ 26.09.2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 4.1.7, 4.1.8., 4.1.22, 4.1.2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░ 19 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░