Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18259/2017 от 19.05.2017

Судья Прохоренко С.Н. Дело № 33- 18259/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.,

при секретаре Никитюк О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шеремет В.Н. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2017 года по делу по иску Шеремет В.Н. к Балюковой В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шеремет В.Н. обратился в суд с требованием к Балюковой В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, указав, что <...> умерла мать истца, Шеремет < Ф.И.О. >13, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>. Наследниками первой очереди являлись: сын, Шеремет < Ф.И.О. >14, дочь Балюкова < Ф.И.О. >15, сын Яловенко < Ф.И.О. >16, умерший <...>. На момент смерти матери истец Шеремет В.Н. являлся нетрудоспособным, достиг возраста 64 лет, получал пенсию по старости, поэтому имел право на получение обязательной доли в наследстве. Однако всем имуществом владеет и пользуется ответчик, которая оформила право собственности на наследственное имущество самовольно после истечения шестимесячного срока, в феврале 2004 года, и в добровольном порядке отказывается составить соглашение о разделе по <...>доли наследственного имущества. Истец не обращался в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, однако, фактически принял наследство - забрал и перевез к себе на квартиру в г. Санкт – Петербург вещи, принадлежавшие Шеремет И.Л.: книги, самовар, иконы, столовое серебро. Также на протяжении последних десяти лет истец каждый год приезжал к матери, давал ей наличные деньги на оплату коммунальных платежей, налогов, приобретение лекарств.

С учетом уточненных исковых требований истец и его представитель указали, что на момент открытия наследства после смерти матери <...> истец являлся нетрудоспособным, поскольку достиг пенсионного возраста, в соответствии с удостоверением ему бессрочно назначена пенсия по старости. В связи с чем, в соответствии со ст. 1049 ГК РФ просил суд установить факт принятия Шеремет < Ф.И.О. >17 наследства после смерти матери, Шеремет < Ф.И.О. >18, умершей <...>; признать за Шеремет < Ф.И.О. >20 право на обязательную долю в наследстве в виде: на <...> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край <...>; <...> доли земельного пая, <...> земельной доли <...>, предоставленной в общую долевую собственность, площадью <...> от общей площади земельного участка <...> пашни для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...>; взыскать с Балюковой В.Н.в пользу Шеремет В.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>.

Представитель ответчика по доверенности - Бибиков Ю.А. уточненные исковые требования не признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что братья ответчицы, Шеремет В.Н. и Яловенко А.П., отказались забрать мать, Шеремет И.Л., к себе домой по различным бытовым причинам.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Шеремет В.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить иск, указывая, что при рассмотрении дела не были проверены и не учтены обстоятельства дела, которые имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и повлияли на обоснованность и законность судебного решения; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, процессуального права. Указывает, что не уведомлялся представителем о датах рассмотрения дела, в связи с чем не смог и не имел возможности предоставить доказательства, обеспечить явку свидетеля в суд для подтверждения доводов искового заявления подтвердить факт принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Шеремет В.Н. и его представителя Вербанову Л.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1152, 1154 ГКРФ, устанавливающими правила принятия наследником наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство или путем фактического принятия наследства части 1, 2 статьи 1153 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателя, Шеремет < Ф.И.О. >21, умершей <...>, истец Шеремет < Ф.И.О. >22, являлся наследником первой очереди в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти Шеремет И.Л.

Завещанием от <...> Шеремет И.Л. все свое имущество завещала Балюковой Вере Николаевне. Балюкова В.Н. приняла наследство после смерти матери путем своевременной подачи заявления об этом нотариусу нотариального округа Стадниченко Л.В. от <...>.

Наследнику Балюковой < Ф.И.О. >23 нотариусом Стадниченко Л.В. выданы Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> на земельный участок, расположенный по адресу: <...> Краснодарского края, на земельную долю <...>, предоставленной в общую долевую собственность, площадью <...> от общей площади земельного участка <...> га пашни для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...>, находящуюся по адресу: <...> Краснодарского края, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...> на денежные средства, хранящиеся в филиале Выселковского ОСБ <...>.

Вместе с тем, судом установлено, что Шеремет В.Н. после смерти матери не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленном законом порядке и в установленный законом шестимесячный срок.

Давая оценку представленным доводам истца о фактическом принятии наследства после смерти матери Шеремет И.Л. в виде личных вещей (книг, самовара, икон, столового серебра), судом верно указано, что принятие каких-либо вещей на память о наследодателе само по себе не означает принятия наследства. Бесспорных доказательств пользования и распоряжения наследственным имуществом наследодателя как своим собственным, доказательств его содержания, направленности собственных действий именно на принятие наследства для вывода о факте принятия истцом наследства истцом не представлено.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие данные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку обращение истца за защитой своих наследственных прав по истечении 10 лет после открытия наследства являются нарушением принципа правовой определенности и стабильности правовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

При рассмотрении дела в суде Шеремет В.Н. воспользовался своим правом согласно ст.48 ГПК РФ вести свои дела в суде через представителя, которому добровольно делегировал свои полномочия по ведению дела в суде, в том числе, сдать исковое заявление районный суд и участвовать в судебных заседаниях. С учетом изложенного неправомерны и не основаны на законе доводы истца о том, что он не был оповещен о проведении заседания суда и таким образом были нарушены его права, так как истец не мог пригласить своих свидетелей по делу, поскольку, являясь инициатором производства дела в суде, участник процесса может ознакомиться с ходом дела любыми способами через своего представителя, через интернет -сайт районного суда, по телефону сотрудников аппарата федерального судьи.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеремет В.Н. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: