Решение по делу № 2-1656/2014 ~ М-1017/2014 от 14.02.2014

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 апреля 2014 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршина А.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Паршин А.А. обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме , компенсацию морального вреда в сумме , судебный штраф и судебные расходы.

Истец Паршин А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Его представитель по доверенности Елисеева Л.Б. также просила рассмотреть дело в ее отсутствии, уменьшил сумму страхового возмещения до ., отказалась от компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Бадмацыренов Б.Ч. исковые требования не признал и суду пояснил, что нормы закона о защите прав потребителя не распространяются на отношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего. Расходы на представителя завышены. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Из представленного суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. автомашина госномер под управлением А совершил наезд на автомашину госномер под управлением Паршин А.А.

В связи с чем, автомашине , принадлежащей истцу Паршину А.А., причинен материальный ущерб.

В отношении водителя А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В связи с изложенным, суд считает, что именно действия водителя А., не соблюдавшего вышеназванные правила дорожного движения, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

Ответственность водителя А застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". При обращении истца страховая компания отказала принять документы, указав на необходимость явиться в иной день и представить автомашину страховщику. Данные действия ответчика не могут признаны судом правомерными.

Истец обратился к ООО «Динамо-эксперт» для проведения оценки ущерба, причиненного ДТП. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет

Выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Доказательств иного суду не представлено.

Также суду не заявлено о завышенной стоимости деталей и запчастей, цены определены в пределах рыночной стоимости.

На основании изложенного, суд считает возможным принять названную оценку.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в истребуемом размере, а именно -

Представителем истца заявлен отказ от взыскания компенсации морального вреда, данный отказ принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, а также то, что представитель истца ни разу не явилась в суд, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме за оформление иска и необходимых документов.

Также суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов: за проведенную оценку в сумме , расходы на выдачу доверенности в размере Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание данную правовую норму, а также то, что ответчиком не были удовлетворены требования Китаевой о страховом возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в пользу потребителя –

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░-░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░