Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2013 ~ М-1595/2013 от 26.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.Н., Азаданова О.В., Матушкина Б.Н., Мазалева Н.М., Чингина М.И., Куповых М.Ю., Тихоновича К.В., Чингина И.В., Челомбитько Н.А., Шпит И.А. и Лисина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НЕВИСС-Комплекс» о взыскании денежных сумм,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ООО «НЕВИСС-Комплекс» сумм заработка, причитающегося в связи с работой в организации ответчика, а также компенсации морального вреда. Иск мотивирован допущенной просрочкой денежного расчета по оплате труда, а также неполным начислением заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании представитель истцов, Лебедев А.Н. и Матушкин Б.Н. заявленные требования поддержали. Ответчик своего представителя в суд не направил, что с учетом согласия стороны истцов дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения истцов и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В различные периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истцы работали в ООО «НЕВИСС-Комплекс» на основании срочных трудовых договоров. Между тем в нарушение ст.ст. 136 и 140 Трудового кодекса (ТК) Российской Федерации (РФ) до настоящего времени с ними не произведен полный денежный расчет по заработной плате и увольнению, в связи с чем они вправе требовать устранения данного нарушения в судебном порядке. С учетом начисленных и выплаченных работодателем сумм общая задолженность, подтвержденная документально, составляет: перед Лебедевым А.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Азадановым О.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Матушкиным Б.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Мазалевым Н.М. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Чингиным М.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Куповых М.Ю. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Тихоновичем К.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Чингиным И.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Челомбитько Н.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Шпит И.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и Лисиным М.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом данные суммы включают себя в нарушение ст.ст. 315-317 ТК РФ и 10, 11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не учтенные ответчиком районный коэффициент и процентную надбавку, а также причитающиеся в связи с этим и правилами ст.ст. 321 ТК РФ, 14 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» о продолжительности отпуска дополнительные величины компенсации за неиспользованный отпуск. Позиция о месторасположении ответчика в <адрес> не может служить отказу в иске. Пояснениями участвующих в деле лиц и документально установлено, что истцы за обозначенный ими как спорный период имели постоянное место жительство в г.<адрес> и работали исключительно на расположенном в данном населенном пункте объекте, который являлся постоянным местом их работы. По смыслу закона, в том числе с учетом его исторического толкования (Приказ Минтруда РСФСР № 3 от 22 ноября 1990 года), юридически значимым в вопросе наличия или отсутствия у работника права на оплату его труда с учетом льгот, гарантий и компенсаций, установленных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и главой 50 ТК РФ, является обстоятельство фактического постоянного места работы работника в районах и местностях, где выплачиваются испрашиваемые истцами повышения к заработной плате. Такое обстоятельство по делу выявлено и признается судом допустимым образом и достоверно доказанным. <адрес> Указом Президента РФ от 20 декабря 1993 года № 2226 отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Возражения по иску и доказательства таких возражений ответчиком не указаны и не представлены. Требования суда о предоставлении сведений об условиях трудовых отношений с истцами, начисленном и выплаченном им заработке ООО «НЕВИСС-Комплекс» проигнорировано, в связи с чем сумма долга определяется судом на основе показаний стороны истцов и представленных ею доказательств (п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ).

При таких обстоятельствах ООО «НЕВИСС-Комплекс» обязано к устранению допущенных нарушений трудовых прав своих бывших работников, в пользу последних с ответчика подлежит взысканию задолженность: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Лебедеву А.Н., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Азаданову О.В., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Матушкину Б.Н., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (вместо заявленных из-за ошибок в расчете <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) Мазалеву Н.М., <данные изъяты> руб. (с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) Чингину М.И., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Куповых М.Ю., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Тихоновичу К.В., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (вместо заявленных из-за ошибок в расчете <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) Чингину И.В., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (вместо заявленных из-за ошибок в расчете <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) Челомбитько Н.А., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Шпит И.А. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Лисину М.В.

Основываясь на положениях ст. 237 ТК РФ, суд признает правомерными также требования истцов о компенсации морального вреда. Вместе с тем испрошенная ими величина такой компенсации (по <данные изъяты> руб. каждому) оценивается явно завышенной, исходя из ч. 2 ст. 237 ТК РФ, суд уменьшает ее до <данные изъяты> руб. При этом также учитываются период и суммы просрочек.

В порядке ст. 103 ГПК РФ на ООО «НЕВИСС-Комплекс» относится уплата государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░