Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7968/2014 от 04.04.2014

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-7968/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Калашникова Ю.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шеметовой Л.А., представителя ЗАО «Немецкая деревня» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шеметовой Лидии Александровны обратилась в суд с иском к ЗАО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между Н.Н.О. и ЗАО «Немецкая деревня» был заключен договор участия в долевом строительстве <номер обезличен>. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира № 208, общей площадью 102,9 кв.м. В соответствии с п. 2.3 договора ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома должен быть осуществлен не позднее <дата обезличена> <дата обезличена> между Н.Н.О. и ЗАО «Немецкая деревня» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от <дата обезличена> <номер обезличен>, в соответствии с которым, срок исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства был перенесен на <дата обезличена> Общая стоимость квартир составила <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> между Н.Н.О. и Шеметовой Л.А. был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия, согласно которому Шеметова Л.А. приняла на себя право требования по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору. Однако в установленный срок ЗАО «Немецкая деревня» обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено не было. В связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу Шеметовой Л.А. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи трехкомнатной квартиры <номер обезличен> на четвертом этаже в многоквартирном доме, общей площадью 102,9 кв.м., в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взыскать в пользу истца и <данные изъяты> рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» по доверенности Погорелов В.В. заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Синдер Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части неустойки не возражала, при этом просила размер неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2013 года исковые требования Шеметовой Л.А. удовлетворены частично: с ЗАО «Немецкая деревня» в пользу Шеметовой Л.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты> рублей; с ЗАО «Немецкая деревня» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Шеметова Л.А. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что уменьшая неустойку, рассчитанную в соответствии с ФЗ РФ № 214 с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, суд указал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В нашем случае оснований для уменьшения неустойки не имеется. Суд, уменьшая размер законной неустойки, фактически тем самым изменил ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, применяя ее к конкретному случаю. Норма права, содержащаяся в ст. 333 ГК РФ, должна применяться в большей степени к договорной, а не законной неустойке. Шеметова Л.А. просила изменить решение суда. Взыскать с ЗАО «Немецкая деревня» в пользу Шеметовой Л.А. за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ЗАО «Немецкая деревня» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> взыскать в пользу истца и <данные изъяты> взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Немецкая деревня» просит отменить решение суда в части удовлетворения неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере - <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в пользу Шеметовой Л.А. и <данные изъяты> рублей в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей», при этом ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательства Застройщика по передаче квартиры составила <данные изъяты> дней. Кроме того, ответчик неоднократно уведомлял истца о переносе сроков завершения строительства - не позднее <дата обезличена> Было подписано дополнительное соглашение - о переносе сроков завершения строительства - не позднее <дата обезличена> Ответчик считает, что взыскиваемая по данному решению суда неустойка в размере <данные изъяты> рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Учитывая то, что истцу вред не причинен, длительность задержки завершения строительства является незначительной, строительство дома завершено и он введен в эксплуатацию застройщиком <дата обезличена>, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <номер обезличен> от <дата обезличена>. Другие участники долевого строительства также имеют право на выплату неустойки, а выплата неустойки в полном размере каждому из участников долевого строительства может привести к невозможности завершения строительства застройщиком других объектов долевого строительства, что приведет к нарушению прав других лиц. Учитывая вышеизложенное, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до <данные изъяты> рублей. Таким образом, формулировка «несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей» - в данном случае неприменима. Следовательно, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы не подлежит удовлетворению судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Шеметовой Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 06.03.2012г. между ЗАО «Немецкая деревня» и Н.Н.О. был заключен договор участия в долевом строительстве <номер обезличен>, по условиям которого Застройщик брал на себя обязательства выполнить все работы по созданию двенадцати подъездного шестиэтажного многофункционального общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес обезличен> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства брал на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену объекта и принять его при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок - не позднее <дата обезличена> Ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в установленном законом порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенном между Н.Н.О. и ЗАО «Немецкая деревня», п. 2.3 вышеуказанного договора изложен в следующем виде: «Застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок - не позднее <дата обезличена> Ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в установленном законом порядке».

Из п. 3.4 договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанная сумма оплачена Н.Н.О. в полном объеме.

<дата обезличена> между Н.Н.О. и Шеметовой Л.А., истицей, был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия, согласно которому Шеметова Л.А. приняла на себя право требования по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору.

В соответствии с п. 9.1 заключенного между ЗАО «Немецкая деревня» и истцом договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая обязательства, обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до <дата обезличена> и, на момент рассмотрения дела в суде, срок просрочки исполнения обязательства составил <данные изъяты> дней, что исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве и с учетом указанных выше требований закона составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал квартиру в собственность истцу, поскольку не имел технической возможности, поскольку ввод дома в эксплуатацию административными органами по различным предлогам затягивается, не по вине ЗАО «Немецкая деревня».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что судом первой инстанции, в нарушение положения ст. 333 ГК РФ, при принятии решения не была уменьшена неустойка, несмотря на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 год░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1099 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.59 ░ ░░. 151 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 17 ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992░. №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 50% ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.09.1994░. №7 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 6.░░. 13 ░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░