Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4127/2016 ~ М-4224/2016 от 03.11.2016

Дело №2-4127/2016    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чистякова О.А.,

с участием прокурора Поливановой О.С.,

истца Тульских Ю.А.,

представителя истца          Филиппова И.В.,

представителя ответчика                     Барановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ящук О.М.,

30 ноября 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тульских Ю.А. к Управлению МВД России по г.Волгограду о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Тульских Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Волгограду о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с сентября 2015 года в должности заместителя командира взвода роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции УМВД по г. Волгограду, и имел специальное звание <данные изъяты>. По результатам заключения служебной проверки в отношении него начальником УМВД России по г.Волгограду был издан приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого служебный контракт, заключенный между сторонами, был расторгнут, а истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагая, что изданный Управлением приказ является незаконным, а он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности, истец обратился в суд с иском, в котором просит признать указанный выше приказ УМВД России по г.Волгограду незаконным, восстановить его в должности заместителя командира взвода роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Волгограду, взыскать с УМВД России по г.Волгограду в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит суд восстановить срок для подачи иска, так как он был пропущен по уважительной причине.

При подготовке дела к судебному разбирательству стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении предварительного судебного заседания для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности и рассмотрении дела в порядке ст. 152 ч. 6 ГПК РФ.

Истец Тульских Ю.А. в предварительном судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании приказа незаконным и восстановлении на работе поддержал, полагая, что срок пропущен по уважительной причине, при этом указывая, что он не знал о том, что срок для обращения в суд по данной категории составляет 1 месяц.

Представитель истца Тульских Ю.А. – Филиппов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании приказа незаконным и восстановлении на работе поддержал, указывая, что пропущенный срок – два дня является незначительным и в целях проверки законности действий работодателя по увольнению истца его необходимо восстановить. О том, что истец уволен со службы он узнал от истца 01 ноября 2016 года после чего подготовил исковое заявление в суд.

Представитель ответчика УМВД России по г.Волгограду Баранова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительной причины, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены. При этом, представитель ответчика пояснила, что выписка из приказа и трудовая книжка истцом были получены 30 сентября 2016 года. Каких-либо причин, которые бы препятствовали истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, приведено не было. Просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом иск не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд без уважительных причин.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на Тульских Ю.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом Управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт со старшим лейтенантом полиции Тульских Ю.А., заместителем командира взвода роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления, и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, а именно из послужного списка Тульских Ю.А. 30 сентября 2016 года им получена трудовая книжка, а также выписка из приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом вышеприведенных положений, срок на обращение в суд с иском об оспаривании данного приказа и восстановлении на работе истекал 31 октября 2016 года.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, Тульских Ю.А. обратился в суд с иском о признании приказа незаконным и восстановлении на работе 03 ноября 2016 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока. При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока в связи с его пропуском по уважительной причине.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, в ходе предварительного судебного заседания не установлено. Незнание действующего законодательства о сроках обращения в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться как уважительность пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности восстановления истцу срока для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Тульских Ю.А. к УМВД России по г.Волгограду о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Тульских Ю.А. о восстановлении срока для подачи иска к Управлению МВД России по г.Волгограду о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Тульских Ю.А. в иске к Управлению МВД России по г.Волгограду о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2016 года

Председательствующий