Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5345/2017 ~ М-3397/2017 от 03.05.2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 19 декабря 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	КиреевойВ.В.
с участием
представителя истца	КучеренкоР.И.
представитель ответчика ГУ МВД России по СК	НарыжнойЮ.Н.
представитель ответчика ГУ МВД России по СК	ПротасевичаА.А.
представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен>	КошмановойН.А.
помощник прокурора <адрес обезличен>	ТрофимовойН.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Ю. И. к Главному Управлению МВД России по <адрес обезличен>, Управлению МВД России по городу Ставрополю о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

установил:

КучеренкоЮ.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд признать незаконными приказ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении служебной проверки в отношении Кучеренко Ю. И., заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, приказ Управления МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> о расторжении контракта; восстановить на службе оперуполномоченным отделения "Север" отдела уголовного розыска отдела полиции <номер обезличен> управления МВД России по городу Ставрополю, исключить из трудовой книжки запись об увольнении с должности оперуполномоченным отделения "Север" отдела уголовного розыска отдела полиции <номер обезличен> управления МВД России по городу Ставрополю, а также взыскать с ГУ МВД по <адрес обезличен> заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на службе и зачесть время вынужденного прогула в стаж службы.

В обоснование иска Кучеренко Ю.И. указал, что в его отношении возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам состава преступления предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гражданина Чернова Н.Б. о том, что истец, якобы взял у него в качестве взятки денежные средства в сумме 10 000 рублей, однако при задержании сотрудниками УФСБ России по СК совместно с сотрудниками УСБ ГУ МВД по СК никаких денежных средств не обнаружено и не изъято. Гражданина Чернова Н.Б. истец разрабатывал и задерживал по различным преступлениям. Поскольку Чернов хорошо информирован о криминальном мире со стороны проституции и мог бы снабжать полезной информацией, истец принял решение завербовать гражданина Чернова Н.Б. в соответствии с нормативными актами МВД РФ, а также в соответствии с приказом МВД РФ регламентирующего действия оперативного сотрудника по вербовке агентуры.

Уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является незаконным и подлежащем прекращению. Гражданин Чернов Н. Б., чтобы избежать уголовной ответственности, а также избежать дальнейшего проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении него, избежать пояснений в своей криминальной среде о том, что он является завербованным агентом, предоставил органам ФСБ ложное сообщение о преступлении - вымогательстве взятки.

Основанием для расторжения контракта явилось заключение служебной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>, приказ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>. Выводы по результатам проведенной служебной проверки являются необоснованными, а расторжение контракта незаконным.

Истец Кучеренко Ю.И., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 в судебное заседание не доставлялся, от его имени действовал представитель - адвокат КучеренкоР.И., который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ГУ МВД России по СК НарыжнаяЮ.Н. и ПротасевичА.А., представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен>Н.А. просили в иске отказать.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, показания свидетеля Чернова Н.Б., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, которая полагала, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств установлено, и не опровергалось сторонами, что Кучеренко Ю.И. с сентября 2006 года проходил службу в органах МВД России. На момент увольнения состоял в должности оперуполномоченного отделения "Север" отдела уголовного розыска отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, в звании капитана полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> истец представлен к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от <дата обезличена> №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с с Кучеренко Ю.И. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от <дата обезличена> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от <дата обезличена> <номер обезличен>, по результатам которой установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД России от <дата обезличена> N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 47 Порядка, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Истец, воспользовавшись своим правом, оспаривает заключение по результатам служебной проверки, указывая, что изложенные в ней обстоятельства не соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае для решения вопроса о законности увольнения Кучеренко Ю.И. со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон является установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшего его увольнение.

В заключении служебной проверки указано, что такой проступок выразился в том, что Кучеренко Ю.И. и старший инспектор отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Бычкова Я.Ю. вступили во внеслужебные отношения с гр. Черновым Н.Б. с целью не проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, дальнейшего привлечения к уголовной ответственности, а также оказания последнему общего покровительства при занятии преступной деятельности, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, получили от него денежные средства в размере 5 000 и 10 000 рублей, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований п. 12 ч.1 ст. 12 и п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена>г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), вопреки интересам службы, вызывающих сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в нарушение ч.1 ст. 11 Федерального закона от <дата обезличена>г. №273-ФЗ "О противодействии коррупции" (с изменениями и дополнениями) в части не принятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В ходе судебного разбирательства были исследованы аудиозаписи разговоров Кучеренко О.И. с Черновым Н.Б., а также Чернова Н.Б. с Бычковой Я.Ю.

Также был допрошен свидетель Чернов Н.Б., который дал пояснения, аналогичные изложенным в материалах служебной проверки. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него была отобрана расписка. Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что Кучеренко Ю.И. в ходе проведения проверки отказался дать объяснения с использованием СПФИ "Полиграф", тогда как Чернов Н.Б. проходил специальное психофизиологическое исследование.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Кучеренко Ю.И., являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит в том числе и недопущение нарушения законов и иных нормативных правовых актов не только в служебной деятельности, но и в частной жизни, вопреки интересам службы вел с Черненко Н.Б. внеслужебные разговоры, связанные с оказанием общего покровительства при занятии преступной деятельностью, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации, авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Доводы стороны истца о том, что Кучеренко Ю.И. вел указанные разговоры в рамках оперативной деятельности по вербовке негласного аппарата, суд отвергает как несостоятельные. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт вербовки Черненко Н.Б. в качестве агента. Кроме того, по мнению суда содержание беседы между истцом и Черненко Н.Б. выходит за рамки взаимоотношений сотрудника органов внутренних дел и негласного аппарата.

Пояснения представителя истца относительно всех исследованных в ходе судебного заседания частей беседы, не относящихся по мнению ответчика к служебной деятельности Кучеренко Ю.И. и вызывающих сомнение в его беспристрастности, не убедительны, надуманны и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы стороны истца о том, что доказательств вымогательства денежных средств не имеется, о том, что на аудиозаписи не зафиксирована передача денежных средств, о том, что уголовное дело является незаконным, - не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец уволен не за совершение преступления, а по иным основаниям.

Служебная проверка в отношении Кучеренко Ю.И. проведена в полном объеме и объективно, представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем заключение по результатам служебной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Кучеренко Ю.И., явившееся основанием для его увольнения по части 3 п. 9 ст. 82 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", следует признать законным и обоснованным.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены. Нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения судом не установлено.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Поскольку суд приходит к выводу о законности увольнения истца, не подлежат удовлетворению и производные требования связанные с признанием незаконным приказа о расторжении контракта и восстановлении на службе.

В своем исковом заявлении истец также просит признать незаконными приказ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении служебной проверки.

Однако указанный приказ не содержит решения о назначении служебной проверки. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> Кучеренко Ю.И. представлен к увольнению из органов внутренних дел.

Оснований для отмены данного приказа также не имеется по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ¬

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

L -