Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2020 (2-6271/2019;) ~ М-6370/2019 от 26.11.2019

63RS0№-77

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по исковому заявлению Серпокрыловой Л. Н. к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта», ООО УК «Союз МКД» о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу Серпокрыловой Л. Н. сумму материального ущерба в размере 102 395,31 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению Серпокрыловой Л. Н. к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта», ООО УК «Союз МКД» о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серпокрылова Л.Н. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта», ООО УК «Союз МКД» о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истицы со стороны кровли, что зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ., перечислены пострадавшие комнаты, выявлено образование наледи.

28.08.2019г. государственным жилищным инспектором в присутствии собственника <адрес> был составлен акт осмотра №-ц, в котором отражены повреждения, причиненные имуществу в результате пролива.

30.08.2019г. истица получила ответ из РО <адрес> «ФКР», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме был проведен капитальный ремонт крыши, работы выполнены 20.12.2017г. На основании жалоб собственников квартир верхних этажей, в феврале 2018г. Был произведен комиссионный осмотр кровли, в результате которого установлено, что горизонтальные вентиляционные каналы разрушены, фановые стояки не выведены за пределы чердачного пространства. Указанные факты свидетельствуют о том, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла содержание и обслуживание МКД. При неоднократных выездах были зафиксированы нарушения эксплуатации крыши управляющей компанией.

Истица в связи с указанным обратилась в ООО «Эксперт-Оценка» для определения суммы ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 109 347,70 рублей.

22.10.2019г. истица направила две претензии в адрес ответчиков, однако возмещение ущерба не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица, с учетом уточнений, просила суд взыскать солидарно с ООО УК «Союз МКД» и НО РО <адрес> «Фонд капитального ремонта» в свою пользу возмещение ущерба в сумме 109 347,75 рублей, штраф в сумме 54 673,85 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Давыдова Н.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель НО РО <адрес> «Фонд капитального ремонта» Морозова Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истицы.

Представители УК «Союз-МКД» Кулагин В.А., Гаранин Д.С. действующий на основании доверенности, полагали надлежащим ответчиком по настоящему иску НО РО <адрес> «Фонд капитального ремонта».

Представитель ООО «ВолгаСтройКонсалт» Шигалова Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истицы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истицы в результате образования наледи в холодной зоне балконного свеса, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ., указан объем повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. государственным жилищным инспектором в присутствии собственника <адрес> был составлен акт осмотра №-ц, в котором отражены повреждения, причиненные имуществу в результате пролива.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

Требования истицы удовлетворены не были.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Эксперт Оценка», причинами пролива квартиры являются нарушения требований п. 7.4 СП 17.13330.201 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»; недостаточность вентиляции помещения чердака и как следствие выпадение конденсата на наиболее холодных поверхностях; недостаточное количество слуховых окон; отсутствие продухов в карнизах (заложены кирпичом); не соблюдение норм проектирования при разработке узлов стыков кровельных картин поперек ската кровли; разрушение горизонтальных вентиляционных каналов; нарушение управляющей компанией правил эксплуатации кровли и не соблюдение требований п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №; наличие значительного объёма льда в желобах кровли, несвоевременная очистка желобов.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых отделке двухкомнатной квартиры общей площадью 51,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролива с кровли дома произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет по состоянию на дату исследования 109 347,70 рублей с учетом износа и 116 267,97 рублей без учета износа.

Согласно заключению эксперта № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», выполненному на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., причинами залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. является проникновение жидкости с чердачного пространства через конструкции перекрытия, что в свою очередь является следствием недоработок проектной документации при определении состава и объема работ по капитальному ремонту и нарушения строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту.

Стоимость восстановительных работ по устранению залива <адрес>. 62 по <адрес> составляет с учетом износа 96 957,62 рублей, без учета износа 102 395,31 рублей.

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена Дурманова Н.С., которая показала, что был произведен осмотр объекта, основными причинами залива квартиры являются нарушение воздухообмена чердачного помещения с образованием конденсата вследствие недостаточной площади проветривания чердачного пространства, некачественное выполнение пароизоляционного слоя чердачного перекрытия, вывод фановых стояков с нарушением требований нормативной литературы и проектной документации, некачественное примыкание фартука к брандмауэрной стене, расположенной непосредственно над стеной <адрес>. Штукатурный слой на момент осмотра практически отсутствовал, однако все остатки необходимо было демонтировать. Отделка была взята такая же, как в соседней комнате, со слов собственника.

Также экспертом зафиксировано, что на поверхности деревянных конструкций перекрытия присутствуют следы гнили и следы воздействия жидкости, на опорных концах балок наблюдаются следы гнили и нарушение структуры древесины. Характер повреждений свидетельствует о том, что конструкции перекрытия замачивались в течение длительного периода времени (не менее 5 лет).

Основной причиной протечки, произошедшей в феврале 2019г. является некачественно выполненный капитальный ремонт крыши. Нарушение воздухообмена чердачного помещения с образованием конденсата было устранено путем установления дополнительных слуховых окон.

ДД.ММ.ГГГГ. между НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО «Самараспортстрой» был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>.

Предметом договора является обязанность подрядчика выполнить в установленный договором срок по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно ремонт крыши.

Суду предоставлен акт выполненных работ, по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО «Самараспортстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>.

Согласно указанному дополнительному соглашению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> были выполнены работы по обеспечению нормативного температурно-влажностного режима чердачного пространства многоквартирного дома.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13 т. 1) розлив отопления на чердаке заизолирован, вентиляционные каналы заделаны, фановые трубы выведены, выполнен вент. конек.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным Кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», принятого Самарской Губернской Думой 04.06.2013г. региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета <адрес> и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет УК «Союз МКД», что сторонами не оспаривается.

В силу ст.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт.

В состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что причинами залива, произошедшего в феврале 2019г. является проникновение жидкости с чердачного пространства через конструкции перекрытия, что в свою очередь является следствием недоработок проектной документации при определении состава и объема работ по капитальному ремонту и нарушения строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту.

В пользу истицы с НО РО <адрес> «Фонд капитального ремонта» подлежит взысканию 102 395,31 рублей, поскольку указанная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом без учета износа материалов на февраль 2019г. Представитель истца поддержал требования в сумме 109 347,75 рублей, в связи с чем, суд не выходит за пределы заявленных требований.

В требования истицы, основанные на Законе «О защите прав потребителей», в отношении НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», а именно, требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность регионального оператора предусмотрена нормами ст.1064 ГК РФ и ст.182 ЖК РФ, которыми на регионального оператора возложена ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченные региональным оператором. Каких-либо договоров о выполнении работ (оказании услуг) между истцом и НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» не имеется.

Доводы представителя НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о том, что из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость работ по демонтажу штукатурки, поскольку она отсутствовала на потолке, а также не имеется сведений об оклейке потолка в комнате 11,4 кв.м. обоями под покраску, суд не принимает во внимание.

Как следует из пояснений эксперта, демонтаж штукатурки предусмотрен, поскольку обрушение штукатурного слоя не указывает на полное очищение потолка от штукатурки, необходимо полностью очистить потолок от штукатурного слоя. Сведения о наличии обоев на потолке были получены со слов собственника жилого помещения. Кроме того, из Экспертного заключения №/К-577 ООО «ЭкспертОценка», а именно предоставленной фототаблицы усматривается, что на потолке в комнате 11,4 кв.м., имеются обои.

Доводы о том, что в причинении ущерба истицы имеется вина управляющей компании, суд также не принимает во внимание.

Из заключения эксперта следует, что причинами залива, является проникновение жидкости с чердачного пространства через конструкции перекрытия, что в свою очередь является следствием недоработок проектной документации при определении состава и объема работ по капитальному ремонту и нарушения строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту. Тот факт, что имело место замачивание опорных концов балок в течение длительного периода времени, не свидетельствует о том, что ущерб истице причинен именно в результате указанных обстоятельств.

Обращение истицы в 2013г. к главе <адрес> по вопросу установки слуховых окон, не указывает на то, что причиной залива от 27.02.2019г. является нарушение требований действующего законодательства управляющей организацией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу Серпокрыловой Л. Н. сумму материального ущерба в размере 102 395,31 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья