Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1624/2017 от 06.06.2017

Судья Волкова Н.А. Дело № 33а-1624/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Мерцалова Владимира Викторовича к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Савкиной Елене Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о возвращении исполнительного листа взыскателю,

по апелляционной жалобе Мерцалова Владимира Викторовича на решение Мценского районного суда Орловской области от 3 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Мерцалова Владимира Викторовича.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А., действующей на основании доверенности, доводы заинтересованного лица Азановой С.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Мерцалов В.В., являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа от 13 октября 2016 г. о понуждении не чинить Азановой С.Н. препятствия в пользовании жилым помещением, земельным участком и общим двором, осуществить перенос забора, разделяющего участки, обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Савкиной Е.Г. об отказе в удовлетворении заявления о возвращении исполнительного листа взыскателю Азановой С.Н.

Свои требования административный истец обосновал тем, что им добровольно исполнены требования исполнительного документа, что подтверждает акт совершения исполнительных действий от 23 декабря 2016 года и схема использования земельного участка, подготовленная по его поручению кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>»), которую он направил в Мценский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее- Мценский РОСП, УФССП России по Орловской области).

По мнению административного истца, постановление судебного пристава- исполнителя Мценского РОСП Савкиной Е.Г. от 18 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о возвращении исполнительного листа взыскателю Азановой С.Н., противоречит законодательству об исполнительном производстве и нарушает права должника.

По изложенным основаниям, Мерцалов В.В. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Мценского РОСП Савкиной Е.Г. от 18 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением суда от 25 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области.

В процессе судебного разбирательства административные ответчики возражали против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Мерцалов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

Приводит довод о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Считает, что представитель заинтересованного лица Т.Н.М. допущена к участию в деле вопреки требованиям части 3 статьи 55 КАС РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о правомерности оспариваемого постановления.

Административный истец Мерцалов В.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП Савкина Е.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (далее - КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Основания возвращения исполнительного документа взыскателю установлены статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 27 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП Савкиной Е.Г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мценским районным судом Орловской области 13 октября 2016 г., в отношении должника Мерцалова В.В. возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с исполнительным документом предметом исполнения является понуждение Мерцалова В.В. не чинить Азановой С.Н. препятствия в пользовании жилым помещением, земельным участком и общим двором, расположенными по адресу: <адрес>, выдать ей ключ от металлической калитки, ведущей в общий двор; демонтировать металлическую калитку, установленную на входе к земельному участку Азановой С.Н., и взамен установить деревянную калитку; перенести забор, разделяющий участки Азановой С.Н. и Мерцалова В.В., в прежних границах на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 8 апреля 2010 г., согласно заключению экспертов ООО «<...>» от 3 июня 2016 г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2016 г. в тот же день была направлена в адрес Мерцалова В.В., и получена им 28 октября 2016 г.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Мценского РОСП Савкиной Е.Г. был совершен выход по адресу: <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий от 23 декабря 2016 г., подтверждающий факт передачи должником ключа от металлической калитки, ведущей в общий двор, взыскателю Азановой С.Н., а также демонтаж металлической калитки, установленной при входе на территорию земельного участка, выделенного в пользование взыскателя.

Вместе с тем, судом установлено, что 27 марта 2017 г. Азанова С.Н. обратилась в Мценский РОСП с заявлением о неправомерных действиях Мерцалова В.В. по восстановлению ранее демонтированной металлической калитки и обустройству навесного замка.

В связи с этим, 12 апреля 2017 г. судебным приставом- исполнителем Савкиной Е.Г. совершен выход на земельный участок по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых составлен акт, подтверждающий обстоятельства, изложенные в заявлении взыскателя, и факт неисполнения требований исполнительного документа.

По делу установлено, что 14 апреля 2017 г. в Мценский РОСП поступило заявление Мерцалова В.В., в котором должник просил возвратить исполнительный документ взыскателю, ссылаясь на ситуационную схему земельного участка, составленную ООО «<...>». Указанная схема, по мнению Мерцалова В.В., свидетельствовала об отсутствии оснований для переноса забора.

18 апреля 2017 г. судебным приставом- исполнителем Савкиной Е.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника по мотиву неисполнения им требований исполнительного документа.

Отказывая в принятии ситуационной схемы земельного участка в качестве доказательства исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель сослался на ее составление лицом, не имеющим статуса специалиста, привлеченного для участия в исполнительном производстве.

Проверив доводы, изложенные в административном иске, суд установил, что приведённые фактические обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о неисполнении Мерцаловым В.В. требований исполнительного документа, в связи с чем, предусмотренные статьей 46 Закона об исполнительном производстве основания для возвращения исполнительного документа взыскателю отсутствуют, правовых оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, названному Закону не противоречит и прав должника не нарушает.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав должника, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Утверждение административного истца о неправильном применении судом норм материального права ошибочно, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.

Доводы жалобы о том, что в нарушение процессуального закона суд не известил административного истца о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Мерцалова В.В. о подготовке дела к судебному разбирательству, а также о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 3 мая 2017 г., о чем свидетельствуют почтовое извещение, а также телефонограммы от 26 и 28 апреля 2017 г.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену судебного решения, доводы жалобы о бездействии судебного пристава- исполнителя Мценского РОСП Савкиной Е.Г. при направлении в адрес должника постановления о привлечении специалиста от 20 апреля 2017 г., поскольку такие требования административным истцом по данному делу не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись.

В силу части 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном допуске к участию в деле представителя заинтересованного лица не является безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерцалова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: