Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2013 от 07.06.2013

Дело № 1- 34/2013 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Суксун 05 июля 2013 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В. с участием

государственного обвинителя – прокурора Суксунского района Казакова А.А.,

подсудимого Любимова А.С.,

защитника – адвоката Нургалиевой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Москвиной К.А.,

а также потерпевшей НН.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Любимова А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Любимов А.С. совершил убийство С. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 12 часов, точное время не установлено, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между Любимовым А.С. и С. в процессе распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой у Любимова А.С. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение С. смерти.

Реализуя этот умысел, Любимов А.С. неустановленным следствием предметом нанес С. один удар по голове, после чего взял С. обеими руками за шею и с применением физической силы сдавил его органы шеи руками, перекрыв дыхательные пути.

В результате данных действий Любимов А.С. причинил С.: сдавлением органов шеи руками – механическую асфиксию <данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла наступление смерти Сметанина В.Н. на месте происшествия, <данные изъяты>

Подсудимый Любимов А.С. свою вину в совершении убийства С. не признал, в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ стал употреблять спиртное у себя дома, после чего пошел к соседу К. однако того дома не было. Тогда Любимов пошел домой в гости к С., по времени было примерно после 12 часов ночи. Дверь Любимову открыла девушка по имени <данные изъяты> С. лежал на диване в комнате. С., Н. Любимов начали употреблять водку, которую Любимов принес с собой. В комнате у дивана уже лежал перевернутый стул и валялись бутылки, окурки. У С. был разбит нос, но кровь уже засохла. После того как выпили спиртное, С. лег спать на диван. Так как С. уснул, Любимов и Н. ушли на кухню, где продолжили употреблять спиртное. Любимов пояснил, что в половой акт с Н. он не вступал. Когда спиртное кончилось, Любимов оделся и собрался домой, уже было светло. С. лежал на диване спал, выглядел живым. Из дома Любимов вышел вместе с Н., по времени было примерно около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Около <адрес> Любимов с Н. разошлись в разные стороны. С. Любимов не убивал, кто его убил, Любимову не известно.

Данные показания Любимова А.С. суд расценивает как способ защиты, так как они, противоречат объективным обстоятельствам совершенного преступления, установленным нижеприведенными доказательствами, которые соотносятся между собой по времени, месту и способу инкриминируемого преступления и в совокупности изобличают Любимова А.С. в совершении преступления.

Подсудимый Любимов А.С. и его защитник в суде утверждают, что у Любимова А.С. отсутствовал мотив для убийства С., т.к. ранее он с последним был знаком мало, конфликтов с ним не имел.

Эти доводы защиты опровергаются показаниями свидетеля Щ., которая в суде пояснила, что проживает она в квартире, которая находится по соседству с квартирой, в которой проживал С.. Около 3-4 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она просыпалась и слышала, что в квартире С. на повышенных тонах разговаривают мужчины, одним из которых был С., т.к. его голос ей был знаком. При этом второй мужчина словесно «наезжал» на С., а тот словесно защищался.

Исходя из показаний самого подсудимого Любимова А.С. о том, что кроме него, С. и Н. в квартире С. никого больше ночью не было, суд приходит к выводу, что ссора происходила между подсудимым Любимовым и потерпевшим С..

Свидетель Н. в суде показала, что в последние дней пять перед смертью С. она проживала у него в квартире по адресу: <адрес> сожительствовала с ним, совместно употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром она и С. проснулись в вышеуказанной квартире вдвоем после очередного распития спиртного, сходили в магазин за бутылкой портвейна, вернулись обратно уже втроем. Третьим был встретившийся им по дороге Любимов А.. Придя в квартиру С., они сели в комнате, стали употреблять спиртное. Во время употребления спиртного С. уснул на диване. Любимов предложил ей заняться с ним сексом. Убедившись, что С. спит, она пошла с Любимовым на кухню, где совершила с ним половой акт. После завершения полового акта Н. и Любимов пошли в комнату, легли на диван спать: она легла по середине, Любимов лег у стены, а С. лежал на краю. Проснулась она оттого, что С. упал на пол и произошел стук. Проснувшись, она увидела, что С. лежит на полу, губы у него были синие. Стул с посудой на момент падения С. уже был опрокинут, так как при падении С., она не слышала звона посуды. На улице было светло, Любимов стоял у головы С. На ее вопрос, что со С., ответил, что не знает, что с ним, но он жив. Затем Любимов предложил положить С. на диван, взял с пола штору, постелил ее на диван. После этого она и Любимов подняли тело С. на диван. Любимов стал поджигать тельняшку на С. в районе груди и плеча, а также штору в районе головы С.. На ее вопрос, зачем он это делает, Любимов ответил, чтобы никто не догадался. Увидев, что штора загорелась, она и Любимов вышли из квартиры, ушли к пятиэтажкам, где и разошлись. По дороге Любимов сказал ей: «Чтобы об этом никто ничего не знал!». Данные слова она поняла как угрозу, что если кому-то что-то расскажет, то Любимов применит насилие. Зная, что Любимов убил С., данную угрозу она восприняла реально. Расставшись с Любимовым, она ушла к Г. где в ходе распития спиртного сообщила матери и сыну Г. о смерти С. Также о смерти С. в этот день она сообщила КО., Ф.

Данные показания свидетель Н. подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подозреваемым Любимовым А.С., последний же показал, что С. он не убивал, в половой акт с Н. не вступал, когда он и Н. уходили, то С. спал на диване (т.1 л.д.54-56).

Подсудимый Любимов А.С. утверждает, что Н. оговаривает его, однако каких-либо причин для оговора не приводит.

У суда нет оснований не доверять показаниям Н., они последовательны и согласуются с показаниями других свидетелей.

Так, свидетель П. в суде показал, что в соседнем с ним доме проживал С. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился во дворе своего дома, около 10 часов утра он увидел как в дом С., зашел сам С. мужчина худощавого телосложения, в черной кожаной куртке и женщина. При этом П. в зале судебного заседания указал, что этой женщиной была находящаяся в зале судебного заседания женщина и указал на свидетеля Н. Худощавого мужчину, который был со С. и Н. он видел со спины и опознать его не смог бы. Примерно через час – полтора после того, как С. с Н. и худощавым мужчиной зашли в подъезд где жил С. он (П.) находился в своей квартире и в окно увидел, Н. с тем худощавым мужчиной шли от дома где жил С. вдвоем, перешли дорогу по <адрес> и пошли по переулку в направлении <адрес>. При этом он обратил внимание, что Н. была сильно пьяна, т.к. она шаталась, а когда упала, то худощавый мужчина помог ей встать. Вечером этого же дня он узнал, что С. обнаружили в своей квартире мертвым.

Свидетель ГЛ. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она шла пешком на работу <данные изъяты> при этом по дороге в районе школьного сада она встретила ранее знакомого Любимова А., который громко с ней поздоровался. Любимов А. шел вместе с какой-то женщиной, которая шла от него спереди. При этом ГЛ. пояснила, что эта женщина находится в зале судебного заседания и указала на свидетеля Н.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ЛТ. – мать подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сына Любимова А.С. был день рождения, и они употребляли спиртное дома. Около часа ночи Любимов ушел из дома с початой бутылкой водки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Любимов позвонил ей в 11 час. 37 минут, спросил на работе ли она, а затем зашел к ней на работу и попросил денег. На ее вопрос о том, где он провел ночь, сын ей ответил, что был «везде».

Показания свидетелей П., ГЛ. и ЛТ. подтверждают показания свидетеля Н. о том, что она с Любимовым А.С. покинули квартиру С. вдвоем примерно в 11 час. 30 минут.

Не имеется оснований не доверять показаниям Н. о том, что кроме её и Любимова А.С. в квартире С. в тот момент, когда она обнаружила Любимова стоящим рядом с мертвым С., никого не было. Показания Н. о том, что с целью сокрытия следов преступления Любимов А.С. хотел поджечь одежду на С., подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-17) из которого следует, что на трупе С. имеется тельняшка, на которой в районе груди и левом плече спереди имеются повреждения с опаленными краями, также повреждения с опаленными краями имеются на шторке, на которой находится труп С.

Показания Н. относительно обстановки в комнате квартиры С. и позы его тела в тот момент когда она с Любимовым А.С. покинули квартиру (примерно в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ) также полностью согласуются с данными обстановке в квартире зафиксированными при осмотре места происшествия, произведенном вечером ДД.ММ.ГГГГ. Из этого можно сделать вывод, что в момент, когда Н. и Любимов А.С. покинули квартиру С., последний был мертв.

Свидетель Н. в суде показала, что из характера действий Любимова А.С. (сказал ей «Пора сваливать», пытался поджечь одежду на трупе С., пригрозил ей, чтобы она ничего никому не рассказывала) она поняла, что С. лишил жизни именно Любимов.

Свидетели Г. и Ф. в суде показали, что днем ДД.ММ.ГГГГ около от Н. им стало известно о смерти С.. При этом из-за чего и как умер С. им Н. не рассказывала.

Свидетель НЕ. показала, что она работает контролером счетчиков учета воды <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла проверять счетчик к С., проживающему по адресу: <адрес> обнаружила его в квартире лежащим на диване без признаков жизни. Также на полу в комнате, где лежал С., находился перевернутый стул, валялись пустые бутылки, тарелки. Осознав, что С. мертв, она сообщила об этом Ш. проживающей в одной из квартир <адрес> и где в тот момент употребляли спиртное М. и К. Далее она и М. сходили в квартиру С., где М. убедился в том, что С. мертв. После того как Любимова А. задержали, к ней неоднократно приходила его мать ЛТ. и просила пойти в свидетели на сторону ее сына.

Свидетель М. подтвердил показания свидетеля НЕ. об обстоятельствах обнаружения трупа С., а также показал, что С. был его хорошим знакомым, по характеру – спокойным, с собутыльниками в драку не лез, не конфликтовал.

Потерпевшая НН. – мать погибшего С. в суде показала, что С. являлся ее сыном, он проживал один в квартире по адресу: <адрес> в последнее время сожительствовал с Н. Последний раз живым она видела сына ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что С. обнаружили мертвым. Кто причастен к смерти С., ей не известно.

Кроме этого вина Любимова А.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, <данные изъяты>

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Между механической асфиксией и наступлением смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После сдавления органов шеи смерть С. наступила в течении нескольких десятков секунд, в начальный период которых он, вероятно, мог совершать какие-либо действия в ограниченном объеме, однако с нарастанием гипоксии головного мозга должен был утратить сознание.

Ссадина и кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева, судя по морфологическим свойствам, образовались от плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент нанесения повреждений могло быть различным, изменчивым, однако, области травматизации были доступны для их причинения.

При судебно-химическом исследовании в объектах из трупа С. обнаружен этиловый алкоголь в <данные изъяты>

Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, можно исключить их образование у пострадавшего при его падении (т.2 л.д. 113-118);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В период инкриминируемого ему деяния не отмечалось у него и каких-либо признаков временного психического расстройства, а находился он в состоянии простого алкогольного опьянения (употребление алкоголя перед правонарушением, наличие признаков опьянения, целенаправленный характер действий испытуемого) и по своему психическому состоянию мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Возможность испытуемого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими подразумевает и его способность правильной оценки ситуации, возможности принятия решения отказаться от реализации совершения преступления на любом этапе.

Психологический анализ материалов уголовного дела и данные экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод, что во время совершения правонарушения подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает его квалификацию как аффекта, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

В настоящее время Любимов А.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед следствием и судом (т.2 л.д. 131-133).

Суд также принимает во внимание и данные психолого-психиатрической экспертизы подсудимого, согласно которой Любимову А.С. присущи такие индивидуально-психологические особенности как раздражительность, вспыльчивость, склонность к непосредственному эмоциональному реагированию на возникшие побуждения, низкий волевой самоконтроль.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о непричастности Любимова А.С. к убийству С. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать следующие выводы:

- у подсудимого Любимова А.С. и потерпевшего С. в ходе ссоры ночью ДД.ММ.ГГГГ возникли неприязненные отношения, что, впоследствии стало мотивом убийства Любимовым А.С. С.;

- в ходе возникшей ссоры в период с 10 часов до 11.час. 30 мин. в квартире С. Любимов неустановленным предметом сначала ударил С. по голове, а затем задушил его руками, сдавив горло;

- преступный умысел Любимова А.С. был достигнут – смерть С. наступила сразу на месте происшествия.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что виновность Любимова А.С. в инкриминируемом ему деянии с достаточной полнотой установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного Любимовым А.С. преступления, которое относится к категории особо тяжких, так и данные о его личности – в быту последний характеризуется отрицательно.

Обстоятельства, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления…».

При разрешении данного вопроса, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд считает, что наказание Любимову А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы реально, без ограничения свободы.

При назначении Любимову А.С. наказания за совершенное преступление, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Любимовым А.С. вышеуказанное преступление совершено в период не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам статьи 70 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию по данному приговору суда должна быть частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Любимову А.С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – <данные изъяты> – подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Любимова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Любимову А.С. по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Любимову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – Любимову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Любимову А.С. зачесть время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Любимовым А.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись И.В. Ярушин

<данные изъяты>

Судья Суксунского районного суда И.В. Ярушин