Решения по делу № 2-1284/2015 ~ М-937/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-1284/2015                                                                       24 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суда г. Архангельска

в составе председательствующего Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Рыжкова С. В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от <Дата> возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Рыжкова С.В. административного штрафа в размере ... рублей. <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей в связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. В тот же день <Дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании указанного постановления с лицевого счета должника списаны денежные средства в размере ... рублей. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя должник не согласен, поскольку полагает, что они нарушают его законные права и интересы. Так, должник постановление о возбуждении исполнительного производства не получал; о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство узнал только после списания денежных средство с его лицевого счета, что лишило его возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата> и постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <Дата>; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Манжосова О.И., представитель УФССП по Архангельской области Тестова Е.М., действующая на основании доверенности от <Дата>, с заявлением не согласились. В обоснование возражений указали на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом указали, что <Дата> постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от <Дата> о взыскании исполнительского сбора было отменено и в УФССП по Архангельской области направлено ходатайство о возврате исполнительского сбора. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель взыскателя Маслянка Т.Ю., действующий на основании доверенности от <Дата>, с заявленными требованиями не согласился, указав на законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

Должник, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последним известным суду адресам, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Как следует из материалов дела, должник извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленные ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает в силу ст.ст.117,118 ГПК РФ считать ответчика извещенным о времени и месте заседания суда.

Определением суда судебное заседание проведено в порядке п.3 ст.167, п.2 ст.257 ГПК РФ при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.ст. 121,122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее-Закон) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениям, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов. При этом заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом.

В силу ч.11 ст.30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 Закона.

Судом установлено, что <Дата> на основании постановления <№> от <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении Рыжкова С.В. о взыскании штрафа в размере ... рублей (л.д.27).

В соответствии с требованиями вышеназванных норм пунктом 2 резолютивной части постановления от <Дата> должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Поскольку должник в установленный для добровольного удовлетворения требований срок не исполнил постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, в соответствии со ст.ст.68,69,70 Закона судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска <Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.32).

Должник полагает постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным, поскольку оно нарушает его права как должника, так как он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем, указанные доводы должника не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии с п.17 ст.30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в силу п.3 ст.29 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако, лицо направленную повестку, иное извещение не получило.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что <Дата> постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по его последнему известному месту жительства, указанному в исполнительном документе. Вместе с тем, заказное письмо должником получено не было и было возвращено в отдел судебных приставов исполнителей (л.д.28-30).

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и вернулось из отделения почтовой связи за истечением срока хранения, то суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска не допущено нарушений закона в части не извещения должника о возбуждении исполнительного производства (п.3 ст.29 Закона).

Оспариваемые должником действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлены в рамках предоставленных законом полномочий и в соответствии с нормами Закона. Должником не представлены доказательства непреодолимых для должника обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно исполнить постановление мирового судьи, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного удовлетворения требований срок требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> с Рыжкова С.В. также взыскан исполнительский сбор в сумме ... рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обжалуемое постановление от <Дата> было отменено старшим судебным приставом ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска постановлением от <Дата> (л.д.40).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также исходя из положений ст.258 ГК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае, поскольку отмена старшим судебным приставом оспариваемого Рыжковым С.В. постановления от <Дата> свидетельствует о восстановлении предполагаемого нарушенного права, суд полагает, что отсутствует необходимость в его судебной защите и в удовлетворении требования должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора следует также отказать.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлены в рамках предоставленных законом полномочий и в соответствии с нормами Закона, а постановление о взыскании исполнительского сбора на день заседания суда отменено, суд приходит к выводу также об отсутствии оснований для удовлетворения требований и в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 224, 225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Рыжкова С. В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому району г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от <Дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015 года.

    Председательствующий                                                                            Н.Д. Зыкин