Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2016 (2-10398/2015;) ~ М-10076/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-595/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному) Кузьмина В.В., представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному) Беляева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катасоновой В. Э. к Кондюкову С. С.чу о взыскании денежной суммы и по встречному иску Кондюкова С. С.ча к Катасоновой В. Э., Цветкову В. А. о признании договора цессии мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Катасонова В.А. обратилось в суд с иском к Кондюкову С.С. о взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ХХХХ и Кондюковым С.С. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Кондюкову С.С. кредит на потребительские цели <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Обеспечением обязательств Кондюкова С.С. по указанному кредитному договору являлся залог недвижимого имущества согласно договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ХХХХ (залогодержатель) и Кондюковым С.С., Цветковым В.А., Сосниной Е.Ю. (залогодатель). Согласно указанного договора залога предметом залога являлось недвижимое имущество – нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, находящееся в общей долевой собственности у перечисленных лиц. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут договор о предоставлении кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ХХХХ» и Кондюковым С.С. Взыскано с Кондюкова С.С., Кондюковой Л.А. солидарно в пользу ХХХХ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени за несвоевременный возврат начисленных процентов и <данные изъяты> руб. штрафа. Взыскание данных сумм реализацией путем продажи с публичных торгов обратить на принадлежащие Кондюкову С.С., Цветкову В.А. и Сосниной Е.Ю. нежилые помещения магазина общей площадью 35,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, условный номер №, определив их начальную продажную цену в <данные изъяты> руб. без учета налога на добавленную стоимость (в <данные изъяты> руб. с учетом налога на добавленную стоимость). ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением Петрозаводского городского суда РК, возбуждено исполнительное производство № в отношении Кондюкова С.С. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №, передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ торги состоялись, победителем торгов признан Иванов И.С., предложивший цену <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из указанной суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, были полностью погашены требования ХХХХ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., установленном решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная сумма от продажи заложенного имущества, оставшаяся после погашения требований Банка, была распределена между сособственниками реализованного имущества в соответствии с их долями в общей собственности: Кондюков С.С. (6/20), Цветков В.А. (9/20) и Соснина Е.Ю. (5/20). Исполнение денежного обязательства Кондюкова С.С. перед ХХХХ произошло частично за счет принадлежащего Цветкову В.А. имущества, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>. Поскольку за счет имущества Цветкова В.А. удовлетворено требование ХХХХ к Кондюкову С.С. в объеме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в силу положений ст.ст. 365, 387 Гражданского кодекса РФ право требования с Кондюкова С.С. указанной суммы, а также уплаты процентов перешло к Цветкову В.А. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ Цветков В.А. (цедент) уступил, а Катасонова В.Э. (цессионарий) приняла право цедента требовать от Кондюкова С.С. (должника) уплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе процентов, предусмотренных п.1 ст.365, ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Учитывая изложенное и ссылаясь на положения ст.ст. 335, 365, 382, 387, 388, 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая по предъявленным исковым требованиям, Кондюковым С.С. представлено встречное исковое заявление, согласно которому Кондюков С.С., указывая на безвозмездность данной сделки, близкие родственные отношения между цедентом и цессионарием, наличие на момент заключения договора неисполненного обязательства у цедента по кредитному договору, на неправомерность действий сторон договора, ссылаясь на положения ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, просит признать указанный договор цессии недействительным, ничтожным по основанию мнимости. Считает, что данный договор был подписан сторонами лишь для вида и без реальных намерений по созданию для них правовых последствий.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кондюкова С.С. к Катасоновой В.Э. о признании договора цессии от 26.10.2015 мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности принято как встречное к исковому заявлению Катасоновой В.Э. к Кондюкову С.С. о взыскании денежной суммы; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Цветков В.А.

В судебное заседание Катасонова В.Э. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсуствие. Ее представитель по ордеру Кузьмин В.В. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречный полагал удовлетворению не подлежит.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Кондюков С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Беляев В.В. встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске, первоначальный иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1759/2014, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ХХХХ и Кондюковым С.С. заключен договор о предоставлении кредита №, по которому ответчик под <данные изъяты>% годовых получил <данные изъяты> руб. 00 коп. с условием возврата денег через <данные изъяты> месяцев.

В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право ХХХХ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга посредством расторжения кредитного договора, а также уплаты процентов и неустоек.

Кредитный договор в установленном порядке был обеспечен поручительством Кондюковой Л.А. с полным объемом имущественной ответственности поручителя за заемщика, а также залогом принадлежащих Кондюкову С.С., Цветкову В.А. и Сосниной Е.Ю. нежилых помещений магазина общей площадью 35,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, условный номер <данные изъяты>.

В связи с нарушением заемщиком, а также поручителем Кондюковой Л.А., займодавцами Цветковым В.А. и Сосниной Е.Ю. добровольно принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора №, договора поручительства № и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ХХХХ обратилось в суд с требованиями о расторжении заключенного с Кондюковым С.С. договора о предоставлении кредита и взыскания задолженности, процентов и неустоек по нему.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут договор о предоставлении кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ХХХХ и Кондюковым С.С. Взыскано с Кондюкова С.С., Кондюковой Л.А. солидарно в пользу ХХХХ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени за несвоевременный возврат начисленных процентов и <данные изъяты> руб. штрафа. Взыскание данных сумм реализацией путем продажи с публичных торгов обратить на принадлежащие Кондюкову С.С., Цветкову В.А. и Сосниной Е.Ю. нежилые помещения магазина общей площадью 35,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, условный номер №, определив их начальную продажную цену в <данные изъяты> руб. без учета налога на добавленную стоимость (в <данные изъяты> руб. с учетом налога на добавленную стоимость).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением Петрозаводского городского суда РК, возбуждено исполнительное производство № в отношении Кондюкова С.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №, передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ торги состоялись, победителем торгов признан Иванов И.С., предложивший цену <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из указанной суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, были полностью погашены требования ХХХХ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., установленном решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная сумма от продажи заложенного имущества, оставшаяся после погашения требований Банка, была распределена между сособственниками реализованного имущества в соответствии с их долями в общей собственности: Кондюков С.С. (6/20), Цветков В.А. (9/20) и Соснина Е.Ю. (5/20).

Исполнение денежного обязательства Кондюкова С.С. перед ХХХХ произошло частично за счет принадлежащего Цветкову В.А. имущества, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./20 х 9).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

ДД.ММ.ГГГГ Цветков В.А. (цедент) уступил, а Катасонова В.Э. (цессионарий) приняла право цедента требовать от Кондюкова С.С. (должника) уплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе процентов, предусмотренных п.1 ст.365, ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Цена уступки прав требований, перечисленных в п.п. 1.1.-1.2. договора составляет <данные изъяты> рублей, которые выплачиваются цессионарием цеденту при подписании настоящего договора (п.3.1. договора).

Уведомление о факте заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Кондюкова С.С., о чем в материалы дела представлена квитанция Почты России.

Установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Катасонова В.Э. выплатила Цветкову В.А., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд, проанализировав действия и волю сторон, какие правовые последствия сделки должны были наступить и какие реально наступили, полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора цессии недействительным, поскольку для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Между тем доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон Кондюковым С.С., его представителем Беляевым В.В. не представлено, равно как и не доказана иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора.

Напротив, стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (достижение одного конкретного результата).

Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что названный договор цессии фактически исполнен, соответствующие ему правовые последствия наступили, доказательств мнимости этой сделки Кондюковым С.С. в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. Условия оспариваемого договора цессии не противоречат требованиям ст. 382 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор цессии от 26.10.2015, заключенный между Цветковым В.А. и Катасоновой В.Э., соответствует требованиям статей 382 - 384, 388, 389 ГК РФ, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемого договора, Кондюковым С.С., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Катасоновой В.Э. и взыскании с Кондюкова С.С. денежной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кондюкова С.С. к Катасоновой В.Э., Цветкову В.А. о признании договора цессии мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу 01.06.2015, которым, в частности, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса РФ, установлено, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, а обязательство по оплате самих процентов при их начислении по день фактической оплаты долга возникнет только после истечения дня, когда не была произведена оплата, суд считает необходимым применять ст. 395 Гражданского кодекса РФ в части исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.06.2015 исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, с 01.06.2015 на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета истца, который ответчиком надлежащим образом не оспорен.

На основании изложенного, с Кондюкова С.С. в пользу Катасоновой В.Э. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Катасоновой В. Э. к Кондюкову С. С.чу о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Кондюкова С. С.ча в пользу Катасоновой В. Э. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречного иска Кондюкова С. С.ча к Катасоновой В. Э., Цветкову В. А. о признании договора цессии мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 12.02.2016.