Решение по делу № 2-1131/2019 ~ М-213/2019 от 25.01.2019

        Дело № 2-1131/2019

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        18 марта 2019 г.               г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Лучко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепурина Евгения Борисовича к ООО Страховая компания «Ангара», третьи лица АО СК «Гайде», Ульянов Максим Владимирович о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Ангара» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 57 800 рублей, неустойки в размере 57 800 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, финансовой санкции в размере 20 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 436 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ФИО2 средств автомобилем Хонда Аккорд г/н №, принадлежащего Чепурину Е.Б. и автомобилем Мицубиси Ланцер г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением Ульянова М.В. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Хонда Аккорд г/н №, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Ульянова М.В.

Истец обратился в ООО «Страховая компания Ангара», с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ Страховщик получил полный комплект документов и произвел осмотр ТС, однако выплата не произведена, направление на ремонт не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик был приглашен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 автомобиля истца телеграммой.

Однако, на организованный истцом осмотр пострадавшего транспортного средства, представитель страховой компании не явился, каких-либо писем, телеграмм в адрес истца не направил.

По итогам проведенного осмотра пострадавшего транспортного средства независимым экспертом было составлено Экспертное заключение № от 06.11.2018г. В результате ДТП Истцу, согласна экспертного заключения независимой технической экспертизы, был причинен ущерб в размере 57 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей.

13.11.2018г. страховая компания получила экспертное заключение и претензию, с требованием выплатить страховое возмещение.

Однако, на момент обращения с настоящим иском в суд, ответ в адрес истца по результатам рассмотрения претензии не поступил, страховое возмещение страховая компания не произвела. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Гнездов А.Н. требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Жирнова М.А. в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении требований, а в случаи удовлетворения требований, к размеру неустойки, штрафа и финансовой санкции применить ст. 333 ГПК РФ, размер расходов на представителя снизить до предельно допустимых значений, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57 800 руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного экспертами ИП ФИО8, приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 57 800 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 800 рублей, учитывая обстоятельства дела, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает, что данная сумма неустойки по ходатайству ответчика подлежит снижению до 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако суд, по ходатайству ответчика, снижает размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей, поскольку взыскание указанных сумм в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма финансовой санкции составила – 20 000 руб. (400 000 руб. Сумма страхового возмещения*0,05%*100 дней просрочки), которую суд по ходатайству ответчика снижает до 5 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Обоснованными, подтвержденными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суд признает расходы истца на нотариальные услуги в размере 2500 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1 436 рублей, и расходы на оплату услуг представителя. Однако с учетом сложности дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чепурина Евгения Борисовича к ООО Страховая компания «Ангара», третьи лица АО СК «Гайде», Ульянов Максим Владимирович о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» в пользу Чепурина Евгения Борисовича сумму страховой выплаты в размере 57 800 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 936 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2294 рубля.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                              Н.Н. Кныш