Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2020 ~ М-271/2020 от 22.01.2020

66RS0004-01-2020-000322-51

Дело № 2-1537/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 11 января 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Авдеевой К.М., представителя ответчика Кычкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Галины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО «УК «Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере №, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере №, компенсации морального вреда в размере №. В обоснование требований истцом указано, что <//> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, по адресу: г. Екатеринбург <адрес> из-за разрыва соединительной муфты на системе центрального отопления, которая находится на чердачной разводке многоквартирного дома. Согласно отчету ООО «Астра» рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта, причиненного в результате повреждения помещения составила №, стоимость подготовки отчета №. Расходы истца по химчистке спальных принадлежностей, ковров составили №. Причиненный моральный вред истец оценила в сумме №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Тресков В.А., Тресков А.В., Тресков И.В.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что причиной затопления квартиры истца явились халатные действия жильцов <адрес>, который перекрыл систему отопления, что привело к разморозке системы отопления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, третьих лиц не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> г. Екатеринбург <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <//>.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург <адрес> осуществляется ООО «УК «Стандарт».

Судом из акта <//> установлено, что произошла промочка <адрес> по адресу: <адрес> чердачного помещения в результате несанкционированного отключения стояка системы отопления нанимателем <адрес> Тресковым В.А., в связи с чем была перекрыта подача теплоносителя в стояк отопления, вследствие чего произошло размораживание системы отопления чердачной разводки и разрыв муфты диаметром 20мм в чердачном помещении над квартирой №.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <//> N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в свою очередь отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании вышеизложенного, содержание общего имущества – системы отопления в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург <адрес> является обязанностью ООО «УК «Стандарт».

В соответствии с выводами судебной экспертизы, изложенным экспертом Панариным А.М. в заключении эксперта от <//> №, причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, имевшего место <//> явилось перекрытие вентиля в контуре системы отопления угловых комнат квартир № и №. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта Панарина А.М. от <//> № в качестве доказательства причин затопления жилого помещения истца. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что перекрытие вентиля в контуре отопления стало возможным в результате неправомерных действий жильцов <адрес> г. Екатеринбурге не освобождает ответчика от несения ответственности перед истцом, поскольку в обязанности ответчика входит оказание ответчиком услуг и выполнения работ в объемах Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, также в соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от <//> №, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья людей, а также имущества физических лиц.

Поскольку причиной затопления квартиры истца является течь центрального отопления, которая относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ООО «УК «Стандарт».

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пункт 1 статьи 29 настоящего Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом было установлено, что ущерб имуществу истца был нанесен вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией ООО «УК «Стандарт» установленных нормативов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

Поскольку причиной возникновения материального вреда, причиненного истцу, послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «УК «Стандарт» своих обязательств по содержанию инженерных коммуникаций жилого дома, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома возникла обязанность по возмещению вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате затопления жилого помещения в <адрес> г. Екатеринбург имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению эксперта Панарина А.М. от <//> № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> вследствие затопления, имевшего место <//> составляет №. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорен, принимается судом за основу принятия решения суда в части определения размера ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика.

Расходы истца по проведению чистки 2-х ковровых изделий, подушки пуховой одеяла составили №.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку между бездействием ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, суд в силу ст. ст. 13, 14 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере № (93539 + 5582).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению материального ущерба истцу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере № суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме №.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца в части, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере №.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере № за удостоверение доверенности представителю.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от <//> выдана истцом представителю и наделяет его правом представлять её интересы во всех компетентных органах и во всех судах судебной системы Российской Федерации, следовательно, расходы на оформление доверенности не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

Руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеевой Галины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Авдеевой Галины Александровны в возмещении ущерба в размере 99521 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 8178 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51260 рублей 50 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3485 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева