Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2021 (2-3341/2020;) от 14.12.2020

Дело № 2-154/2021                         14 января 2021 года 49RS0008-01-2020-001922-23        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Стекольный-комэнерго» Хасынского городского округа к Оноприенко (Кондрусевой) Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Стекольный-комэнерго» Хасынского городского округа (далее - Предприятие) обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что дом № <адрес> в <адрес> Магаданской области находится на коммунальном обслуживании Предприятия, в состав которого входит: отопление, холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Оноприенко (Кондрусева) Н.Д., которая несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации обязанность по оплате за потребленные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, а также водоотведению ответчиком не исполняется, в связи с чем за периоды с 1 сентября 2016 года по 30 июня 2017 года, с 1 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года и с 1 мая 2018 года по 31 октября 2018 года образовалась задолженность в размерах 145 836 руб. 71 коп., 146 409 руб. 41 коп. и 74 474 руб. 33 коп. соответственно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за названные периоды в указанных размерах, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца, ответчик для участия в судебном заседании не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании исковых требований, в котором указано, что последствия признания иска ей известны.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор по оказанию услуг энергоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 указанного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных данной частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (ч. 2).

Таким образом, тарифы по оплате за предоставленные отопление, холодную и горячую воду, а также водоотведение имеют силу нормативного акта органа местного самоуправления, из которого в силу ст. 8 ГК РФ у ответчика возникли гражданские права и обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в ходе судебного заседания, дом № <адрес> в <адрес> подключен к центральным тепловым, водопроводным и канализационным сетям Предприятия.

Уставом Предприятия определено, что его видами деятельности являются, в том числе производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), водоснабжение потребителей, предоставление услуг канализации, передача электроэнергии.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12 октября 2020 года свидетельствует о том, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Кондрусева Н.Д. на основании договора купли-продажи от 18 августа 2011 года.

В связи с заключением брака 16 октября 2012 года ответчиком изменена фамилия с Кондрусевой на Оноприенко.

При этом выпиской из финансово-лицевого счета, выданной Администрацией Хасынского городского округа, подтверждается, что в спорной квартире зарегистрированы: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), а также ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруг).

Таким образом, ответчик является пользователем услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, а также водоотведению, предоставляемыми Предприятием, а потому она в силу вышеприведенных положений несет ответственность по исполнению обязанности внесения платы за оказываемые услуги.

Из представленных расчетов задолженности за предоставление услуг по вышеназванному адресу следует, что за период с 1 сентября 2016 года по 30 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 145 836 руб. 71 коп., из которых 36 311 руб. 80 коп. - отопление, 17 582 руб. 20 коп. - холодная вода, 44 974 руб. 93 коп. - горячая вода, 46 967 руб. 78 коп. - водоотведение; за период с 1 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года задолженность составила 146 409 руб. 41 коп., из которых 38 816 руб. 96 коп. - отопление, 15 406 руб. 04 коп. - холодная вода, 46 354 руб. 11 коп. - горячая вода, 45 832 руб. 30 коп. - водоотведение; за период с 1 мая 2018 года по 31 октября 2018 года задолженность составила 74 474 руб. 33 коп., из которых 8 307 руб. 30 коп. - отопление, 10 619 руб. 22 коп. - холодная вода, 27 139 руб. 85 коп. - горячая вода, 28 407 руб. 96 коп. - вывоз жидких бытовых отходов.

Размер задолженности исчислен истцом исходя из тарифов, установленных по территориальному Отделу поселка Стекольный администрации Хасынского городского округа, проверен судом и признан верным.

Между тем доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком указанной суммы задолженности материалы дела не содержат, равно как и не представлено им в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг.

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Оноприенко (Кондрусевой) Н.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг за вышеназванные периоды являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 10 июля 2020 года № 317, 318, 319 следует, что при подаче исковых заявлений в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 679 руб. 13 коп., в то время как с учетом объединения гражданских дел она в соответствии в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет в размере 6 867 руб. 20 коп.

Поскольку требования подлежат удовлетворению, то с ответчика необходимо взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 867 руб. 20 коп.

Разрешая вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

Как указывалось выше, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 679 руб. 13 коп., в то время как с учетом объединения гражданских дел она составляет 6 867 руб. 20 коп., что свидетельствует об ее переплате на сумму 3 811 руб. 93 коп.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, то она подлежит возврату истцу в размере 3 811 руб. 93 коп., как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Оноприенко (Кондрусевой) Натальей Дмитриевной исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Стекольный-комэнерго» Хасынского городского округа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Стекольный-комэнерго» Хасынского городского округа к Оноприенко (Кондрусевой) Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Оноприенко (Кондрусевой) Натальи Дмитриевны в пользу муниципального унитарного предприятия «Стекольный-комэнерго» Хасынского городского округа задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с 1 сентября 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 145 836 руб. 71 коп., с 1 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 146 409 руб. 41 коп., с 1 мая 2018 года по 31 октября 2018 года в размер 74 474 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 867 руб. 20 коп., а всего взыскать 373 587 (триста семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 65 копеек.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Стекольный-комэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 811 (три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 19 января 2021 года.

Судья                                     Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>