Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37487/2019 от 13.11.2019

Судья: Двухжилова Т.К.                             Дело <данные изъяты>

(УИД 50RS0<данные изъяты>-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.,

судей Колесниковой Т.Н., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2019 года апелляционную жалобу Шеманцевой Е. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Шеманцевой Е. В. к ООО «Балашиха-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца – Еленик О.В., представителя ООО «Балашиха-Сити» - Алескеровой С.А.к.,

УСТАНОВИЛА:

Шеманцева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Балашиха-Сити» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между ООО «Балашиха-Сити» (Застройщик) и Шеманцевой Е.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № НИ-2/4-9-400-1/АН, в соответствии с которым застройщик ООО «Балашиха-Сити» взяло на себя обязательство построить жилой дом секция 4 по строительному адресу: <данные изъяты>, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов и передать истцу, как участнику в долевом строительстве квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: этаж – 9, номер квартиры (строительный) – 400, количество комнат – 1, общая проектная площадь квартиры (включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов – с коэффициентом) – 34,6 м?, в жилом доме секции 4 в срок не позднее <данные изъяты>, а истец взял на себя обязательство уплатить цену ДДУ. Свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора 3 536 153 руб. истец исполнил в срок и в полном объеме. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме 160 777,09 руб., моральный вред 20000руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Балашиха-Сити» по доверенности Алескерова С.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что не получали претензии с указанием перечня недостатков, поскольку акт обследования квартиры от <данные изъяты> составлялся в отсутствие ответчика. Также просила применить статью 333 ГК РФ по заявленным денежным суммам.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шеманцевой Е.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Балашиха-Сити» в пользу Шеманцевой Е. В. неустойка за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 800 руб., компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 2000 рублей, нотариальные расходы 1700 руб., всего взыскано 4800 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Шеманцева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Еленик О.В. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Алескерова С.А.к. с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «Балашиха-Сити» (Застройщик) и Шеманцевой Е.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № НИ-2/4-9-400-1/АН, в соответствии с которым застройщик ООО «Балашиха-Сити» взяло на себя обязательство построить жилой дом секция 4 по строительному адресу: <данные изъяты>, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов, и передать истцу, как участнику в долевом строительстве квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: этаж – 9, номер квартиры (строительный) – 400, количество комнат – 1, общая проектная площадь квартиры (включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов – с коэффициентом) – 34,6 м?, в жилом доме секции 4 в срок не позднее <данные изъяты>, а истец взял на себя обязательство уплатить цену ДДУ. Свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора 3 536 153 руб. истец исполнил в срок и в полном объеме.

Также судом установлено, что акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами <данные изъяты>.

Судом установлено, что в соответствии с п.3.2.3.3, при уклонении участника от принятия объекта (в том числе не ограничиваясь: не подписание акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта), по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

Согласно п.8.6 Договора участия в долевом строительстве, в случае если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий настоящего договора, приведшим к существенному ухудшению его качества, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатком. Сроки работ по устранению недостатков согласовываются сторонами, указываются в подписываемом двустороннем акте с описанием недостатков объекта, но не могут быть менее чем 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами двустороннего акта с описанием недостатков объекта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст.6 п.2 ФЗ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязательства по передачи квартиры в размере 160 777, 09 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом истец ссылается на то, что <данные изъяты> между сторонами был составлен акт комиссионного обследования, которым установлены строительные недостатки, препятствующие истцу принять квартиру, недостатки исправлены не были, но истица подписана акт <данные изъяты>

Оценивая представленный истцом акт комиссионного обследования квартиры от <данные изъяты>, суд не принял его в качестве доказательства по данному делу, поскольку составлен он был в отсутствии застройщика, а в составе представителей ООО «Управляющая компания Сервис 24», которая застройщиком не является.

Соответственно, доказательств того, что истец извещал застройщика о наличии недостатков, истцом суду не представлено.

Однако в представленном сторонами акте приема-передачи квартиры, подписанным в том числе ответчиком, содержатся сведения о наличии недостатков в квартире.

Исходя из данных в акте комиссионного обследования квартиры от <данные изъяты>, составленного, в том числе ООО «Управляющая компания Сервис 24», в квартире имеются недостатки.

Соответственно, срок устранения недостатков, применительно к положениям п.п.3.2.3.3. и 8.6 составляет 30 дней с даты окончания двухмесячного срока, в течение которого дольщик обязан принять квартиру, т.е. с <данные изъяты> 30 дней = <данные изъяты>

Акт подписан <данные изъяты> Соответственно просрочка передачи квартиры составила 1 день - <данные изъяты>, исходя из стоимости квартиры, неустойка за один день составляет 1827 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В нарушение условий соглашения, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от <данные изъяты> предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, с учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, мотивированного заявления ответчика о ее снижении, находит вывод суда о применения к рассчитанной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ обоснованным.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд правомерно применил к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до разумной суммы.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера компенсации морального вреда, судом в полной мере были оценены степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда – нарушения прав потребителя, в связи с чем коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то, что комиссионный акт обследования от <данные изъяты> подписан уполномоченными ответчиком представителем, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеманцевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи