Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4499/2019 от 30.07.2019

Дело № 2 – 4499/2019

УИД 66RS0007-01-2019-003295-75

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при помощнике судьи Седовой О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бажуковой Л.П. к Бажукову В.В., Романовой Е.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Бажукова Л. П. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Бажукову В. В., Романовой Е. Н. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.05.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области Соболевой Н. П. был наложен арест на телефон Asus ZenFoneMax Pro M1ZB602KL 32 Gb Black (IMEI: ***), принадлежащий истцу на праве собственности. Указанный телефон был передан истцом во временное пользование Бажукову В. В. Вместе с тем, истец стороной исполнительного производства не является, поэтому арест её имущества в рамках исполнительного производства является незаконным.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста телефон Asus ZenFoneMax Pro M1ZB602KL 32 Gb Black (IMEI: ***).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2019 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что передала во временное пользование ответчику Бажукову В. В. принадлежащий ей телефон, в связи с поломкой телефона Бажукова В. В.

Ответчик Бажуков В. В. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.

Ответчик Романова Е. Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области Соболева Н. П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок.

Ответчик Романова Е. Н. направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 23). Причина не явки в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области Соболевой Н. П. суду не известна.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, ответчика Бажукова В. В., положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав истца, ответчика Бажукова В. В., исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания права собственности на арестованное имущество возлагается на истцов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 13.08.2014 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 15479/14/07/66 в отношении должника Бажукова В. В. в пользу взыскателя Романовой (<***>) Е. Н. с предметом исполнения: задолженность в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

В рамках указанного исполнительного производства 31.05.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области Соболевой Н. П. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: сотовый телефон Asus ZenFoneMax Pro M1ZB602KL 32 Gb Black (IMEI: ***).

Истец просит освободить от ареста (описи имущества) указанный сотовый телефон, ссылаясь на принадлежность его истцу, а не должнику по исполнительному производству. В подтверждение своих доводов, истцом были представлены кассовый чек на телефон Asus ZenFoneMax Pro M1ZB602KL 32 Gb Black; гарантийный сертификат на телефон. В представленных документах в качестве получателя указана Бажукова Л. П.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом спорного телефона. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих совершение сделки по отчуждению имущества в пользу должника по исполнительному производству – Бажукова В. В., материалы дела не содержат.

Само по себе владение и пользование Бажуковым В. В. движимым имуществом (сотовым телефоном), принадлежащим другому лицу, независимо от его продолжительности, не порождает у него возникновение права собственности на эту вещь.

Учитывая изложенное, суд находит возможным удовлетворить исковые требования, освободить от ареста и исключить из акта описи ареста имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области Соболевой Н. П., по акту от 31.05.2019 сотовый телефон Asus ZenFoneMax Pro M1ZB602KL 32 Gb Black (IMEI: *** принадлежащий Бажуковой Л. П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Бажуковой Л.П. к Бажукову В.В., Романовой Е.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи ареста имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области Соболевой Н. П., по акту от 31.05.2019 сотовый телефон Asus ZenFoneMax Pro M1ZB602KL 32 Gb Black (IMEI: ***), принадлежащий Бажуковой Л.П..

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова