Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6711/2018 ~ М-6294/2018 от 26.09.2018

УИД № 66RS0003-01-2018-006263-97

Дело № 2-6711/2018 Мотивированное решение изготовлено 18.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий и отдыха» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бадина Н.А. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий и отдыха» (далее – ООО «Агентство путешествий и отдыха») с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что 24.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 564, на основании которого турагент обязуется по поручению заказчика оказать услуги по подбору, бронированию и приобретению туристского продукта. Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания турагентом и заказчиком и действует до момента получения заказчиком туристического продукта. Цена туристского продукта указывается в заявке на бронирование.

Согласно приложению - заявке к договору № 564 на организацию туристкой поездки, истцом был заказан туристский продукт во Вьетнам (г. Нячанг) на 12 ночей/13 дней с 07.01.2018 по 19.01.2018. Предварительная общая стоимость турпутевки составила 124000 руб. В счет оплаты за туристский продукт истцом оплачены денежные средства в следующем порядке: 24.10.2017 62000 руб. переданы сотруднику ООО «Агентство путешествий и отдыха» - Овчинниковой М.О., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 557 от 24.10.2017; 28.10.2017 в сумме 51 666 руб. перечислены на банковскую карту Овчинниковой М.О., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №524; 30.11.2017 в сумме 10 334 руб. были зачислены на банковскую карту Овчинниковой М.О., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №534. Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору.

На основании п. 2.1.1 договора турагент обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта соответствующим характеристикам, указанным в заявке на бронирование.

Согласно заявке на организацию туристкой путевки истцом заказан и оплачен следующий вид туристского продукта: страна Вьетнам, Нячанг; перевозка (авиа) (Конечные пункты) – туда RL 8753 Royal Flight (Boeing 767-300 ER) 07.01.2018) Екатеринбург (SVX 21:00) – Нячанг (CXR 12:20) – Екатеринбург (SVX 19:30); трансфер; проживание (вид номеров) – номер Standart Building Room DBL + 1 CHD; отель Hai AU Resort 3 ***; питание – HB; гид; медицинское страхование; срок предоставления услуг 12ночей/13 дней с 07.01.2018 по 19.01.2018; трое туристов – Бадина Н.А., Башева В.Г., Башев Л.А.; предварительная стоимость турпутевки составила 124000 руб.

06.01.2018 сотрудник ООО «Агентство путешествий и отдыха» Овчинникова М.О. известила истца о том, что в связи с банкротством компании у ответчика не имеется возможности выдать документы на вылет, так как не имеется доступа к личным кабинетам туроператоров, пообещала возвратить денежные средства. Несмотря на то, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору, ответчиком обязательства не исполнило, денежные средства не возвратило.

30.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако по настоящий момент ответ на претензию не дан.

Полагает, что расчет неустойки должен осуществляться за период с 07.01.2018 по 05.09.2018: 124000 руб. * 210 *3 % /100 (07.01.2018 по 05.09.2018) = 781200 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 124000 руб., уплаченные по договору от 24.10.2017, неустойку в размере 781200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Истец Бадина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчика ООО «Агентство путешествий и отдыха», третьего лица ООО «Пегас Туристик», а также третье лицо Овчинников Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. Третьи лица Башева В.Г., Башев Л.А. в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Из положений ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» следует, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

24.10.2017 между Бадиной Н.А. и ООО «Агентство путешествий и отдыха» заключен договор № 564, на основании которого турагент обязуется за вознаграждение и по заданию заказчика оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 20-24).

Согласно заявке на организацию туристкой путевки истцом заказан и оплачен следующий вид туристского продукта: страна Вьетнам, Нячанг; перевозка (авиа) (Конечные пункты) – туда RL 8753 Royal Flight (Boeing 767-300 ER) 07.01.2018) Екатеринбург (SVX 21:00) – Нячанг (CXR 12:20) – Екатеринбург (SVX 19:30); трансфер; проживание (вид номеров) – номер Standart Building Room DBL + 1 CHD; отель Hai AU Resort 3 ***; питание – HB; гид; медицинское страхование; срок предоставления услуг 12ночей/13 дней с 07.01.2018 по 19.01.2018; трое туристов – Бадина Н.А., Башева В.Г., Башев Л.А.; предварительная стоимость турпутевки составила 124000 руб. (л.д. 25).

Судом установлено, Бадиной Н.А. в счет оплаты по договору внесено 124 000 руб. на сумму 51666 руб., №534 от 30.11.2017 на сумму 10334 руб. и № 557 от 24.10.2017 на сумму 62000 руб. (л.д. 26).

Также судом установлено, что в связи с неорганизацией вылета в установленный срок, 30.06.2018 истец обратилась с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 124000 руб., фактически отказавшись от предоставления услуги в порядке ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» (л.д. 29-32).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по предоставлению туристических услуг, бронирование тура не было произведено по вине ответчика, следовательно, уплаченные денежные средства по договору подлежат взысканию в полной размере с ответчика.

В связи с чем, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», истец просит суд взыскать с ответчика неустойку.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из толкования приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что право требовать уплаты неустойки в размере трех процентов от цены договора принадлежит потребителю в случаях нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) или выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества.

Расчет неустойки:124 000 х 3% х 210 (07.01.2018 по 05.09.2018) = 781200 руб.

В соответствии с абз. 4, п. 5, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги),

Следовательно, с ответчика надлежит взысканию сумма неустойки в размере 124000 руб. исходя из цены договора.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом было установлено, что ООО «Агентство путешествий и отдыха», являясь профессиональным участником на туристическом рынке, не выполнило обязанность по организации тура и своевременного возврата денежных средств, чем нарушило права истцов как потребителей, с ООО «Агентство путешествий и отдыха» в пользу Бадиной Н.А. подлежит взысканию штраф, в размере 125 500 руб. (124000 + 124000 + 3000 /2). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 980 руб. руб. (5680+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бадиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий и отдыха» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий и отдыха» в пользу Бадиной Н.А. убытки в размере 124000 руб., неустойку в размере 124000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 125500 руб.

В остальной части исковых требований Бадиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий и отдыха» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий и отдыха» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 980 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов