Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2015 (2-8023/2014;) ~ М-8136/2014 от 26.11.2014

мотивированное решение составлено 27.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2015                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ануфриевой А. Д.

при участии истца Волкова А. В. и его представителя Лунегвой В. А., представителя ответчика Речновой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании денежного довольствия, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика: не начисленную и не выплаченную надбавку за особые условия службы за период с 01.11.2012 по 01.03.2014 в размере <сумма> руб., проценты за нарушение срока выплаты надбавки в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика, действующим на основании доверенности, заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с тем, что истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку расчетные листки он получал ежемесячно, то есть достоверно знал о составляющих частях получаемого денежного довольствия.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в связи с тем, что 21.08.2014 ему стало известно о том, что ему полагается надбавка к должностному окладу за особые условия службы. В период с 04.06.2014 по 18.07.2014 истец находился в отпуске с выездом в Иркутскую область, в период с 27.07.2014 по 20.08.2014 проходил ВВК. 21.08.2014 при оформлении документов об увольнении сотрудник отдела кадров сообщил истцу, что приказ о выплате спорной надбавки за прошлый период проходит согласование. До обращения в суд (21.11.2014) спорная надбавка истцу не выплачена.

В судебном заседании стороны поддержали свою позицию по делу, с учетом сказанного в предварительном судебном заседании.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел; последняя занимаемая должность - <иные данные>.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1021 "О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" утвержден перечень особых условий службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и предельных размеров ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы.

Согласно вышеуказанному перечню, размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы для сотрудников подразделений: участковых уполномоченных полиции; по делам несовершеннолетних составляет до 40 процентов от должностного оклада.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 08.12.2011 N 1021 "О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", перечень должностей сотрудников, при замещении которых выплачивается надбавка, и размеры надбавки по этим должностям в установленных пределах определяются Министром внутренних дел Российской Федерации применительно к функциям и задачам, выполняемым соответствующими подразделениями, в которых проходят службу сотрудники.

Приказом МВД России от 19.12.2011 N 1259 "Об утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям" (далее Перечень) утвержден перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям.

На основании п. 6. Перечня для штатных должностей в подразделениях территориальных органов МВД России: участковых уполномоченных полиции, по делам несовершеннолетних надбавка за особые условия службы установлена в размере 20 процентов должностного оклада.

Таким образом, истец имеет право на получение спорной надбавки, что ответчиком не оспаривается. Кроме того, согласно справке по лицевому счету истца от 19.01.2015 истцу с марта 2014 года и по день увольнения (21.08.2014) надбавка за особые условия службы начислялась и выплачивалась.

В силу ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 (далее Порядок), денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В п. 2 Порядка предусмотрено, что основанием для выплаты денежного довольствия является приказ руководителя департамента, главного управления, управления МВД России, Национального центрального бюро Интерпола, территориального органа МВД России, образовательного учреждения (в том числе суворовского военного училища, колледжа, лицея), научно-исследовательской, медико-санитарной и санаторно-курортной организации системы МВД России, окружного управления материально-технического снабжения системы МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивной организации, редакции электронных и печатных изданий, типографии и иной организации и подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, о назначении на должность, зачислении в распоряжение, прикомандировании к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах МВД России.

Из п. 3 Порядка следует, что должностные оклады и дополнительные выплаты сотрудникам устанавливаются и изменяются приказом руководителя с указанием оснований и конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной этим приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.

В соответствии с п. 4 Порядка денежное довольствие сотрудникам за текущий месяц выплачивается один раз в период с 20 по 25 число.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы (составляющей части денежного довольствия) является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда истцу стало известно о невыплате заработной платы за отработанный месяц.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник (сотрудник) в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно справке по лицевому счету истца от 19.01.2015 в спорный период (с 01.11.2011 по 01.03.2014) истцу надбавка за особые условия службы не начислялась и не выплачивалась.

Истец в судебном заседании подтвердил, что расчетные листки получал ежемесячно.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 20.08.2014 № Волков А. В. 21.08.2014 уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

21.08.2014 Волков В. А. получил трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении.

С учетом изложенного, истец должен был узнать о нарушении своего права на вознаграждение за службу не позднее 25 числа каждого месяца следующего за отчетным (отработанным). С исковым заявлением о взыскании спорной надбавки, истец обратился в суд 21.11.2014 (дата направления иска по почте).

Согласно разъяснений содержащихся п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть после прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что истцу спорная надбавка в период с 01.11.2011 по 01.03.2014 ответчиком никогда не начислялась, равно как не признавалось наличие задолженности перед сотрудником.

Отсюда следует, что требования о взыскании спорной надбавки за период с с 01.11.2011 по 01.03.2014 заявлены за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Часть 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность восстановления срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии на то уважительных причин. В ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. Прохождение истцом ВВК, нахождение его в отпуске не являются такими обстоятельствами.

Своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы зависит от волеизъявления работника (истца). Начало течения срока не может, в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации исчисляться с даты, когда работник (истец) фактически получил информацию, на основе которой пришел к выводу о имеющемся нарушении его трудовых прав со стороны бывшего работодателя, поскольку такое определение начала течения срока противоречит вышеуказанным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и приводит к нивелированию значения нормы ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ставя применение нормы в зависимость от волеизъявления истца и субъективных обстоятельств, по которым истец в тот или иной срок получил информацию относительно нарушения его трудовых прав и принял решение обратиться за их судебной защитой, что недопустимо.

В соответствии с п. 5 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, суд отказывает истцу в данном иске по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Волкова А.В. к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании денежного довольствия, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись