Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12120/2014 от 21.05.2014

Судья Петухова О.Н. Дело № 33-12120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Клименковой Наталии Николаевны к ЗАО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ», компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам Клименковой Н.Н. и ЗАО «МАКС» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клименкова Н.Н. обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ», а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. В обоснование иска она ссылалась на то, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в ее пользу были взысканы страховые возмещения в связи со случившимися дорожно-транспортными происшествиями, которые имели место <данные изъяты> г., 20-21.09.2-12 г., <данные изъяты> Всего в ее пользу взыскано решением суда 53306 руб.09 коп., в эту сумму включены не только непосредственно страховые возмещения по каждому ДТП, но и утрата товарной стоимости, штраф, судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами по невыплате недостающей суммы, которые были рассчитаны по состоянию на <данные изъяты>

Считает, что ответчик должен был исполнить решение суда с момента вступления его в законную силу, но оно не исполнено. Поскольку ответчик продолжает незаконно пользоваться ее денежными средствами, считает, что в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 28) за период с <данные изъяты> ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере не более общей суммы страхового возмещения - 87976 руб. 67 коп. и за этот же период проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1827 руб. 14 коп.

Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она просит взыскать в размере 10000 руб.

Кроме того, она вынуждена была обращаться за юридической консультацией и помощью в подготовке документов, за что оплатила 15000 руб. Еще просит взыскать штраф в размере 50% от подлежащей взысканию в ее пользу суммы.

Истец Клименкова Н.Н. в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу Клименковой Н.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1787 руб. 52 коп., судебные расходы – 3000 руб., штраф в пользу потребителя – 1500 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец и ответчик обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе истец проси решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, а ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в течение 2012-2013 г.г. истец участвовала в трех дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем она обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика страховых возмещений, право на которые она имела по каждому из ДТП. Решением суда от <данные изъяты> в ее пользу по результатам каждому из трех ДТП были взысканы страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами по невыплате недостающей суммы для восстановительного ремонта, а также штраф и судебные расходы. Всего было взыскано по судебному решению 53306 руб. 09 коп.

Установив, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из страхового возмещения, а также с учетом того, что судебное решение не исполнено, суд удовлетворил исковое требование Клименковой Н.Н. в части взыскания в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., что составило, по расчетам суда, 1787 руб. 52 коп.

Отказывая во взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку между сторонами был заключен договор КАСКО, что при наличии оснований неустойка подлежит взысканию по правилам специального закона, а не Закона РФ, на котором настаивала истец.

Взыскивая штраф за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции сослался на положения п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № 17, и, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа и взыскал его в размере 1500 руб.

Разрешая заявление о взыскании расходов на представителя и учитывая требования разумности в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным снизить эти расходы и взыскал их в размере 3000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку эти выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

С учетом обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, с очевидностью следует, что требования истца связаны исключительно с тем обстоятельством, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу судебное решение.

Действительно, решение суда от <данные изъяты> г., которым в пользу истца взыскана сумма в размере 53306 руб. 09 коп., вступило в законную силу <данные изъяты> Другими словами, начиная с <данные изъяты> у ответчика как должника перед истцом как взыскателем возникло денежное обязательство по выплате указанной суммы. Не исполняя вступившее в законную силу судебное решение, ответчик, по сути, неправомерно удерживает денежную сумму в размере 53306 руб. 09 коп., которой с <данные изъяты> вправе пользоваться истец. С учетом именно этого обстоятельства у истца возникает право требовать с ответчика взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

При этом с момента вступления решения суда в законную силу уже не имеют никакого правового значения положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку денежное обязательство и соответствующие правовые последствия в связи с его неисполнением возникают у ответчика из судебного решения.

Неверно судом первой инстанции произведен и расчет указанных процентов, так как обязательство ответчика следует считать возникшим после вступления решения суда в законную силу, т.е. с <данные изъяты> Поскольку сама истец настаивала в свои требованиях о расчете процентов по <данные изъяты> г., то всего в ее пользу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., т.е. за 57 дней подлежит взысканию сумма 696 руб. 54 коп. (53306,09 х 8,25% : 360 х 57).

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что взыскание суммы процентов за период по <данные изъяты> не будет препятствовать истцу предъявить такой же иск, но за период после указанной даты в случае, если решение суда не будет ответчиком исполняться.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, в пользу истца следует взыскать 696 руб. 54 коп.

Нельзя согласиться с решением суда и в части взыскания штрафа. По изложенному выше к сумме, которая взыскана по решению суда, но не выплачена еще ответчиком в пользу истца, не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение суда в указанной части подлежит отмене, а в иске о взыскании штрафа следует отказать, т.е. апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем вывод суда в части определения суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оказание услуг представителя, судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим как требованиям ст. 100 ГПК РФ, так и конкретным обстоятельствам по делу, в том числе и с учетом выводов, сделанных судебной коллегией в настоящем определении об отсутствии оснований для применения к возникшему требованию положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Все другие доводы апелляционной жалобы Клименковой Н.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении к возникшему правоотношению норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Клименковой Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1787 руб. 52 коп. изменить, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Клименковой Наталии Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 696 руб. 54 коп.

То же решение суда в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Клименковой Н.Н. штрафа в размере 1500 руб. отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым Клименковой Наталии Николаевне в удовлетворении иска к ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи