Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2022 (2-3368/2021;) ~ М-3014/2021 от 15.12.2021

№2-597/2022

УИД№ 24RS0024-01-2021-006316-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриянова В. В. к ООО «Ультра» о защите прав потребителей: уменьшении покупной цены товаров, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Андриянов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ультра» о защите прав потребителей: уменьшении покупной цены товаров, взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, действовавшим в качестве покупателя и ООО «Ультра», действовавшим в качестве продавца, заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР.

В соответствии с п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар транспортное средство: марка, модель SSANG YONG KYRON II, идентификационный номер: №, именование (тип ТС) — легковой, кузов №, год выпуска 2010 год.

В соответствии с п. 3.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составляет 650000 руб. 40000 рублей им было уплачено наличными денежными средствами, остальная сумма выплачена за счёт кредитных денежных средств.

К указанному выше договору было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, - пункт 1, которого устанавливает, что ему передается: видеорегистратор Silver Stone F1 A35-FHD стоимостью 55066 руб. хотя стоимость данного товара 2280 рублей. Таким образом, у ООО «Ультра» образовалось неосновательное обогащение в размере: 55066 руб. - 2280 руб. = 52786 руб., и радар-детектор Silver Stone Fuji стоимостью 55066 руб., хотя стоимость данного товара 2690 рублей. Таким образом, у ООО «Ультра» образовалось неосновательное обогащение в размере 55066 руб. - 2690 руб. = 52376 руб., набор автомобилиста стоимостью 55068 руб. ему не передавался фактически. ДД.ММ.ГГГГ, продавец предложил ему подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ. Всего за указанные товары им передано продавцу: 165200 руб., указанные денежные средства им получены в качестве кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Экспобанк» заключен договора кредита №-А-01-11 по кредитному продукту «Авто Драйв»: сумма кредита 789017,60 руб., срок действия кредита 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ 900% годовых; процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ 15,9%., из суммы кредита: на покупку автомобиля 610000 рублей; на иные потребительские расходы: 179017,6 руб. В день заключения Договора купли-продажи ему навязали к подписанию договор с ООО «Автоэкспересс», в соответствии с пунктом 3 которого им было уплачено донной организации 163817,60 руб. Просит уменьшить покупную цену видеорегистратора Silver Stone F1 A35-FHD, до 2280 руб., взыскать с ООО «Ультра» сумму неосновательного обогащения в размере руб., уменьшить покупную цену радар-детектора Silver Stone Fuji до 2690 руб., взыскать с ООО «Ультра» сумму неосновательного обогащения в размере 52376 руб. Взыскать с ООО «Ультра» сумму неосновательного обогащения в размере 55068 руб. за не переданный набор автомобилиста.

Истец Андриянов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что в июле 2021 года он решил приобрести машину, пришел в салон, где ему подобрали машину, которая стоила существенно выше, чем сумма, у него имеющаяся. Он заплатил из собственных средств 40000 рублей, остальные денежные средства дал ему банк. Полагает, что стоимость радара, видеорегистратора и набора автомобилиста завышена, просит вернуть ему разницу между уплаченной и стоимостью в магазине техники и полностью вернуть стоимость набора автомобилиста.

Представитель истца Осипов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ультра» Осадчая Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец приобрел автомобиль марки SSANG YONG KYRON II. VIN: № 2010 года выпуска, стоимостью 650 000 руб., порядок расчета был определен сторонами таким образом, что денежная сумма в размере 40 000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента заключения настоящего договора, а денежная сумма в размере 610 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленных ему кредитной организацией. ООО «Ультра» не является кредитной организацией и не осуществляет банковскую деятельность, в том числе деятельность по заключению кредитных договоров. Договор купли-продажи ТС сторонами подписан и полностью исполнен, истец произвел оплату транспортного средства. Автомобиль ответчиком передан, а истцом принят без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком было заключено соглашение №, согласно которому ответчик передает истцу в собственность оборудование на автомобиль, а истец обязуется оплатить принятое оборудование в течение пяти календарных дней: видеорегистратор стоимостью 55066 рублей, антирадар стоимостью 55066 рублей, набор автомобилиста стоимостью 55068 рублей. Общая стоимость переданного оборудования на автомобиль составила 165200 рублей. стороны договорились, что переданный товар считается оплаченным в случае заключения истцом личного и (или) имущественного страхования и (или) договоров гарантийного обслуживания и (или) договора оказания помощи в дороге компания ми по выбору истца. Стороны договорились, что в случае последующего расторжения, по инициативе истца, любого из договоров, истец производит ответчику оплату оборудование на автомобиль в течение пяти календарных дней с момента расторжения соответствующего договора, в размере стоимости переданного ему оборудования. Соглашения одобрено истцом путем его подписания, а при подписании, каких-либо возражений со стороны истца, относительно условий соглашения, не возникло. Истец не оспаривает, что добровольно и собственноручно подписал вышеуказанное соглашение. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование было передано истцу. Денежные средства на переданное истцу оборудование на автомобиль в размере 165 200 руб., истец ответчику не оплачивал. Ответчик от истца получил денежные средства только за автомобиль. Истец самостоятельно выбрал для себя способ оплаты переданного оборудования, путем заключения договоров на дополнительные услуги в компаниями ООО «Автоэкспресс» и ООО «Д.С.Дистрибьютор», оплата была банком произведены в указанные компании. Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи ТС, согласно которого, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 10000 руб. на стоимость автомобиля. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика, в качестве неосновательного обогащения: 52786 руб. за видеорегистратор; 52 376 руб. за антирадар и 55 068 руб. за набор автомобилиста, являются необоснованными и неправомерными.

Третьи лица представитель ООО «Автоэкспресс», представитель ДС «Дистрибьютор», представитель ПАО «Совкомбанк», ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили, представитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о дате судебного заседания.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине.

В силу положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андрияновым В.В., действовавшим в качестве покупателя, и ООО «Ультра», действовавшим в качестве продавца, заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР.

В соответствии с п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар транспортное средство: марка, модель SSANG YONG KYRON II, идентификационный номер: №, именование (тип ТС) — легковой, кузов №, год выпуска 2010 год.

Подпунктом 3.2.1.1 договора стороны договорились о следующем порядке расчетов: денежная сумма в размере 40000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента заключения настоящего договора.

Денежная сумма в размере 610000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленных ему кредитной организацией (банком), в качестве заемных денежных средств для покупки товара, при этом указанная сумму перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца. (п.п. 3.2.1.2. договора).

17.07. 2021 года между Андрияновым и ООО «Экспобанк» заключен договор кредита №-А-01-11 по кредитному продукту «Авто Драйв»: сумма кредита 789017,60 руб., срок действия кредита 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ 27,900% годовых; процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ 15,9%., из суммы кредита: на покупку автомобиля 610000 рублей; на иные потребительские расходы: 179017,6 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, между Андрияновым В.В. и ООО «Ультра» было заключено Соглашение №.

Согласно п.1 Соглашения стороны договорились, что ответчик передает истцу в собственность оборудование на автомобиль, а истец обязуется оплатить принятое оборудование в течение пяти календарных дней: видеорегистратор стоимостью 55 066 руб., антирадар стоимостью 55 066 руб., набор автомобилиста стоимостью 55 068 руб. Общая стоимость переданного оборудования на автомобиль составила 165 200 руб.

Согласно п.2 Соглашения стороны договорились, что переданный истцу товар считается оплаченным в случае заключения истцом личного и/или имущественного страхования, и/или договоров гарантийного обслуживания, и/или договора оказания услуги помощи в дороге с компаниями, по выбору истца.

Согласно п. 3 Соглашения стороны договорились, что в случае последующего расторжения, по инициативе истца, любого из договоров, указанных в пункте два настоящего Соглашения, истец производит ответчику оплату оборудование на автомобиль в течение пяти календарных дней е момента расторжения соответствующего договора, в размере стоимости переданного ему оборудования.

Исходя из существа условий, оговоренных Сторонами, Соглашение является самостоятельным договором купли-продажи, условиями которого четко определили предмет договора и порядок сто оплаты.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование было передано истцу.

Денежные средства за переданное истцу оборудование на автомобиль в размере 165200 руб., истец ответчику не оплачивал ответчик от истца получил денежные средства только за автомобиль, что подтверждается индивидуальными условиями договора кредитования (пункт 11), заявлением истца в банк на перечисление денежных средств в ООО «Ультра» в размере 610000 руб., чеком с банковской карты истца на сумму 30 000 руб., и приходным кассовым ордером (ПКО) № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи ТС, согласно которого, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 10000 руб. на стоимость автомобиля. Факт получения истцом от ответчика денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований суд приходит к следующим выводам.

    В материалах дела имеется заявление Андриянова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств, согласно которому Андриянов В.В. просит перечислить с его счета № денежные средства в размере 63817,60 руб., в т.ч. НДС. Оплата по опционному договору «АВТОуверенность» АУ 42098/17072021 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоэкспресс». И денежные средства в размере 115200 руб. (НДС не облагается). Оплата по договору об оказании услуг в ООО «Д.С. Дистрибьютор», следовательно, Андриянов В.В. заключил договоры с указанными фирмами, соответственно не платил за данные товары (радар, набор автомобилиста, видеорегистратор), в связи с чем не может требовать вернуть ему денежные средства.

    Суд полагает, что истец заблуждается. Утверждая, что набор автомобилиста ему не передавался, поскольку как установлено в судебном заседании, Андриянов В.В. плохо понимает, что этот набор из себя представляет. Согласно пояснениям представителя ответчика, данный набор – это несколько комплектующих для уборки салона, которые предоставляются каждому покупателю и лежит в багажнике.

Истец не был лишен возможности отказаться от приобретения у ответчика дополнительного оборудования для автомобиля или мог приобрести его на возмездной основе без заключения договора, однако волеизъявление истца было направлено на безвозмездное получение дополнительного оборудования к автомобилю на указанных в соглашении условиях.

Истец был ознакомлен с условиями соглашения, с ними согласился цена оборудования была указана в соглашении и акте приема-передачи, условия соглашения не допускали иного толкования, свидетельствовали о бесплатном получении истцом оборудования только при условии заключения указанных в соглашении договоров и без последующего их расторжения. При этом Андриянов В.В. имел возможность ознакомиться с соглашением, уяснить его содержание, задать вопросы, подписала соглашение без каких-либо замечаний.

При заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, в том числе и о цене товара с учетом скидки, поэтому суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в связи с чем не усматривает оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Учитывая установленные обстоятельства о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля стороны согласовали его цену в размере 650000 рублей, а также стоимости приобретения и установки дополнительного оборудования в размере 55066 рублей по каждому дополнительному товару, а также то, что покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, его стоимости и комплектации, о стоимости приобретенного дополнительного оборудования и его установки, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, учитывая факт того, что дополнительное оборудование истец фактически не оплачивал, вопрос о расторжении договоров на дополнительные услуги в данном исковом заявлении не ставит.

    Таким образом, поскольку Андриянов В.В. не оплачивал дополнительное оборудование, следовательно, ООО «Ультра» не принимало от него денежных средств, следовательно, оснований требовать у ответчика возврата неосновательного обогащения не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, в связи с чем в иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Андриянова В. В. к ООО «Ультра» о защите прав потребителей: уменьшении покупной цены товаров, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья                         Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года