Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2010 ~ М-2539/2010 от 05.08.2010

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

Председательствующего Дудусова Д.А.,

При секретаре Степановой С.Б.,     

с участием прокурора Сергеевой И.Л., 

представителей ответчиков: Акулова Р.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.05.10г.), Шаражакова А.Л.(доверенность от 20.09.10г.), Атласовой Е.Г.(выписка из ЕГРЮЛ от 02.06.10г.), Пилипенко В.В.(доверенность от 13.09.10г.), Иванова А.Я.(доверенность от 13.09.10г.), Зольникова В.Н. (доверенность от 20.09.10г.), 

представителей третьих лиц: Глушкова С.Н. (доверенность от 25.03.10г.) и Долгих Л.Л.(доверенность от 30.12.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Лилия», обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» и обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» об обязании прекратить деятельность по выращиванию овощных культур в тепличных комплексах и к Лесников А.К., Заборовская Н.И. и Устич В.В. о запрете эксплуатации земельных участков в целях сельскохозяйственного использования, 

                                                             УСТАНОВИЛ:

       Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд с исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Лилия» о признании деятельности незаконной и сносе строений. 29 апреля 2010 года прокурор обратился в суд с заявлением, в котором заявленные требования изменил, просит приостановить деятельность ООО «Лилия» по эксплуатации тепличных комплексов. 05 августа 2010 года прокурор обратился в суд с заявлением, в котором заявленные требования изменил, просит суд обязать ООО «Лилия», ООО «Деметра» и ООО «Олимп» прекратить деятельность по выращиванию овощных культур в тепличных комплексах и запретить собственникам земельных участков Лесников А.К., Заборовская Н.И. и Устич В.В. эксплуатировать земельные участки в целях сельскохозяйственного использования, передавать в пользование третьим лицам в целях сельскохозяйственного использования, в том числе для выращивания овощных культур, до приведения земельных участков в соответствие с требованиями санитарно- эпидемиологического законодательства.   

       Свои требования, заявленные в интересах неопределенного круга лиц прокурор в исковых заявлениях и в судебном заседании мотивировал следующим.

       ООО «Лилия» являлось арендатором трех земельных участков общей площадью 124 га категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: Номер обезличен на основании договоров аренды.

       На основании договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения от 14.07.08г., от 17.09.08г. и от 04.11.08г., заключенных с Лесников А.К., ООО «Лилия» арендовало земельный участок площадью 50 га, земельный участок площадью 21 га и земельный участок площадью 12 га, расположенные по адресу: ....

       На основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.05.08г., заключенного с гражданами Заборовская Н.И. и Устич В.В., ООО «Лилия» арендовало земельный участок общей площадью 30 га, расположенный по адресу: ...

       На основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.11.08г. № 1, заключенного с гражданином Зольников В.Н., ООО «Лилия» арендовало земельный участок общей площадью 11 га по адресу: ... (в контуре 248).

       В сентябре 2009 года был произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: .... Данный земельный участок был разделен на 26 земельных участков, которым были присвоены новые кадастровые номера.

       Два из вновь образованных земельных участков были предоставлены собственником участков Лесников А.К. в аренду. Так, на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.03.10г., заключенного Лесников А.К. с ООО «Олимп», последнее арендовало земельный участок площадью 21 га, расположенный по адресу: .... На основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.03.10г., заключенного Лесников А.К. с ООО «Деметра», последнее арендовало земельный участок площадью 12 га, расположенный по адресу: ....

       На выше указанных земельных участках ООО «Лилия» были возведены тепличные комплексы.

       Между ООО «Лилия» с одной стороны и ООО Деметра» и ООО «Олимп» с другой стороны были заключены договоры на оказание услуг. Так, с ООО «Олимп» 24.02.10г. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому, ООО «Олимп» обязалось предоставить ООО «Лилия» сто работников для работы в теплично- парниковом комплексе, срок выполнения работ с 24.02.10г. по 31.12.10г.. С ООО «Деметра» 09.03.10г. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому, ООО «Деметра» обязалось предоставить ООО «Лилия» тридцать работников для работы в теплично- парниковом комплексе, срок выполнения работ с 09.02.10г. по 31.12.10г.. На основании указанных договоров ответчики ООО «Лилия», ООО «Деметра» и ООО «Олимп» осуществляют совместную деятельность по выращиванию овощных культур в тепличных комплексах, расположенных на указанных земельных участках.   

       Возведение и эксплуатация указанных комплексов осуществляется с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ. 

       В течение времени с момента подачи иска до проведения по делу строительной экспертизы, на земельном участке общей площадью 11 га по адресу: ... (в контуре 248) тепличные комплексы были разобраны и, в настоящее время нарушений действующего законодательства на указанном участке не имеется.

       На остальных, указанных выше земельных участках в ходе проведения прокурорской проверки и, в ходе проведенной по делу строительной комплексной экспертизы, было установлено, что возведение и эксплуатация указанных тепличных комплексов осуществляется с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ, в частности, выразившихся в следующем.

       В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Статья 42 Конституции РФ гласит: каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В соответствии со ст. 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. В силу статьи 37 указанного закона строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды. При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

       Таким образом, ответчик ООО «Лилия», как юридическое лицо, обязан был разработать проект санитарно-защитной зоны тепличных комплексов на земельном участке по адресу: .... На основании указанного Федерального закона разработаны Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденные главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 марта 2003 года( в редакции от 25.09.07г.), (далее СанПиН), которые устанавливают гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон (далее СЗЗ) в зависимости от санитарной квалификации предприятия. Согласно п. 1.2. СанПиН требования разработки санитарно-защитной зоны распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства (к которым относятся спорные тепличные комплексы), являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В соответствии с СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений (п. 2.1). Таким образом, требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий сельского хозяйства, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. СЗЗ является обязательным элементом любого объекта. СЗЗ утверждается в установленном порядке при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

       При строительстве и эксплуатации теплиц, расположенных на выше указанных земельных участках разрешение на строительство не выдавалось, не был разработан и не был утвержден проект санитарно-защитной зоны.

       Кроме того, в деятельности ООО «Лилия», ООО «Деметра» и ООО «Олимп»  по эксплуатации теплиц имеются и иные нарушения требований санитарно-гигиенических норм и правил.

       В частности, не обеспечены необходимые условия для своевременного прохождения медицинских осмотров, овощеводов, имеющих контакт с пищевыми продуктами в процессе их выращивания. Предварительные медицинские осмотры работников ООО «Лилия» и периодические медицинские осмотры работников ООО «Лилия», требования о проведении которых содержатся в пунктах 7.1., 7.2., 7.4. и 7.6. СП 3.1./3.2.1379-03 «Профилактика инфекционных и паразитарных болезней», в пункте 3.1. СП 3.1.1295-03 «Профилактика инфекционных болезней. Профилактика туберкулеза.» и в пунктах 1, 3, 5, 6 статьи 34 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, не были произведены. В ООО «Лилия» на момент проведения прокурорской проверки работало 242 работника- гражданина КНР; невыполнение указанных требований санитарного законодательства РФ может повлечь за собой неблагополучную эпидемиологическую обстановку, вплоть до введения карантина.    

       Ответчиками не проводятся лабораторные исследования загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объектов; обязанность проведения таких исследований предусмотрена следующими нормативными актами. Пунктами 4.1.1. и 5.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; статьями 20, 32 Федерального закона № 52- ФЗ; пунктами 1.5. и 2.4. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических(профилактических) мероприятий»; статьей 12 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96- ФЗ. Согласно требованиям части 1 статьи 14 Федерального закона № 96- ФЗ и постановления Правительства РФ № 183 от 02.03.00г. «О нормативах выбросов вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него»: «Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.». Как было установлено в ходе проверок соблюдения ООО «Лилия» требований природоохранного законодательства РФ, ответчик- ООО «Лилия» длительное время не получало разрешения на производство выбросов вредных(загрязняющих) веществ; при этом имел и использовал стационарные источники отопления. За нарушение указанных требований природоохранного законодательства РФ ответчик привлечен к административной ответственности по статьям 8.1. и 8.21. КоАП РФ постановлениями Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края. Кроме того, ответчиками не осуществляется производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта. Также ответчиком допущены следующие нарушения законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения: допускается хранение сыпучих отходов (зола, шлак) в теплицах в открытом виде; не разработан проект обращения с отходами для тепличного хозяйства; теплогенераторы (печи кустарного производства) размещены рядом с грядками растущих растений; производственные и хозяйственно-бытовые стоки, промывные воды, образующиеся после мытья тары, стирки рабочей одежды, приготовления пищи и т.д. не собираются апробированными средствами; туалеты выгребного типа без водонепроницаемого основания); отсутствует проект санитарно-защитной зоны, санитарно-эпидемиологическое заключение на проект отсутствует; хранение пестицидов и агрохимикатов осуществляется в непредназначенном для этого агрохомическом комплексе- не оборудованы стеллажи и поддоны. Указанные нарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2009 № 243, вынесенным главным государственным санитарным врачом по г. Минусинску, Минусинскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

       Также выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности(Правил пожарной безопасности 01-03). Так, теплицы, складские помещения и сооружения для проживания людей относятся к 5 степени огнестойкости. В нарушение требований пункта 4.16. табл. 3м СНиП II-97-76 «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий», пункта 12 статьи 69 Федерального закона от 22.07.08г. № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарное расстояние между теплицами, а также между теплицами и сооружениями для проживания и складов составляют от 1,5 до 8 метров; по нормативам, такое расстояние должно составлять не менее 15 метров. В нарушение требований пункта 22 Правил пожарной безопасности 01-03 противопожарное расстояние между теплицами используется под складирование пиломатериалов, древесины, ящиков, тары, угля и других предметов. Печи и дымоходы в теплицах и в сооружениях для проживания людей не имеют установленные нормами противопожарные разделки(отступки) от горючих конструкций(нарушены требования пункта 66 ППБ 01-03). В теплицах и сооружениях для проживания людей установлены самодельные(кустарного изготовления) металлические печи, не отвечающие требованиям пожарной безопасности(нарушен пункт 72 ППБ 01-03). В нарушение требований пункта 65 ППБ 01-03 в помещениях для проживания людей эксплуатируются неисправные теплоемкие отопительные печи(трещины в плите, выпадают кирпичи из печи). В нарушение требований пункта 66 ППБ 01-03 перед топками теплоемких отопительных печей отсутствуют предтопочные листы размерами не менее 0,5 на 0,7 метра. В нарушение пункта 60 ППБ 01-03 в электрических аппаратах защиты используются самодельные некалиброванные плавкие вставки. Эксплуатация и монтаж электропроводки в помещениях, сооружениях для проживания рабочих, складских и бытовых помещениях не соответствует требованиям нормативных документов по электроэнергетике. Электропровода в одинарной изоляции проложены по сгораемому основанию, соединение электропроводов выполнены при помощи скруток без применения распределительных коробок, не изолированы, электропроводка не закреплена(нарушены требования пункта 57 ППБ 01-03). В помещениях для проживания людей отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре(нарушены требования пункта 14 НПБ 110-03 и пункта 16 ППБ 01-03). В помещениях для проживания людей отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре(нарушен пункт 16 ППБ 01-03). Все вышеуказанные нарушения создают угрозу возникновения пожара, в результате которого огнем могут быть охвачены обширные площади, в том числе, расположенные вблизи тепличных комплексов населенного пункта село Топольки и дачного общества «Берег Енисея», что влечет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. 06 июля 2010 года в тепличном комплексе произошел пожар, причиной которого явилось неосторожное обращение с огнем при эксплуатации тепличных комплексов.   

       В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Необходимых разрешений на строительство и эксплуатацию теплиц до настоящего времени не получено.

       В ходе проведенной последней прокурорской проверки 16 июля 2010 года, проведенной с привлечением специалистов Роспотребнадзора было установлено, что в теплицах осуществляется выращивание овощных культур(томатов и огурцов). Печи в теплицах демонтированы в связи с окончанием отопительного сезона; хранения сыпучих отходов(золы, шлака) в теплицах в открытом виде не выявлено. 

       На территории тепличного комплекса размещены туалеты выгребного типа без водонепроницаемого основания, в связи с чем допускается спуск хозяйственно- фекальных сточных вод(нечистот) в поглощающие колодцы, что является нарушением пункта 12.5 СанПиН № 5791-91 от 26.06.91г. «Санитарные правила и нормы по устройству и эксплуатации теплиц и тепличных комбинатов».

       Помещения для проживания работников расположены на территории тепличного комплекса, изолированная жилая зона отсутствует. Для проживания и приема пищи работников оборудованы одноэтажные деревянные временные помещения(стены, полы, крыша выполнены из деревянных досок). В жилых помещениях спальные места представлены из деревянных досок, отсутствуют вспомогательные и санитарно- бытовые помещения. Не оборудованы помещения для стирки, обработки и ремонта рабочей и домашней одежды, что противоречит требованиям пункта 4.4 СанПиН 5791-91 от 26.06.91г. «Санитарные правила и нормы по устройству и эксплуатации теплиц и тепличных комбинатов».

       Для поддержания оптимальной температуры воздуха в жилых помещениях используются специально приспособленные жестяные бочки и трубы, в качестве топлива используется бурый уголь. Естественная вентиляция помещений осуществляется за счет дверных проемов; специальных вытяжных каналов и оборудованной вентиляции не предусмотрено.

       Неисполнение обязательных мероприятий по рекультивации земель, захламление земель сельскохозяйственного назначения приводит к ухудшению экологической обстановки.

       Кроме того, на вышеуказанных земельных участках в тепличном комплексе 22 мая 2010 года агрономом отдела агрохимии и плодородия почв, карантина ФГУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» отбирались пробы почвы на показатели безопасности. Как следует из представленных Россельхознадзором материалов, по результатам проведенных исследований установлено, что превышена предельно допустимая концентрация по мышьяку по пробам от 5 мг/кг до 9 мг/кг при предельно допустимой концентрации 2 мг/кг.   

       Согласно ГОСТу 17.4.1.02-83 мышьяк относится к 1 классу опасности. Под классом опасности понимают градацию химических веществ по степени возможного отрицательного воздействия на почву, растения, животных и человека. Гигиенические требования к почвам сельскохозяйственных угодий основываются на предельно- допустимых концентрациях химических веществ в почве. Согласно требований СанПиН 2.1.71287-03 в почвах сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ в почвах на разной глубине не должны превышать допустимые концентрации(уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами.

       Согласно ГОСТу 17.4.3.04-8 к категории загрязненных относятся почвы, в которых количество загрязняющих веществ находится на уровне или выше предельно допустимой концентрации, при этом, почвы, отнесенные к категории загрязненных, должны находиться под постоянным контролем.

       Анализ состояния земель сельскохозяйственного назначения проводился в целях предотвращения деградации земель и, подтверждает необходимость проведения комплекса мероприятий по стабилизации и восстановлению сельскохозяйственных угодий, обеспечивающих повышение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, а также улучшение общей экологической обстановки. В целях предотвращения деградации земель, восстановления плодородия почв и загрязненных территорий допускается консервация земель с изъятием их из оборота.

       Согласно статье 14 Земельного Кодекса РФ: «Земли, которые подверглись радиоактивному и химическому загрязнению и на которых не обеспечивается производство продукции, соответствующей установленным законодательством требованиям, подлежат ограничению в использовании, исключению их из категории земель сельскохозяйственного назначения и могут переводиться в земли запаса для их консервации. На таких землях запрещаются производство и реализация сельскохозяйственной продукции.».

       Постановлением Правительства РФ от 27.02.04г. № 112 «Об использовании земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, проведения на них мелиоративных и культуртехнических работ, установлении охранных зон и сохранении находящихся на этих землях объектов» утверждены правила использования земель, подвергшихся химическому загрязнению. Указанные правила определяют порядок использования земель; согласно пункту 2 Правил загрязненные земли в зависимости от характера и уровня загрязнения или показателей неблагоприятного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, обусловленного загрязнением переводятся в земли запаса для консервации в случае невозможности обеспечения безопасности здоровья человека и необходимого качества производимой на этих землях продукции, а также при отсутствии эффективных технологий восстановления загрязненных земель.

       Земельные участки, на которых установлена предельно допустимая концентрация мышьяка, могут быть использованы под технические культуры, запрещается использование под выращивание сельскохозяйственных культур, являющимися растениями- концентраторами, что отражено в оценке степени загрязненности почв сельскохозяйственных угодий и рекомендаций по их использованию ФГУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора».

       Таким образом, деятельность ООО «Лилия», ООО «Деметра» и ООО «Олимп» по строительству и эксплуатации тепличных комплексов не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и свободы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. В связи с изложенным указанные тепличные комплексы не могут далее эксплуатироваться до устранения выявленных нарушений. 

       В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор просит защитить права, свободы и законные интересы граждан, неопределенного круга лиц. На основании изложенного и, ссылаясь на требования ст. 42 Конституции РФ, ст. ст. 35, 37 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

       Прокурор просил: приостановить деятельность ООО «Лилия» по эксплуатации тепличных комплексов, расположенных на земельных участках:

       на земельном участке площадью 50 га, земельном участке площадью 21 га, земельном участке площадью 12 га, расположенных по адресу: ... и

       на земельном участке общей площадью 30 га, расположенный по адресу: ...,

до устранения нарушений действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия среды обитания и законодательства о пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью растений. 

       После изменения исковых требований прокурор просит обязать ООО «Лилия», ООО «Деметра» и ООО «Олимп» прекратить деятельность по выращиванию овощных культур в тепличных комплексах, расположенных на земельных участках:

- площадью 21 га, расположенном по адресу: ...,

площадью 12 га, расположенном по адресу: ... и

площадью 30 га, расположенном по адресу: Россия... и

запретить собственникам вышеуказанных земельных участков Лесников А.К., Заборовская Н.И. и Устич В.В. эксплуатировать земельные участки:

- площадью 21 га, расположенном по адресу: ...,

площадью 12 га, расположенном по адресу: ... и

площадью 30 га, расположенном по адресу: ... в целях сельскохозяйственного использования, передавать в пользование третьим лицам в целях сельскохозяйственного использования, в том числе для выращивания овощных культур, до приведения указанных земельных участков в соответствие с требованиями санитарно- эпидемиологического законодательства.   

     Ответчик ООО «Лилия», действующий в судебном заседании через своих представителей Акулова Р.В. и Шаражакова А.Л., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, мотивировав свою позицию следующим. Полагает, что ООО «Лилия» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как после истечения действия договоров аренды ООО «Лилия» не имеет никакого отношения к указанным земельным участкам. Так, 10.09.09г. было заключено соглашение о расторжении договоров аренды от 04.11.08г. и от 17.11.08г. между Лесников А.К. и ООО «Лилия»; с этого же момента прекратилась деятельность ООО «Лилия» по использования земельных участков. При этом, в апреле 2010 года 100% доли участия в уставном капитале общества у Фэн Лигуан приобрел Акулов Р.В.; 10.10.09г. был составлен еще один договор купли- продажи доли участия в ООО «Лилия» между теми же лицами, однако, права от одного лица к другому перешли именно по второму договору- по договору от 22.04.10г.. При этом, новый участник общества и новый директор ООО Акулов Р.В., с момента приобретения доли участия в обществе, не предпринимал никаких действий по ведению деятельности на указанных земельных участках. Сам Акулов Р.В. затрудняется пояснить подписывал ли он доверенность от 01.02.10г., представляющую право Фэн Лигуан действовать от имени общества и иные договоры, под которыми стоит его подпись. Причины того, что он(Акулов Р.В.) затрудняется ответить на данный вопрос он(Акулов Р.В.) назвать суду не смог. Более того, после смены участника общества и директора он(Акулов Р.В.) ни в какие контакты с Фэн Лигуан не вступал, с директором ООО «Деметра» Атласовой Е.Г. 22.07.10г. он не общался. При приобретении доли участия в обществе никаких бухгалтерских документов о передаче дел не составлялось; заявлений в налоговый орган о приостановлении или прекращении деятельности общества он не подавал. Почему в судебном заседании утверждается, что на указанных прокурором земельных участках в 2010 году вело свою деятельность и ООО «Лилия» он(Акулов Р.В.) пояснить не может. Просит в иске к обществу отказать в полном объеме.      

     Ответчик ООО «Деметра», действующий в судебном заседании через своих представителей Атласову Е.Г., Пилипенко В.В. и Иванова А.Я. исковые требования не признал в полном объеме, мотивировав свою позицию следующим. Предприятие 02.02.10г. заключило договор простого товарищества с ООО «Лилия», по которому общество должно предоставлять работников для работы на тепличных комплексах на земельных участках с кадастровыми номерами Номер обезличен, а ООО «Лилия»- предоставить право аренды указанных земельных участков, технику и непосредственное ведение всех дел. Общество в исполнение своих обязательств по договору предоставило 24 работника- гражданина КНР; кроме того, директор общества регулярно с периодичностью приблизительно 1 раз в две недели посещал тепличные комплексы. Работники, предоставленные по договору обществом выполняли работу в 30 теплицах на обоих земельных участках(о разделе земельного участка Лесников А.К. ей ничего известно не было) и под непосредственным руководством Фэн Лигуан. При этом, из разговоров с Фэн Лигуан и бригадирами, работавшими на данных земельных участках, она узнала, что деятельность на указанных участках осуществляют также ООО «Олимп» и ООО «Лилия»; при этом, работники сами утверждали, что работали на ООО «Лилия». Дл постановки своих работников на миграционный учет и снятия их с учета она выдала на имя Фэн Лигуан доверенность и передала штамп предприятия с надписью «для документов». Именно оттиск данного штампа стоит на имеющихся в материалах дела документах, которые она не подписывала: на доверенности от 09.03.10г. на имя Фэн Лигуан, на договоре на оказание услуг между ООО «Лилия» и ООО «Деметра» и на договоре аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.03.10г. между Лесниковым А.К. и ООО «Деметра». Указанные документы были сфальсифицированы и подписаны кем- то от ее имени, или самой Фэн Лигуан, или лицами, которым последняя передала штамп ее фирмы. 22.07.10г. когда она(директор общества Атласова Е.Г.) находилась в г. Минусинске в ее номер в гостинице вошли Фэн Лигуан и мужчина, представившийся Акуловым Р.В.. Последние попросили ее не являться в судебное заседание в Минусинском городском суде по настоящему делу, пообещав урегулировать все вопросы по делу самостоятельно. Когда представитель общества ознакомился с материалами дела, 27.07.10г. в адрес ООО «Лилия» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора простого товарищества, которое ООО «Лилия» получено не было. В начале сентября 2010 года все работники, предоставлявшиеся обществом по договору от 02.02.10г. выехали из г. Минусинска и таким образом, деятельность общества на указанных земельных участках была прекращена. Учитывая, что общество фактически прекратило свою деятельность на земельных участках, просит в удовлетворении исковых требований к обществу отказать.

     Ответчик Лесников А.К., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Зольников В.Н., исковые требования не признал в полном объеме, мотивировав свою позицию следующим. Принадлежащие ему земельные участки(ранее один земельный участок, разделенный позднее на 26 участков) он до 10.09.09г. сдавал в аренду ООО «Лилия»; 10.09.09г. было заключено соглашение между сторонами о расторжении договора. 01.03.10г. им были заключены договоры аренды: с ООО «Олимп»- в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен и с ООО «Деметра»- в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен При этом, договор с ООО «Деметра» был заключен через какого- то парня, который привез ему бланк договора для подписания; таким образом, стороны подписали договор поочередно. Непосредственно с руководителем ООО «Деметра» по поводу договора от 01.03.10г. он не общался. Соглашений об изменении или расторжении этих договоров не подписывалось. Указанными юридическими лицами земельные участки использовались в целях выращивания овощей, принимало ли в этом участие ООО «Лилия» ему не известно. Полагает, что требования, заявленные к нему являются необоснованными по следующим основаниям. Так, по его мнению, пробы почвы, которые были исследованы, были взяты не на его участках; однако, доказательств этому он представить в суд не может. Кроме того, полагает, что результаты исследований взятых проб являются необъективными, так как не учитывают кислотность почв; полагает, что содержание мышьяка на принадлежащих ему земельных участках не превышает предельно допустимых норм. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.   

       Представитель ответчика ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

       Ответчик Заборовская Н.И. в судебное заседание не явилась, возражений не представила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В судебное заседание по настоящему делу являлась лишь однажды- 20.07.09г.(Том № 2л.д. 180- 187), покинула судебное заседание, после чего в суд по настоящему делу не являлась.

       Ответчик Устич В.В. в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В настоящее судебное заседание передал через представителя Лесников А.К.- Зольников В.Н. протоколы испытаний от 20.09.10г..

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, действующее в судебном заседании через своих представителей по доверенности Глушкова С.Н. и Долгих Л.Л., с исковыми требованиями согласилось, свою позицию мотивировало следующим. Полагает, что требования, заявленные прокурором являются законными и обоснованными. Кроме того, полагает, что получение проб почвы 22.05.10г. на земельных участках, принадлежащих Лесников А.К. было произведено в установленном законом порядке, исследование проводилось в соответствии с имеющимися методиками проведения таких исследований, результаты исследований соответствуют действительности. 

       Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края и Администрации Минусинского района в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях и в отзывах на исковые требования прокурора представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края просили исковые требования прокурора удовлетворить.   

       Свидетель Щ показал, что работает ведущим специалистом- экспертом Минусинского отдела УФМС РФ по Красноярскому краю, занимается постановкой на миграционный учет иностранных граждан. В 2010 году ООО «Олимп» ставило на миграционный учет 52 гражданина КНР, документы представлялись Фэн Лигуан по доверенности; ООО «Деметра» ставило на миграционный учет 24 гражданина КНР, документы представлялись Фэн Лигуан по доверенности. Ставились на миграционный учет указанные лица для работы в тепличных комплексах в Минусинском районе; к настоящему времени все работники ООО «Деметра» выехали из Минусинского района и 1 работник ООО «Олимп» также выехал(снялся с учета). ООО «Лилия» граждан Китая на миграционный учет не ставило.

       Свидетель Х показал, что работает специалистом в ФГУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», полагает, что получение проб почвы 22.05.10г. на земельных участках, принадлежащих Лесникову А.К., было произведено в установленном законом порядке, исследование проводилось в соответствии с имеющимися методиками проведения таких исследований, результаты исследований соответствуют действительности. 

       Согласно заключению экспертов № 137.03.00161 от 21 февраля 2010 года, на основании проведенной по делу комплексной строительной экспертизы было установлено следующее.

       На земельных участках:

       на земельном участке площадью 50 га, земельном участке площадью 21 га, земельном участке площадью 12 га, расположенных по адресу: ... и

       на земельном участке общей площадью 30 га, расположенный по адресу: ..., находятся следующие строения(сооружения). На земельных участках расположены тепличные комплексы, в состав которых входят теплицы и иные строении, не являющиеся объектами капитального строительства, относящиеся к категории временных сооружений. Теплицы крупногабаритные, передвижные, имеющие деревянный каркас и покрытые полиэтиленовой пленкой. Всего на земельных участках расположено 432 теплицы; в том числе: на земельном участке площадью 50 га- 205 штук, на земельном участке площадью 21 га- 87 штук, на земельном участке площадью 12 га- 43 штуки и на земельном участке общей площадью 30 га- 97 штук; габаритные размеры одной теплицы составляют: около 18 метров в ширину и около 100 метров в длину. Теплицы используются для сезонного выращивания овощей в закрытом грунте в период с марта по октябрь. Также на земельных участках имеются следующие временные дощатые строения: склады инвентаря пленки, уборные с поглощающими выгребными ямами, навесы для приема пищи, жилые помещения каркасно- засыпного типа на деревянных столбах.

       В части расположения указанных объектов эксперты пришли к выводу о наличии следующих нарушений действующего законодательства. Часть строений расположена на расстоянии менее 25 метров от берега реки, вместо положенных 40 метров(нарушение требований пункта 2.11 раздел 2 СНиП II-97-76). По мнению экспертов, к нарушениям также относятся: отсутствие генерального плана застройки земельных участков и согласования правил землепользования и застройки с органами местного самоуправления района(нарушение пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131- ФЗ и пункта 3.1. раздел 3 СНиП II-97-76). Отсутствует проект санитарно- защитной зоны, минимальная ширина которой для тепличных комплексов составляет 100 метров; ширина СЗЗ зависит от результатов расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физических воздействий(нарушение пункта 2.7 раздел 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). На вышеуказанные объекты не были получены разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию(нарушение требований статей 51 и 55 ГрК РФ). Кроме того, в нарушение требований статьи 36 ГрК РФ, установлено нахождение в числе строений, строений, предназначенных для проживания людей, что противоречит разрешенному использованию земельных участков и опасно для жизни и здоровья человека и окружающей среды.

       В части соблюдения требований санитарно- эпидемиологического благополучия и пожарной безопасности экспертами выявлены следующие нарушения. Проезды и подъезды к строениям и сооружениям имеют ширину от 2, 5 метров до 3 метров, вместо положенной ширины проездов- 3,5 метра и, положенной ширины подъезда для пожарных автомобилей с одной стороны строения шириной до 18 метров(нарушение пункта 4.6. раздел 4 НТП 10-95, пункта 4.14. раздел 4 СНиП II-97-76). Строения и сооружения размещены скученно, расстояние между ними используется для складирования материалов; размещение временных построек должно осуществляться с учетом минимального расстояния- 15 метров; противопожарные расстояния не разрешается использовать под складирование материалов и тары.(нарушение требований пункта 22 ППБ 01-03 и таб 11 п.12 статьи 69 Федерального закона РФ № 122- ФЗ). Почвенная смесь, зола, шлак, уголь, опилки находятся на территории тепличных комплексов навалом без подстилающего основания, местами на краях берега реки и вплотную к строениям и сооружениям(нарушение требований СанПиН 5791-91 пункт 3.6. раздел 2).

       Размещенные на территории помещения для проживания рабочих не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Так, данные помещения располагаются в производственной зоне, санитарно- защитной зоне, в связи с чем, они являются непригодными для проживания. (нарушение требований статей 92, 94 ЖК РФ, пункта 2 статьи 23 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.99г., пункта 35 раздел 3 постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.06г.). Находящиеся в данных помещениях печи для отопления являются самодельными, в них имеются трещины и повреждения(нарушение пунктов 65, 66, 72 ППБ 01-03). Электропровода имеют многочисленные скрутки, одинарную изоляцию, нет изолирующего основания, проложены открыто и как попало.(нарушение пунктов 57, 60 ППБ 01-03). Водоснабжение питьевой водой осуществляется из скважин, используемых для полива(нарушение требований пункта 6.1. раздел 6 СанПиН 5791-91). Отсутствуют площадки для отдыха, спорта, хозяйственно- бытовой деятельности(нарушение пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 52- ФЗ от 30.03.99г., пункта 2.5. раздел 2 Санитарных норм, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача № 4719 от 01.11.88г.); жилая площадь на одного человека менее 6 метров квадратных, помещения не оборудованы необходимыми помещениями для отдыха, стирки, сушки белья, глажения одежды, встроенными шкафами, санитарно- техническими помещениями, входными тамбурами, контейнерами для мусора( нарушение Санитарных норм, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача № 4719 от 01.11.88г.).  

       Производственные и вспомогательные объекты тепличных комплексов имеют следующие нарушения в сфере требований санитарно- эпидемиологического благополучия и пожарной безопасности. Теплогенераторы самодельные, размещены внутри теплиц; имеются дефекты в стыках дымоходов и разделках, зола и шлак высыпаются возле теплиц(нарушение пунктов 66,71 и 72 ППБ 01-03). Электропровода имеют многочисленные скрутки, одинарную изоляцию, нет изолирующего основания, проложены открыто и как попало.(нарушение пунктов 57, 60 ППБ 01-03). Резервуар для стоков производственных вод отсутствует(нарушение пункта 6.2. раздел 6 СанПиН 5791-91); канализация отсутствует, в туалетах хозяйственно- фекальные стоки осуществляются в поглощающие колодцы; на территории имеются бытовые отходы, отходы производства, растительные остатки(нарушение пунктов 12.2., 12.3. и 12.5. раздел 10 СанПиН 5791-91).                

       На основании требований Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», действующих технических регламентов, ГОСТов, СанПиНов и СНиПов эксперты пришли к выводу, что выявленные и указанные выше нарушения требований действующего законодательства РФ угрожают жизни или здоровью граждан и охране окружающей среды; устранение выявленных нарушений носит обязательный характер.л.д. 40- 154 Том № 4).    

       Анализируя доводы сторон, заключение экспертов и имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующим выводам.

       Суд полагает, что для разрешения заявленных прокурором исковых требований суду необходимо установить следующие юридически значимые для дела обстоятельства: кто фактически использовал указанные в иске земельные участки, какие нарушения требований действующего законодательства были допущены при эксплуатации земельных участков и расположенных на них тепличных комплексов и являются ли допущенные нарушения достаточными для удовлетворения заявленных требований.

       Анализируя доводы сторон о наличии(отсутствии) конкретных видов нарушений действующего законодательства РФ в деятельности ответчика, суд полагает следующее.

       Суд полагает установленным из заключения экспертов, пояснений лиц, участвующих в деле и представленных документов наличие нижеследующих нарушений действующего законодательства, в связи с наличием которых, прокурор просит обязать ООО «Лилия», ООО «Деметра» и ООО «Олимп» прекратить деятельность по выращиванию овощных культур в тепличных комплексах и запретить собственникам земельных участков Лесников А.К., Заборовская Н.И. и Устич В.В. эксплуатировать земельные участки в целях сельскохозяйственного использования, до приведения земельных участков в соответствие с требованиями санитарно- эпидемиологического законодательства

       Отсутствует проект санитарно- защитной зоны, минимальная ширина которой для тепличных комплексов составляет 100 метров; ширина СЗЗ зависит от результатов расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физических воздействий(нарушение пункта 2.30 раздел 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). Часть строений расположена на расстоянии менее 25 метров от берега реки, вместо положенных 40 метров(нарушение требований пункта 2.11 раздел 2 СНиП II-97-76). Проезды и подъезды к строениям и сооружениям имеют ширину от 2, 5 метров до 3 метров, вместо положенной ширины проездов- 3,5 метра и, положенной ширины подъезда для пожарных автомобилей с одной стороны строения шириной до 18 метров(нарушение пункта 4.6. раздел 4 НТП 10-95, пункта 4.14. раздел 4 СНиП II-97-76). Строения и сооружения размещены скученно, расстояние между ними используется для складирования материалов; размещение временных построек должно осуществляться с учетом минимального расстояния- 15 метров; противопожарные расстояния не разрешается использовать под складирование материалов и тары.(нарушение требований пункта 22 ППБ 01-03 и таб 11 п.12 статьи 69 Федерального закона РФ № 122- ФЗ). Почвенная смесь, зола, шлак, уголь, опилки находятся на территории тепличных комплексов навалом без подстилающего основания, местами на краях берега реки и вплотную к строениям и сооружениям(нарушение требований СанПиН 5791-91 пункт 3.6. раздел 2).

       Производственные и вспомогательные объекты тепличных комплексов имеют следующие нарушения в сфере требований санитарно- эпидемиологического благополучия и пожарной безопасности. Теплогенераторы самодельные, размещены внутри теплиц; имеются дефекты в стыках дымоходов и разделках, зола и шлак высыпаются возле теплиц(нарушение пунктов 66,71 и 72 ППБ 01-03). Электропровода имеют многочисленные скрутки, одинарную изоляцию, нет изолирующего основания, проложены открыто и как попало.(нарушение пунктов 57, 60 ППБ 01-03). Резервуар для стоков производственных вод отсутствует(нарушение пункта 6.2. раздел 6 СанПиН 5791-91); канализация отсутствует, в туалетах хозяйственно- фекальные стоки осуществляются в поглощающие колодцы; на территории имеются бытовые отходы, отходы производства, растительные остатки(нарушение пунктов 12.2., 12.3. и 12.5. раздел 10 СанПиН 5791-91).                

       В нарушение требований статьи 36 ГрК РФ, установлено нахождение на земельных участках сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием- для сельскохозяйственного использования, в пределах производственной зоны и санитарно- защитной зоны, строений, предназначенных для проживания людей, что противоречит разрешенному использованию земельных участков и опасно для жизни и здоровья человека и окружающей среды. Указанные помещения для проживания рабочих не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Так, данные помещения располагаются в производственной зоне, санитарно- защитной зоне, в связи с чем, они являются непригодными для проживания. (нарушение требований статей 92, 94 ЖК РФ, пункта 2 статьи 23 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.99г., пункта 35 раздел 3 постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.06г.). Находящиеся в данных помещениях печи для отопления являются самодельными, в них имеются трещины и повреждения(нарушение пунктов 65, 66, 72 ППБ 01-03). Электропровода имеют многочисленные скрутки, одинарную изоляцию, нет изолирующего основания, проложены открыто и как попало.(нарушение пунктов 57, 60 ППБ 01-03). Водоснабжение питьевой водой осуществляется из скважин, используемых для полива(нарушение требований пункта 6.1. раздел 6 СанПиН 5791-91). Отсутствуют площадки для отдыха, спорта, хозяйственно- бытовой деятельности(нарушение пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 52- ФЗ от 30.03.99г., пункта 2.5. раздел 2 Санитарных норм, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача № 4719 от 01.11.88г.); жилая площадь на одного человека менее 6 метров квадратных, помещения не оборудованы необходимыми помещениями для отдыха, стирки, сушки белья, глажения одежды, встроенными шкафами, санитарно- техническими помещениями, входными тамбурами, контейнерами для мусора( нарушение Санитарных норм, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача № 4719 от 01.11.88г.).  

       Кроме того, по результатам проведенных исследований проб почвы, взятых на вышеуказанных земельных участках в тепличном комплексе 22 мая 2010 года на показатели безопасности установлено, что в указанных пробах почвы превышена предельно допустимая концентрация по мышьяку по пробам от 5 мг/кг до 9 мг/кг при предельно допустимой концентрации 2 мг/кг. Согласно ГОСТу 17.4.1.02-83 мышьяк относится к 1 классу опасности. Согласно требований СанПиН 2.1.71287-03 в почвах сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ в почвах на разной глубине не должны превышать допустимые концентрации(уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами. Согласно ГОСТу 17.4.3.04-8 к категории загрязненных относятся почвы, в которых количество загрязняющих веществ находится на уровне или выше предельно допустимой концентрации, при этом, почвы, отнесенные к категории загрязненных, должны находиться под постоянным контролем. Согласно статье 14 Земельного Кодекса РФ: «Земли, которые подверглись радиоактивному и химическому загрязнению и на которых не обеспечивается производство продукции, соответствующей установленным законодательством требованиям, подлежат ограничению в использовании, исключению их из категории земель сельскохозяйственного назначения и могут переводиться в земли запаса для их консервации. На таких землях запрещаются производство и реализация сельскохозяйственной продукции.».

       Согласно требованиям статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»: технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или межправительственным соглашением, заключенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

       Согласно статье 46 того же Федерального закона: «Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.».

       Учитывая изложенные нормы права, до принятия соответствующих технических регламентов должны применяться соответствующие ГОСТы, СанПиНы и СНиПы в части, указанной в статье 46 Федерального закона № 184- ФЗ.

       Судом установлено наличие в деятельности ответчиков по эксплуатации земельных участков и тепличных комплексов вышеуказанных нарушений действующего законодательства РФ, в частности, нарушений федеральных законов и вышеуказанных ГОСТов, СанПиНов и СНиПов. Выявленные нарушение подлежат обязательному устранению в случае если, устранение этих нарушений служит целям, указанных в статье 46 Федерального закона № 184- ФЗ; в своем заключении эксперты, на основании проведенной комплексной экспертизы сделали вывод о том, что устранение вышеуказанных нарушений служит целям, указанным в статье 46 Федерального закона № 184- ФЗ; а именно, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

       Анализируя доводы сторон о существенности допущенных нарушений и их достаточности для удовлетворения заявленных прокурором требований, суд соглашается с указанным выводом экспертов по следующим основаниям.

       Так, отсутствие проекта санитарно- защитной зоны нарушает требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Так, Согласно пункту 1.2. СанПиН: «Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.». Согласно пункту 2.1. СанПиН: «Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.». Как следует из заключения экспертов в каждой из теплиц установлено по 6-8 самодельных печейл.д. 66 Том № 4); общее количество теплиц- 432. Кроме того, самодельные печи используются также в сооружениях для проживания людей. Всего для отопления теплиц и сооружений для проживания людей необходимо 8 640(1 940+ 6 700= 8 640) тонн углял.д.72-73 том № 4). Ближайший населенный пункт- село Топольки находится на расстоянии 1,7 км от тепличных комплексовл.д. 75 Том № 4). Во время отбора проб выбросов загрязняющих веществ над всей обследуемой территорией наблюдалось сильное задымление с устойчивым едким запахом гари; трубы, отходящие от помещений и теплиц, дымили копотью, из них выделялся черный пепелл.д. 9 Том № 2). Согласно протоколу исследований атмосферного воздуха № 38 от 06.05.09г. было выявлено превышение предельно допустимых норм содержания вредных веществ в атмосферном воздухе в селе Топольки. В частности, в пункте забора воздуха в районе улицы Набережной-2 и улицы Песочной-1 было установлено превышение предельно допустимой концентрации взвешенных веществ и диоксида азотал.д. 161- 165 Том № 1). Согласно информации Роспотребнадзора от 09.07.09г. уровень впервые выявленной заболеваемости населения в селе Топольки вырос и превысил по среднемноголетнему показателю уровень заболеваемости в Минусинском районе и в Красноярском крае.л.д. 23-25 Том № 2).      

       При таких условиях отсутствие проекта санитарно- защитной зоны тепличных комплексов не может обеспечить в установленном законом порядке надлежащую защиту жизни или здоровья граждан, охрану окружающей среды, защиту жизни или здоровья животных и растений. Следовательно, в силу требований статьи 46 Федерального закона № 184- ФЗ устранение данного нарушения действующего законодательства РФ является обязательным; наличие данного нарушения создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.  

       Следующие нарушения, наличие которых установлено судом, являются нарушениями требований законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии. 

        Расположение части строений на расстоянии менее 25 метров от берега реки; нахождение почвенной смеси, золы, шлака, угля, опилок на территории тепличных комплексов навалом без подстилающего основания, местами на краях берега реки и вплотную к строениям и сооружениям; отсутствие резервуара для стоков производственных вод; отсутствие канализации; осуществление в туалетах хозяйственно- фекальных стоков в поглощающие колодцы; наличие на территории тепличных комплексов бытовых отходов, отходов производства и растительных остатков.                   

       По мнению суда, наличие указанных нарушений ставит под угрозу охрану окружающей среды, защиту жизни или здоровья граждан, животных и растений. Следовательно, в силу требований статьи 46 Федерального закона № 184- ФЗ устранение данных нарушений действующего законодательства РФ является обязательным.   

       Следующие нарушения, наличие которых установлено судом, являются нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности.

       Ширина проездов и подъездов к строениям и сооружениям от 2, 5 метров до 3 метров, вместо положенной ширины проездов- 3,5 метра и, положенной ширины подъезда для пожарных автомобилей с одной стороны строения шириной до 18 метров; скученное размещение строений и сооружений, использование расстояний между ними для складирования материалов.

       По мнению суда, наличие указанных нарушений не может обеспечить в установленном законом порядке надлежащую защиту жизни и здоровья граждан в условиях возникновения пожара. Следовательно, в силу требований статьи 46 Федерального закона № 184- ФЗ устранение данных нарушений действующего законодательства РФ является обязательным.   

       Такие нарушения, как: размещение в производственных и вспомогательных объектах тепличных комплексов теплогенераторов самодельных внутри теплиц, с имеющимися дефектами в стыках дымоходов и разделках; высыпание золы и шлака непосредственно возле теплиц; прокладка электропроводов открыто и нарушением действующих норм, их соединение при помощи многочисленных скруток, наличие у электропроводов одинарной изоляции и отсутствие изолирующего основания, сами создают непосредственную угрозу возникновения пожара. В силу изложенного указанные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, работающих в указанных тепличных комплексах. Следовательно, в силу требований статьи 46 Федерального закона № 184- ФЗ устранение данных нарушений действующего законодательства РФ является обязательным.  

       Существенную по мнению суда угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений создают следующие нарушения, связанные с нахождением на земельных участках сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием- для сельскохозяйственного использования, в пределах производственной зоны и санитарно- защитной зоны, строений, предназначенных для проживания людей. Такое расположение указанных сооружений противоречит разрешенному использованию земельных участков и опасно для жизни и здоровья человека и окружающей среды в связи со следующими обстоятельствами.

       Указанные помещения для проживания рабочих не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: данные помещения располагаются в производственной зоне, санитарно- защитной зоне, в связи с чем, они являются непригодными для проживания; находящиеся в данных помещениях печи для отопления являются самодельными, в них имеются трещины и повреждения; электропровода имеют многочисленные скрутки, одинарную изоляцию, не имеют изолирующего основания, проложены открыто и с нарушением установленных правил; водоснабжение питьевой водой осуществляется из скважин, используемых для полива; отсутствуют площадки для отдыха, спорта, хозяйственно- бытовой деятельности; жилая площадь на одного человека составляет менее 6 метров квадратных, помещения не оборудованы необходимыми помещениями для отдыха, стирки, сушки белья, глажения одежды, встроенными шкафами, санитарно- техническими помещениями, входными тамбурами, контейнерами для мусора.   

       Таким образом, нахождение в составе тепличных комплексов указанных сооружений для проживания работников и проживание в данных сооружениях людей, создает прямую и непосредственную угрозу жизни и здоровью этих людей, как вследствие нарушений требований пожарной безопасности, так и вследствие нарушений требований законодательства о санитарно- эпидемиологической безопасности. Следовательно, в силу требований статьи 46 Федерального закона № 184- ФЗ устранение данных нарушений действующего законодательства РФ является обязательным.  

       Кроме того, по результатам проведенных исследований проб почвы, взятых на земельных участках принадлежащих Лесников А.К. в тепличных комплексах 22 мая 2010 года на показатели безопасности установлено, что в указанных пробах почвы превышена предельно допустимая концентрация по мышьяку по пробам от 5 мг/кг до 9 мг/кг при предельно допустимой концентрации 2 мг/кг. Согласно ГОСТу 17.4.1.02-83 мышьяк относится к 1 классу опасности. Согласно требований СанПиН 2.1.71287-03 в почвах сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ в почвах на разной глубине не должны превышать допустимые концентрации(уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами. Согласно ГОСТу 17.4.3.04-8 к категории загрязненных относятся почвы, в которых количество загрязняющих веществ находится на уровне или выше предельно допустимой концентрации, при этом, почвы, отнесенные к категории загрязненных, должны находиться под постоянным контролем. Согласно статье 14 Земельного Кодекса РФ: «Земли, которые подверглись радиоактивному и химическому загрязнению и на которых не обеспечивается производство продукции, соответствующей установленным законодательством требованиям, подлежат ограничению в использовании, исключению их из категории земель сельскохозяйственного назначения и могут переводиться в земли запаса для их консервации. На таких землях запрещаются производство и реализация сельскохозяйственной продукции.».

       При указанных обстоятельствах, осуществление указанной деятельности в тепличных комплексах является нарушением действующего законодательства о санитарно- эпидемиологической безопасности и, создает прямую и непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Следовательно, в силу требований статьи 46 Федерального закона № 184- ФЗ устранение данных нарушений действующего законодательства РФ является обязательным.  

       По мнению прокурора и экспертов, к нарушениям также относятся: отсутствие генерального плана застройки земельных участков и согласования правил землепользования и застройки с органами местного самоуправления района; а также то, что на вышеуказанные объекты не были получены разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

       Оценивая доводы прокурора и экспертов в данной части, суд приходит к следующим выводам.

       Согласно части 1 статьи 24 ГрК РФ: «Генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.».

       Согласно требований частей 3-6 статьи 23 ГрК РФ: «Генеральные планы включают в себя карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения, в том числе: 1) объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения в границах поселения, городского округа; 2) автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, входящих в состав поселения, в границах городского округа; 3) иных объектов, размещение которых необходимо для осуществления полномочий органов местного самоуправления поселения, органов местного самоуправления городского округа. Генеральные планы содержат положения о территориальном планировании и соответствующие карты (схемы). Положения о территориальном планировании, содержащиеся в генеральных планах, включают в себя: 1) цели и задачи территориального планирования; 2) перечень мероприятий по территориальному планированию и указание на последовательность их выполнения. На картах (схемах), содержащихся в генеральных планах, отображаются: 1) границы поселения, городского округа; 2) границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа; 3) границы земель сельскохозяйственного назначения, границы земель для обеспечения космической деятельности, границы земель обороны и безопасности, границы земель иного специального назначения, границы земель лесного фонда, границы земель водного фонда, границы земель особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения; 4) существующие и планируемые границы земель промышленности, энергетики, транспорта, связи; 5) границы функциональных зон с отображением параметров планируемого развития таких зон; 6) границы территорий объектов культурного наследия; 7) границы зон с особыми условиями использования территорий; 8) границы земельных участков, которые предоставлены для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения либо на которых размещены объекты капитального строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; 9) границы территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и воздействия их последствий; 10) границы зон инженерной и транспортной инфраструктур.».

       Генеральный план Минусинского района в настоящее время представительным органом местного самоуправления не утвержден.

       Согласно части 1 статьи 32 ГрК РФ: «Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.».

       В соответствии с требованиями части 2 статьи 30 ГрК РФ: «Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.».

       В соответствии с требованиями части 3 статьи 30 ГрК РФ: «Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения: 1) о регулировании землепользования и застройки органами местного самоуправления; 2) об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами…».

       Согласно требований пункта 6 статьи 30 ГрК РФ: «В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: 1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; 2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.».

       Земельные участки, на которых находятся тепличные комплексы, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием- для сельскохозяйственного использования.

       Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ одной из категорий земель в РФ являются земли сельскохозяйственного назначения. Согласно пункту 2 той же статьи ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ЗК РФ: «В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.».

       Согласно пункту 9 статьи 35 ГрК РФ: «В состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться: 1) зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); 2) зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.».

       Судом установлено, что в Минусинском районе «Правила землепользования и застройки на территории Минусинского района в новой редакции» утверждены 02.12.06г.; указанные Правила не соответствуют вышеуказанным требованиям ГрК РФ и не содержат в себе всех вышеуказанных норм.

       Согласно пункту 3.2.5. Правил от 02.12.06г.: «Зоны, предназначенные для сельскохозяйственного использования, а также занятые сельскохозяйственными зданиями и сооружениями. Территории указанных зон могут быть использованы в целях ведения сельского хозяйства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами развития населенных пунктов района.».

       Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сам факт размещения тепличных комплексов на землях, предназначенных для сельскохозяйственного использования не нарушает требований ГрК РФ и Правил землепользования и застройки Минусинского района. 

       Таким образом, суд не соглашается с доводами прокурора и выводами экспертов о том, что к числу нарушений, устранение которых является обязательным, относятся отсутствие генерального плана застройки земельных участков и согласования правил землепользования и застройки с органами местного самоуправления района.

       Также суд не соглашается с доводами прокурора и выводами экспертов о том, что к числу нарушений, устранение которых является обязательным, относится то, что на вышеуказанные объекты не были получены разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

       Так, согласно заключению экспертов, перемещение имеющихся на вышеуказанных земельных участках строений возможно без несоразмерного ущерба их назначению; данные строения и сооружения являются временными, относительно просто разбираются и не имеют прочной связи с землей.

       Согласно статье 130 ГК РФ: «К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.».

       Таким образом, все объекты, входящие в состав тепличных комплексов не являются объектами недвижимости.

       Согласно требованиям части 1 статьи 51 ГрК РФ: «Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.».

       В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГрК РФ: «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.».

       Таким образом, на объекты, находящиеся в составе тепличных комплексов, не требовалось получение разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию.

       Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и, руководствуясь требованиями статьи 46 Федерального закона № 184- ФЗ, суд полагает, что устранение выявленных судом нарушений действующего законодательства, допущенных при строительстве и эксплуатации тепличных комплексов, безусловно является обязательным и необходимым для обеспечения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

       Так, как уже указано выше, устранение названных нарушений является обязательным в силу требований статьи 46 Федерального закона № 184- ФЗ, так как их устранение безусловно соответствует целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

       Прокурором заявлены требования об обязании ответчиков прекратить деятельность по выращиванию овощных культур в тепличных комплексах и о запрете эксплуатации земельных участков в целях сельскохозяйственного использования до устранения соответствующих нарушений.

       В соответствии с требованиями статьи 1065 ГК РФ: «Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.».

       По мнению суда, наличие многочисленных вышеперечисленных нарушений, создающих непосредственную опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений и, уже причинивших существенный вред вышеуказанным ценностям(наличие существенного химического загрязнения земельных участков, на которых расположены тепличные комплексы) являются достаточными основаниями для заявленных прокурором требований об обязании прекратить деятельность и о запрете эксплуатации земельных участков в целях сельскохозяйственного использования до устранения соответствующих нарушений.

       Так, факт превышения предельно допустимой концентрации по мышьяку в пробах почвы на двух земельных участках, принадлежащих Лесников А.К.: наличие мышьяка в указанных пробах в количестве от 5 мг/кг до 9 мг/кг при предельно допустимой концентрации 2 мг/кг, свидетельствует о существенном химическом загрязнении почвы, используемой ответчиками для сельскохозяйственного производства.

       Согласно ГОСТу 17.4.1.02-83 мышьяк относится к 1 классу опасности. Согласно требований СанПиН 2.1.71287-03 в почвах сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ в почвах на разной глубине не должны превышать допустимые концентрации(уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами. Согласно ГОСТу 17.4.3.04-8 к категории загрязненных относятся почвы, в которых количество загрязняющих веществ находится на уровне или выше предельно допустимой концентрации, при этом, почвы, отнесенные к категории загрязненных, должны находиться под постоянным контролем.

       Согласно статье 14 Земельного Кодекса РФ земли, которые подверглись химическому загрязнению подлежат ограничению в использовании; на таких землях запрещаются производство и реализация сельскохозяйственной продукции.

       Следовательно, деятельность по выращиванию овощных культур в указанных тепличных комплексах и по эксплуатации указанных земельных участков в целях сельскохозяйственного использования, в том числе для выращивания овощных культур, до приведения земельных участков в соответствие с требованиями санитарно- эпидемиологического законодательства, являются грубейшими нарушениями действующего законодательства и, при установленных обстоятельствах, являются недопустимыми.   

       Таким образом, один только факт существенного химического загрязнения двух из указанных земельных участков, в силу требований статьи 1065 ГК РФ, статьи 14 Земельного Кодекса РФ и статьи 46 Федерального закона № 184- ФЗ, является основанием для полного удовлетворения всех заявленных прокурором требований.   

       Представленные Лесников А.К. в своих интересах и интересах Устич В.В. протоколы испытаний суд не может принять в качестве доказательств по делу, так как в протоколах испытаний отсутствует указание на земельные участки, с которых были взяты пробы. Других доказательств суд представлено не было, при том, что настоящее гражданское дело рассматривается более одного года.

       Судом же установлено, помимо названного нарушения в виде существенного химического загрязнения земельных участков, еще множество вышеперечисленных нарушений законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия среды обитания и законодательства о пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью растений.

       Согласно пункту 8 статьи 36 ГрК РФ: «Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.».

       В соответствии с требованиями пункта 10 той же статьи ГрК РФ: «В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.».

       В соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона № 184- ФЗ, при отсутствии градостроительного регламента, к данным объектам могут быть применены нормы действующих ГОСТов, СанПиНов и СНиПов в соответствующей части.

       Анализируя доводы сторон о том, кто именно из ответчиков эксплуатировал указанные земельные участки и допустил указанные нарушения, суд приходит к следующим выводам.

       Право собственности Лесников А.К., Заборовская Н.И. и Устич В.В. на указанные земельные участки подтверждено документально и никем не оспаривается; таким образом, требования именно к указанным лицам в части запрета на использование земельных участков является обоснованным. 

       Требования об обязании прекратить деятельность по выращиванию овощных культур в тепличных комплексах предъявлено к трем обществам с ограниченной ответственностью: «Лилия», Олимп» и «Деметра».

       Оценивая обоснованность заявления данных требований к каждому из обществ, суд исходит из следующего.

       Представители ООО «Деметра» в судебном заседании признали факт совместной деятельности с ООО «Лилия» на указанных земельных участках, указав, что роль общества заключалась только в предоставлении работников, непосредственное осуществление деятельности осуществлялось ООО «Лилия», что отражено и в договоре простого товарищества от 02.02.10г.. Вместе с тем, указали, что деятельность обществом фактически прекращена, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований к обществу не имеется.

       Оценивая данный довод представителей общества, суд исходит из следующего. Суд не усматривает вины общества в вышеуказанных нарушениях действующего законодательства, так как согласно договору от 02.02.10г. непосредственное ведение деятельности было возложено на ООО «Лилия». Вместе с тем, суд учитывает также и то, что деятельность по выращиванию овощей в указанных тепличных комплексах не ограничивается собственно деятельностью в сезон выращивания овощей(февраль- октябрь), но и подразумевает под собой и иную, в том числе и подготовительную к сезону деятельность. При этом, несмотря на то, что все работники ООО «Деметра» покинули Минусинский район и утверждения представителей общества о прекращении любой деятельности в указанных тепличных комплексах и направлении обществом уведомления ООО «Лилия» о расторжении договора, суд исходит из следующего. Суд полагает, что в силу требований действующего гражданского законодательства РФ, договор простого товарищества не является расторгнутым, так как не предусматривает одностороннего расторжения договора, а предусматривает расторжение договора в форме письменного соглашения. Таким образом, суд полагает договор от 02.02.10г. действующим; следовательно, при таких условиях, суд полагает необходимым обязать данного ответчика прекратить свою деятельность на указанных земельных участках.

       Оценивая доводы представителей ООО «Лилия» о непричастности общества к деятельности на указанных земельных участках в 2010 году, суд полагает их необоснованными.

       Так, из пояснений представителей ООО «Деметра» и из договора от 02.02.10г. следует, что ООО «Лилия» вело данную деятельность совместно с ООО «Деметра» и ООО «Олимп»; при этом руководство работами осуществлялось представителем ООО «Лилия» Фэн Лигуан. Так, директор ООО «Деметра» Атласова Е.Г. пояснила в судебном заседании, что из разговоров с Фэн Лигуан и бригадирами, работавшими на данных земельных участках, она узнала, что деятельность на указанных участках осуществляют также ООО «Олимп» и ООО «Лилия», при этом, работники сами утверждали, что работали на ООО «Лилия».      

       Эти же обстоятельства следуют из договора простого товарищества от 02.02.10г., согласно которому общество осуществляло свою деятельность на всех трех земельных участках.

       Суд полагает несостоятельными утверждения руководителя ООО «Лилия» Акулова Р.В., о том, что после приобретения им долей участия в уставном капитале общества, обществом не велось никакой деятельности по эксплуатации тепличных комплексов.

       Так, представитель ответчика не смог дать никаких сколько- нибудь обоснованных объяснений относительно представленных в суд документов, подписанных директором общества Акуловым Р.В.; сам Акулов Р.В. в судебном заседании не смог объяснить причин, по которым он не может дать пояснений относительно данных обстоятельств.

       Судом бесспорно установлено из пояснений всех лиц участвующих в деле и письменных доказательств, что в осуществлении деятельности по эксплуатации указанных земельных участков и расположенных на них тепличных комплексов активное участие принимала Фэн Лигуан, руководившая осуществлением такой деятельности. Анализ выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчика позволяет суду сделать вывод, что по данным реестра именно ФЭН Лигуан являлась директором общества до 21.06.10г. л.д. 228- 233 Том № 4 ил.д. 159- 161 Том № 5).

       Договор от 02.02.10г. подписан директором ответчика Фэн Лигуан, как следует из материалов дела, руководила исполнением договора также Фэн Лигуан. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 01.02.10г., данная на представление интересов общества Фэн Лигуан и, подписанная Акуловым Р.В.. Также в материалах дела имеется два договора купли- продажи доли участия в уставном капитале ООО «Лилия» между Фэн Лигуан и Акуловым Р.В., датированные 22.04.10г.л.д. 248 Том № 4) и 10.10.09г..

       Из указанных документов и объяснений суд делает вывод, что именно Фэн Лигуан имела все необходимые полномочия на подписание и исполнение договора простого товарищества с ООО «Деметра».

       Суд также из представленных доказательств приходит к выводу о том, что фактически договорные отношения между ООО «Лилия» и собственниками земельных участков не были прекращены, несмотря на представленное в суд соглашение от 10.09.09г..

       Так, договор от 02.02.10г. фактически исполнялся, доказательств заключения договора аренды Лесников А.К. с ООО «Деметра» в суд не представлено. При этом, согласно договору от 02.02.10г. именно ООО «Лилия» предоставляет право аренды указанных земельных участков, деятельность по эксплуатации тепличных комплексов велась, что подтверждает вывод суда о фактическом продолжении арендных отношений между ООО «Лилия» и собственниками земельных участков. Кроме того, в суд не было представлено соглашений о расторжении договора аренды от 05.05.08г., договора от 14.07.08г. и договора от 17.09.08г.(в соглашении имеется указание на расторжение договора от 17.11.08г., такого договора в дело не представлено).

       Также суд учитывает, что в договорах, заключенных между Лесников А.К. и ООО «Лилия» 14.07.08г., 04.11.08г. и 17.09.08г. имеется пункт 3.4., согласно которому арендатор после расторжения договора обязуется убрать с земельного участка теплицы, чего фактически не сделано до настоящего времени.

       Таким образом, суд делает вывод о продолжении действий договоров аренды между ООО «Лилия» и собственниками указанных земельных участков, предоставлении права аренды на данные участки по договору простого товарищества от 02.02.10г. и осуществлении деятельности на данных участках по выращиванию овощей в тепличных комплексах.

       Все доводы представителей ответчика суд расценивает как вызванными желанием уйти от установленной законом ответственности, противоречащими представленным в суд доказательствам и не подтвержденными в свою очередь надлежащими доказательствами.

       Таким образом, суд полагает требование прокурора об обязании данного ответчика прекратить свою деятельность на указанных земельных участках основанным на установленных доказательствах и на требованиях закона.

       Оценивая доводы прокурора о необходимости обязать прекратить эту же деятельность ООО «Олимп», суд полагает следующее.

       Суд полагает, что из материалов дела следует, что ООО «Олимп» также осуществляло деятельность по эксплуатации тепличных комплексов, расположенных на указанных земельных участках.

       Суд делает такой вывод на основании пояснений ответчика Лесников А.К. и ответчика ООО «Деметра» об осуществлении такой деятельности ООО «Олимп»; показаниях свидетеля Щ и материалах дела, свидетельствующих о том, что ООО «Олимп» имеет разрешение на привлечение иностранной рабочей силы и поставило граждан КНР в количестве 52 человек на миграционный учет в Минусинском районе, указанные граждане за исключением одного не сняты с такого учет до настоящего времени. Пробы почвы также брались в том числе и на земельном участке, который эксплуатировался по заявлению работников и их представителя ООО «Олимп».

       Таким образом, суд полагает требование прокурора об обязании данного ответчика прекратить свою деятельность на указанных земельных участках также основанным на установленных доказательствах и на требованиях закона.

       Учитывая вышеизложенные нормы права, суд полагает, что требования прокурора об обязании ответчиков прекратить деятельность по выращиванию овощных культур в тепличных комплексах и о запрете эксплуатации земельных участков в целях сельскохозяйственного использования до устранения соответствующих нарушений основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению в полном объеме.

       С ООО «Лилия» в пользу экспертно учреждения подлежит взысканию сумма оплаты за проведение экспертизы в размере 47 500 рублей, возложенная на данного ответчика определением суда от 11.08.09г., учитывая ходатайство данного ответчика о проведении экспертизы и подтверждение данным заключением обстоятельств, которые данное общество отрицало, требуя проведения экспертизы.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Лилия», обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» и обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» об обязании прекратить деятельность по выращиванию овощных культур в тепличных комплексах и к Лесников А.К., Заборовская Н.И. и Устич В.В. о запрете эксплуатации земельных участков в целях сельскохозяйственного использования удовлетворить в полном объеме.

       Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лилия», общество с ограниченной ответственностью «Деметра» и общество с ограниченной ответственностью «Олимп» прекратить деятельность по выращиванию овощных культур в тепличных комплексах, расположенных на земельных участках:

- площадью 28 784 метра квадратных, расположенном по адресу: ...,

площадью 14 549 метров квадратных, расположенном по адресу: ... и

площадью 942 500 метров квадратных, расположенном по адресу: ....

       Запретить собственнику земельных участков Лесников А.К. эксплуатировать земельные участки:

- площадью 28 784 метра квадратных, расположенном по адресу: ...,

площадью 14 549 метров квадратных, расположенном по адресу: ...,

в целях сельскохозяйственного использования, передавать в пользование третьим лицам в целях сельскохозяйственного использования, в том числе для выращивания овощных культур, до приведения указанных земельных участков в соответствие с требованиями санитарно- эпидемиологического законодательства.   

       Запретить собственникам земельных участков Заборовская Н.И. и Устич В.В. эксплуатировать земельный участок:

площадью 942 500 метров квадратных, расположенном по адресу: ...,

в целях сельскохозяйственного использования, передавать в пользование третьим лицам в целях сельскохозяйственного использования, в том числе для выращивания овощных культур, до приведения указанных земельного участка в соответствие с требованиями санитарно- эпидемиологического законодательства.   

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лилия» в пользу Южно- региональной торгово- промышленной палаты Красноярского края расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 47 500(сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

       Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в  Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.   

Председательствующий: