Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1443/2021 ~ М-1056/2021 от 29.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 сентября 2021 г.     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

    с участием ответчика Самойловой А.Н., ее представителя Благодатских И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2021по исковому заявлению Максаковой Н.М. к Самойловой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности передать ключи,

    У С Т А Н О В И Л :

    Максакова Н.М. обратилась в суд с иском к Самойловой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности передать ключи.

    В обоснование заявленных исковых требований Максакова Н.М. указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником Максаковой Н.М. является ответчик Самойлова А.Н., которой также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

    Истец указывает, что приобрела право собственности на указанную ? долю земельного участка с кадастровым № в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако по настоящее время не имеет доступа на участок, ввиду отсутствия от него ключей. При этом Максакова Н.М. обращалась к сособственнику Самойловой А.Н. с требованием о передаче ключей, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд обязать ответчика передать ей ключи от калитки забора, которым огорожен указанный земельный участок, а также от дачного дома и бани.

    Ответчик Самойлова А.Н., ее представитель Благодатских И.А. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, суду пояснили, что со стороны ответчика истцу не чинятся какие-либо препятствия к пользованию земельным участком с кадастровым №. Также ответчик указала, что Максакова Н.М. является бабушкой ее ребенка, однако после приобретения права собственности на спорный участок истец на дачу ни разу не приезжала. Напротив, ответчик сама предпринимала попытки к установлению контакта с сособственником Максаковой Н.М., которые, однако, успехом не увенчались.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Банитова Ю.Е. суду показала, что Самойлова А.Н. является ее соседкой по даче. Свидетель владеет своей дачей с ДД.ММ.ГГГГ года, однако на протяжении данного времени свидетель никогда не видела на даче истцаМаксакову Н.М. Также свидетель не подтвердила суду, что со стороны ответчика когда-либо чинились истцу препятствия к пользованию спорным участком.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    Заслушав объяснения ответчика, ее представителя, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    При этом по смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права,не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, чтоимеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Из материалов дела следует, что Максакова Н.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Сособственником Максаковой Н.М. является ответчик Самойлова А.Н., которой также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

    В обоснование заявленных исковых требований Максакова Н.М. ссылается на то, что приобрела право собственности на указанную ? долю земельного участка с кадастровым № в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако по настоящее время не имеет доступа на участок, ввиду отсутствия от него ключей. При этом Максакова Н.М. обращалась к сособственнику Самойловой А.Н. с требованием о передаче ключей, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

    По смыслу закона, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    Однако, как уже указывалось, по данной категории дел именно на истца возлагается обязанность доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также то, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Вместе с тем, в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено таких доказательств.

    Из полученных судом объяснений ответчика Самойловой А.Н. следует, что с ее стороны истцу не чинятся какие-либо препятствия к пользованию земельным участком с кадастровым №. Также ответчик указала, что Максакова Н.М. является бабушкой ее ребенка, однако после приобретения права собственности на спорный участок истец на дачу ни разу не приезжала. Напротив, ответчик сама предпринимала попытки к установлению контакта с сособственником Максаковой Н.М., которые, однако, успехом не увенчались.

    Данные ответчиком объяснения также находят свои подтверждения в показаниях допрошенного судом свидетеля ФИО1, которая показала, что Самойлова А.Н. является ее соседкой по даче. Свидетель владеет своей дачей с ДД.ММ.ГГГГ года, однако на протяжении данного времени свидетель никогда не видела на даче истца Максакову Н.М. Также свидетель не подтвердила суду, что со стороны ответчика когда-либо чинились истцу препятствия к пользованию спорным участком

    Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, суду не представлено.

    Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

    Однако суду не представлено сведений о том, что истцом предпринимались меры к достижению согласия с сособственником в установлении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности.

    Из материалов дела следует только, что в адрес ответчика истцом направлялось требование о передаче ключей. Однако ответчик, как уже указывалось, после получения данного требования предпринимала попытки к установлению контакта с сособственникомМаксаковой Н.М., которые, однако, успехом не увенчались. Данные объяснения ответчика стороной истца не опровергнуты в ходе разбирательства по делу.

    Таким образом, суд также усматривает, что между участниками долевой собственности имеются разногласия относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не представлено.

    В силу ст. 3 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Однако, в случае выбора ненадлежащего способа защиты, суд вправе отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Максаковой Н.М. к Самойловой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности передать ключи оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья_________________________________Абишев М.С.