Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6390/2013 ~ М-5109/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-6390/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Поликарповой М.В.,

с участием истца Голубева Ф.А., ответчика Гусева П.В., представителя ответчика Гусева П.В. – Филипповой Е.В., представителя третьего лица временного управляющего ИП Гусева П.В. – Вершининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013г. в г. Волгограде гражданское дело по иску Голубева Ф. А. к Гусеву П. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубев Ф.А. обратился в суд с иском к Гусеву П.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о государственной регистрации. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком Гусевым П.В. был заключен договор займа, по которому им были переданы денежные средства в размере ... руб.. В обеспечении исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества – встроенного нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: ..., кадастровый номер №..., площадью 242,0 кв.м.. Данное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора №... долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ..

Пунктом п. 9.6 договора залога (ипотеки) предусмотрена регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Однако ответчик Гусев П.В. уклоняется от регистрации договора, в связи, с чем обеспеченные договором ипотеки денежные обязательства не исполнены.

Считает, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. совершен в надлежащей форме, и, учитывая, что длительный период времени Гусев П.В. не обращается в Управление для регистрации договора залога (ипотеки), это свидетельствует об его уклонении от исполнения обязательств, в связи, с чем просит произвести государственную регистрацию данного договора.

В судебном заседании истец Голубев Ф.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Гусев П.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Гусева П.В. – Филиппова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований Голубева Ф.А.. Пояснила, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждении уклонении Гусева П.В. от регистрации договора. Считает, что Гусев П.Ф. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку предпринял все необходимые действия для исполнения решения суда.

Представитель третьего лица временного управляющего ИП Гусева П.В. - Вершинина И.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что при рассмотрении дела о банкротстве ИП Гусева П.В. суд при введении наблюдения наложил арест на все имущество должника. Считает, что договор залога, подписанный истцом и ответчиком, не зарегистрирован, и поэтому является незаключенным и не влечет каких-либо юридических последствий. Кроме того, в настоящее время, все требования должны предъявляться в рамках дела о банкротстве. Просил в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил возражение против заявленных требований, в которых пояснил, что Управление не является стороной договора, в связи, с чем данные требования истца к ним не могут быть удовлетворены. Кроме того, Управление не нарушало прав и законных интересов истца, и самим истцом в иске не указано на нарушение Управлением его прав.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеки должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация ипотеки, возникшей в силу договора об ипотеки, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Голубевым Ф.А. и Гусевым П.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере ... руб., что не оспаривалось сторонами.

В обеспечении исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ. между Голубевым Ф.А. и Гусевым П.В. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества – встроенного нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: ..., кадастровый номер №..., площадью 242,0 кв.м.. Данное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора №... долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом п. 9.6 договора залога (ипотеки) предусмотрена регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Согласно пояснениям истца, ответчик Гусев П.В. уклоняется от регистрации договора, в связи, с чем обеспеченные договором ипотеки денежные обязательства не исполнены. Иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК Ф суду не представлено.

Доводы временного управляющего ИП Гусева П.В. – Вершининой И.А. относительно того, что в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, с момента введения которой все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, суд не принимает во внимание, так как они не соответствуют нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлен порядок предъявления требований кредиторов к должнику в процедуре – наблюдении для целей участия в первом собрании кредиторов. Согласно данной норме закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования нарпавляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в абз. 2 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, какие именно требования кредиторов предъявляются к должнику путем направления последних в арбитражный суд для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

К таким требованиям закон относит только требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

Требование Голубева Ф.А. по делу о регистрации договора, не относится ни к требованию по денежным обязательствам, ни к требованию об уплате обязательных платежей.

Кроме того, правоотношения сторон, по данному делу, возникли не из предпринимательской деятельности ответчика.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику подлежат рассмотрению судом в общем порядке.

В силу п. 1 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение наблюдения не является основаниям для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

В связи с чем, временный управляющий, в силу полномочий, предоставляемых ему п. 1 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ограничен правами участия от своего имени только в судебных заседаниях арбитражного суда и не является стороной, и обладает только общегражданскими право на присутствии в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца к Гусеву П.В. законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Между тем, учитывая, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не является стороной договора залога (ипотеки), кроме того не установлено каких-либо нарушений прав истца именно Управлением, суд считает, что требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Также в силу ст. 212 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева Ф. А. к Гусеву П. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о государственной регистрации – удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию договора ипотеки встроенного нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: ..., кадастровый номер №..., площадью 242,0 кв.м., от 08.12.2011г., заключенный между Гусевым П. В. и Голубевым Ф. А., с даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ..

Решение является основанием для государственной регистрации в регистрирующем органе.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования Голубева Ф. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о государственной регистрации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...

Судья - Г.М. Рудых