Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1332/2016 от 01.12.2016

Судья Черенева С.И.

Дело № 7-2153-2016 (21-1332/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника Мешканцева А.А., представителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю С., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу ООО «Евразия-Групп» в лице защитника Мешканцева А.А. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

06.07.2016 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю № ** С. ООО «Евразия-Групп» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Евразия-Групп» в лице генерального директора Песнохорова В.В. обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указало, что за нарушение порядка представления статистической информации, а рано представление недостоверной статистической информации – отчета по форме 2-ТП (отходы) за 2015 год предусмотрена административная ответственность по ст. 13.19 КоАП РФ, в связи с чем состав правонарушения по ст. 8.5 КоАП РФ отсутствует. Кроме того, ООО «Евразия-Групп» не включено в перечень лиц, обязанных представлять отчетность по форме 2-ТП (отходы), что говорит о том, что Управление Росприроднадзора по Пермскому краю не требовало статистических данных от заявителя, таким образом в действиях юридического лица отсутствует как противоправность действий, так и вина, что исключает наличие административного правонарушения. Также заявитель впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем, административный орган обязан был вынести предупреждение в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «Евразия-Групп» – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи районного суда заявитель просит об его отмене, приводя в обоснование аналогичные доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица, а также ссылается на привлечение к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к ответственности, наличие обстоятельств указывающих на малозначительность допущенного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «Евразия-Групп» на доводах жалобы настаивает, ссылается также на нарушение правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю просит оставить решение судьи районного суда без изменения.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под "обращением с отходами" понимается, в том числе, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статьей 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Порядок представления статистической отчетности, предусмотренной ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, установлен Приказом Росстата от 28.01.2011 № 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления".

Срок предоставления сведений федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления для юридических лиц определен до 1 февраля после отчетного периода.

Из материалов настоящего дела следует и должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что 15.04.2016 в ходе проведения Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об отходах производства и потребления ООО «Евразия-Групп», являющейся организацией, основным видом деятельности которой является оптовая торговля отходами и ломом, по адресу: г. Пермь пер. ****, фактически деятельность осуществляется на территории Свердловской области, выявлено нарушение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, что выразилось в представлении отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2015 год в которой отсутствуют сведения о принятых юридическим лицом от иных лиц отходах, в сведениях о переданных отходах не конкретизированы отходы 1,2 класса опасности в нарушение требований п.п. 5 и 6 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, содержащихся в Приказе Росстата от 28.01.2011 № 17. Помимо указанного выше в столбце 15 отчета ООО «Евразия-Групп» не указаны виды принятых от предприятий Свердловской области и не переданных иным лицам отходов I-IV класса опасности.

Таким образом, в 2015 году ООО «Евразия-Групп» укрыто от учета 8,27 тонн отходов 1 класса опасности, 9,841 тонн отходов 2 класса опасности, 56,684 тонны отходов 3 класса опасности, 0,006 тонны отходов 4 класса опасности. Кроме того, в отчете отражены сведения об отходе 3 класса опасности (отходов минеральных масел индустриальных) в общем количестве 0,3 тонны, но по представленным сведениям указанный отход принят в количестве 6,62 тонны, тем самым укрыто от учета 6,32 тонны.

Помимо указанного, ООО «Евразия-Групп» за период с 2013 года по 2015 год отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов субъектов малого и среднего предпринимательства в Инспекцию не представило, чем нарушило ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Действия ООО «Евразия-Групп» квалифицированы по ст. 8.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Евразия-Групп» подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Евразия-Групп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Евразия-Групп» в его совершении.

Довод жалобы о том, что ООО «Евразия-Групп» не включен в перечень лиц, обязанных представлять отчет по форме 2-ТП (отходы) проверен судьей районного суда и обоснованно признан несостоятельным. Оснований не согласиться с этим выводом у судьи краевого суда не имеется.

Ссылка заявителя на то, что непредставление отчетности по форме 2-ТП (отходы) следует квалифицировать по ст. 13.19 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку указанной нормой установлена ответственность за нарушение порядка представления статистической отчетности, а не экологической информации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что ООО «Евразия-Групп» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона о подготовке и утверждению в установленном законом порядке, а также по сдаче экологической документации в установленные сроки по день проведения проверки, в соответствии со своей компетенцией.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «Евразия-Групп» в совершении вмененного административного правонарушения.

При назначении ООО «Евразия-Групп» наказания в виде штрафа должностное лицо административного органа, основываясь на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность, пришло к правильному выводу о возможности применения такой меры наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ООО «Евразия-Групп» в пределах санкции ст. 8.5 КоАП РФ, при этом был учтен характер правонарушения, его общественная опасность в виде возможных последствий загрязнения окружающей среды, что создает угрозу жизни и здоровью человека.

Приведенные в жалобе доводы не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку никаких препятствий для соблюдения экологических требований у юридического лица не имелось.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Довод о том, что судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми жалоба ООО «Евразия-Групп» рассмотрена с нарушением правил подсудности основан на неверном применении норм права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, которые вынесены должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что местом нахождения юридического лица и местом исполнения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды ООО «Евразия-Групп», является: г. Пермь ****, что расположено в Орджоникидзевском районе г. Перми.

Установив, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, судья Орджоникидзевского районного суда при подготовке дела к рассмотрению правомерно принял решение о принятии в производство жалобы ООО «Евразия-Групп».

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «Евразия-Групп» в лице защитника Мешканцева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)