Решение по делу № 12-84/2016 от 03.08.2016

Дело № 12-84/2016

РЕШЕНИЕ

г.Емва Республики Коми                         09 сентября 2016 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре Лакатош Э.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сеничевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

СеничевойТ.Ю., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> Сеничева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

    На указанное постановление Сеничевой Т.А. принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что рапорт сотрудника полиции от <ДД.ММ.ГГГГ> составлен некорректно и основан на ничем не подтвержденных разговорах с неизвестными людьми. Сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Она неправильно трактовала значение слова «установила», и в своих объяснениях подразумевала в смысле слова «ставить». В своем объяснении она признавала, что ставит столбик с цепочкой на землю, когда машина уже припаркована перед домом, чтобы дети не обрывали декоративные элементы на фарах. Считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что она спрашивала разрешение у жильцов дома для стоянки своей машины, и никто не возражал. Также свидетели подтвердили, что столбики с цепочкой много лет назад использовались для ограждения детской песочницы, этой песочницы не существует уже 5-6 лет, а столбики так и остались рядом со столбом уличного освещения. Столбик, которым она пользуется не зафиксирован в земле и свободно перемещается, не являясь преградой для въезда и выезда любых транспортных средств, им пользуются и другие автовладельцы, а не только она одна. Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, указывает, что земельный участок, на котором расположен дом, в том числе и придомовая территория вместе с элементами благоустройства принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, и они вправе распоряжаться, владеть и пользоваться этим имуществом. Свидетели подтвердили, что претензий к ней не имеют, они давали согласие на пользование ею общедомовой территорией. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит принятое мировым судьей решение отменить.

В судебном заседании Сеничева Т.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что самостоятельно столбики с цепочкой не изготавливала и их установкой не занималась, они много лет находились на придомовой территории, изначально ими была огорожена детская площадка, а в последние годы они просто находились у столба уличного освещения. Предварительно спросив разрешения у жильцов дома, она стала использовать их при парковке своей автомашины, отмотав цепочку со столбиком от фонарного столба и поставив его на некотором расстоянии от него перед своей машиной. Никто претензий к ней не имел. Столбик в землю не вкопан, свободно перемещается. Кроме нее на этом месте паркуют свои автомашины и другие жильцы дома. Официального письменного разрешения на использование данного ограждения для парковки у нее нет, общего собрания собственников жилых помещений для решения данного вопроса не проводилось. Она обошла соседей и получила от них устное разрешение на использование столбиков с цепочкой, никто из соседей не возражал и никаких претензий к ней не имел. Поскольку ею было получено устное согласие жильцов дома, считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, так как она имела полное право пользоваться общедомовой территорией. Она понимала, что необходимо получить согласие других собственников, поэтому ходила по квартирам и выясняла мнение соседей. Никаких письменных подтверждающих документов у нее нет. Поскольку устное согласие жильцов было ею получено, она считает, что этого было достаточно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что проживает с Сеничевой Т.А. в одном доме. Ранее во дворе дома в палисаднике видела столбики с цепочкой, кто их ставил ей не известно. Видела также, что данными столбиками с цепочкой стала пользоваться Сеничева, использовала она их года два. Собрания собственников помещений в их доме не проводилось, лично у нее никто не спрашивал, в том числе и Сеничева, разрешения о возможности установки и использования столбиков для ограждения парковки. От других жильцов дома также ничего подобного не слышала. Скандалов между жильцами из-за парковочных мест не было.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что с 2011 года проживает в одном подъезде с Сеничевой. Во дворе своего дома возле фонарного столба видела столбики с цепочкой, кто их устанавливал, и кто ими пользуется, она не знает. Со слов супруга ей известно, что Сеничева интересовалась у него, можно ли ей использовать эти столбики с цепочкой, находящиеся у фонарного столба, для ограждения машины на парковке. От самой Сеничевой слышала, что у нее был конфликт с одной из жительниц дома, так как та возражала против этого. Собрания собственников жилых помещений в их доме не проводилось, какого-либо письменного решения по данному вопросу не принималось, все было только в устной форме. Она сама также ставит свою машину за этой цепочкой, если там место свободно. Споров из-за парковки не возникало.

Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в одном доме с Сеничевой около 4 лет. Столбики с цепочкой появились во дворе 2-3 года назад, откуда они появились, и кто их устанавливал, ей не известно. Сеничева ходила по соседям и спрашивала, не будут ли они против, чтобы она использовала находящиеся во дворе столбики с цепочкой для ограждения своей автомашины. Когда автомашины Сеничевой нет на парковке, нет и столбика с цепочкой, он стоит в стороне возле фонарного столба, а когда Сеничева приезжает и ставит машину на стоянку, то передвигает этот столбик. Она также ставит свою машину на это место, когда там свободно, но столбиком не пользуется. Собрания собственников у них не проводилось, официального решения на использование столбиков с цепочкой нет. От соседей, а также от самой Сеничевой слышала, что между Сеничевой и одной из жительниц дома был конфликт из-за парковки, но в суть этого конфликта она не вдавалась.

Из показаний свидетеля ФИО6 – сотрудника вневедомственной охраны, следует, что во время патрулирования по городу возле <адрес> к ним обратились граждане с вопросом, законно ли ставить во дворе столбики с цепочками, указав на огражденную таким образом автомашину. Он произвел фотографирование автомашины Деу матиз, перед которой имелось ограждение в виде цепочки со столбиком, затем им был написан рапорт на имя начальника ОМВД для проведения дальнейшей проверки, поскольку усматривались признаки административного правонарушения. Личность граждан им не устанавливалась, опрос жильцов дома по <адрес> не проводился, так как это не входит в его компетенцию.

    Изучив доводы жалобы, выслушав Сеничеву Т.А. и допрошенных по делу свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ наступает за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядке осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившем существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника. Частью 4 ст. 45 ЖК РФ регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, осуществление своего действительного права произведено Сеничевой Т.А. вопреки установленному вышеперечисленными нормами права порядку. Из пояснений Сеничевой Т.А. в судебном заседании следует, что она понимала, что для использования на общедомовой территории ограждения для парковки транспортного средства необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, и формально пыталась получить такое согласие путем опроса соседей. Вместе с тем, установленная законом процедура получения такого согласия Сеничевой Т.А. соблюдена не была.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Сеничевой Т.А. в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции от <ДД.ММ.ГГГГ>, материалами фотофиксации, показаниями самой Сеничевой Т.А. о том, что она стала использовать для ограждения своей автомашины на стоянке столбик с цепочкой, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – жителей дома по <адрес>, указавших о том, что действительно во дворе их дома с давних времен возле фонарного столба находились металлические столбики с цепочкой, в последнее время их стала использовать Сеничева Т.А. для ограждения своей автомашины.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Сеничевой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, и сомнений не вызывают.

Избранная Сеничевой Т.А. позиция относительно обстоятельств происшедшего и приводимые в жалобе в обоснование данной позиции доводы не свидетельствуют о необоснованности привлечения её к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

Факт того, что Сеничева Т.А. самостоятельно столбики с цепочкой не изготавливала и не монтировала, что столбик не был стационарно закреплен в земле, а также, что за этой цепочкой ставили свои машины и другие жильцы дома не свидетельствует об отсутствии в действиях Сеничевой Т.А. состава административного правонарушения.

    Протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено и в них указаны все необходимые для правильного разрешения дела сведения.

    При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сеничевой Т.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Сеничевой Т.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                     О.К. Данилова