Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39624/2018 от 27.09.2018

Судья – Цыкалов Д.А. Дело № 33-39624/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, Кудинова А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аукина Я.А. и Кириллова А.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аукин Я.А. и Кириллов А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «БОКС», ООО «Российская Строительная Корпорация» о признании сделки недействительной, с учетом последующего уточнения заявленных требований просили признать недействительным соглашение от 25.05.2016 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по <...> от <...>, заключенное между ООО «Российская Строительная Корпорация» и ООО «БОКС», обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРП об аннулировании записи об ограничении (обременении) права в отношении указанного земельного участка в пользу ООО «БОКС».

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года в удовлетворении иска Аукина Я.А. и Кириллова А.Н. к ООО «БОКС», ООО «Российская Строительная Корпорация» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с решением суда, Аукин Я.А. и Кириллов А.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 17.05.2011 между ГСК № 84 и администрацией МО г. Краснодар был заключен договор аренды земельного участка площадью 9546 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0426011:1044, по <...> для строительства гаражей боксового типа.

Между ГСК № 84 и ООО «Российская Строительная Корпорация» 14.12.2015 было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка.

Между ООО «Российская Строительная Компания» и ООО «БОКС» 25.05.2016 было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 9546+/-34 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0426011:1044, по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>, представленного в аренду сроком на десять лет для строительства многоярусных гаражей боксового типа на 130 машино-мест.

Согласно п.п. 3, 4 соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, указанный земельный участок оценивается сторонами и уступается за 4000 000 руб., расчет произведен полностью до подписания соглашения, стороны материальных и иных претензий друг к другу не имеют.

В обоснование иска Аукин Я.А. и Кириллов А.Н. ссылаются на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2017, которым признано недействительным соглашение от 14.12.2015, заключенное между ГСК № 84 и ООО «Российская Строительная Корпорация», о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 9546 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0426011:1044, по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2018 решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований Аукина Я.А., Кириллова А.Н., Дашкина А.Н. к ГСК № 84, ООО «Российская Строительная Корпорация» о признании сделки недействительной отказано.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правильно указал на то, что материально-правовой интерес в применении последствий недействительности (ничтожности) сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной (ничтожной) сделки в первоначальное фактическое положение.

При этом судом обоснованно учтено, что истцы не являются лицами, права которых должны быть защищены посредством признания оспариваемого соглашения от 25.05.2016 недействительным, т.к. истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов данной сделкой.

Так, в случае признания оспариваемого соглашения недействительным права и обязанности арендатора земельного участка должны перейти к ООО «Российская Строительная Корпорация», т.к. заключенное между ГСК № 84 и ООО «Российская Строительная Корпорация» соглашение от 14.12.2015 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.05.2011 не отменено и не оспорено.

Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов по настоящему делу, а равно доказательств наступления неблагоприятных для них последствий вследствие заключения оспариваемой сделки не представлено.

Следовательно, суд правильно указал на то, что истцами заявлено требование о признании недействительным соглашения, заключенного между ООО «Российская Строительная Корпорация» и ООО «БОКС», однако данное соглашение оспаривается не сторонами по сделке, а Аукиным Я.А. и Кирилловым А.Н., которые сторонами по сделке не являются, требования о признании соглашения недействительным правовых последствий для них не влекут.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела законных оснований для удовлетворения требований истцов не установлено.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -