Решение по делу № 30-1-248/2016 от 02.06.2016

Судья Ткаченко Ю.В.    Дело № 30-1-248/2016

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    22 июня 2016 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Заозеровой Н.А., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова А.Г. на постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 04.05.2016 о признании

Кузнецова А.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Заслушав участника процесса, судья

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Г. привлечен к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

24.04.2016 в 15:30 по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ 1, под управлением Кузнецова А.Г., и АВТОМОБИЛЯ 2, под управлением ФИО1, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ Кузнецов А.Г. скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

В своей жалобе Кузнецов А.Г. выражает несогласие с постановлением суда; заявляет, что виновник ДТП в постановлении не определен, и этот вопрос вообще судом не рассматривался; отмечает, что не учтены ширина проезжей части и скоростной режим на данном участке дороги; полагает, что причинно-следственная связь между ДТП и правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует; указывает, что непосредственно после ДТП он вышел из автомобиля, а затем действительно покинул место ДТП, но уже на пассажирском сидении; считает, что ФИО1 нарушил требования п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 КоАП РФ; просит постановление суда отменить и определить виновника ДТП.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал; указал, что после ДТП Кузнецов действительно вышел из машины через пассажирскую дверь, сходил в магазин, купил бутылку коньяка, затем вновь через пассажирскую дверь сел на водительское сидение и уехал с места ДТП, высказав угрозы в адрес потерпевшего.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Кузнецова А.Г. в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ и оставлении места ДТП подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого Кузнецова А.Г. в ходе административного расследования (л.д.16) – в части собственно события ДТП, а также в судебном заседании (л.д.25) о полном признании вины в оставлении места ДТП; показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра а/м Кузнецова А.Г.; справкой о ДТП; видеозаписью и фотоизображениями, представленными на флэш-карте.

Из анализа представленных суду доказательств усматривается, что при указанных в описательной части решения обстоятельствах произошло столкновение а/м под управлением Кузнецова с а/м под управлением ФИО1. Это столкновение транспортных средств было очевидно для Кузнецова, что следует из показаний как потерпевшего, так и самого Кузнецова, кроме того, подтверждено содержанием видеозаписи. Однако к наличию или отсутствию каких-либо последствий столкновения в виде повреждений на транспортных средствах Кузнецов отнесся безразлично, не пожелал выполнить требования ПДД РФ в случаях ДТП, в том числе требования п.2.5 указанных Правил, и намеренно покинул место происшествия. Таким образом, покидая место ДТП, Кузнецов осознавал, что он является участником столкновения транспортных средств, понимал необходимость выполнения требований ПДД РФ в случаях ДТП, но не желал этого делать. При этом то, каким образом Кузнецов оставил место ДТП (пешком, за рулем или в качестве пассажира транспортного средства), а также причины нежелания выполнять требования п.2.5 ПДД РФ, значения для правильной квалификации действий Кузнецова не имеют, поскольку эти обстоятельства не входят в состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о доказанности вины Кузнецова А.Г. является обоснованным, и действия последнего правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение требований ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание Кузнецову А.Г. назначено судом справедливое с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вид наказания избран виновному наиболее мягкий из предусмотренных санкцией статьи, а размер его является минимальным. Основания и возможность для смягчения назначенного наказания отсутствуют, жалоба доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, что соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ и свидетельствует о законности и обоснованности судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что виновник ДТП не определен, не влияют на правильность разрешения дела судом первой инстанции. По данному делу имеет значение лишь сам факт ДТП, а не его виновник, так как к ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ привлекается любой из участников ДТП, который в нарушение требований ПДД оставил место ДТП. В связи с этим же обстоятельством несостоятельны и доводы жалобы о том, что при разрешении дела не учтены ширина проезжей части и скоростной режим на участке дороги, где произошло ДТП.

Вопрос же о совершении потерпевшим ФИО1 какого-либо административного правонарушения предметом настоящего судебного разбирательства не является, поскольку исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности (по настоящему делу – Кузнецова А.Г.), и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 04.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.Г. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов