Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-19/2018 (2-292/2017;) ~ М-316/2017 от 11.12.2017

                                    Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> края                        ДД.ММ.ГГГГ

             Мильковский районный суд <адрес>

в составе председательствующего    судьи                    Потаповой М.Ф.,

при секретаре                                фио4,

с участием истца                          фио1,

представителя истца                                Ерёменко П.А.,

ответчика                                    фио2,

представителя ответчика                            фио5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к фио2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Бондаренко О.А. обратилась в суд с иском к Козел С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Константинов В.В, а ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать Константинова В.М. Являясь наследником по закону, она приняла наследство, ей были выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на снегоход «Буран» <данные изъяты>; надувную моторную лодку «Флагман-420» строительный (заводской) №, 2013 г. постройки <адрес>, материал корпуса ПХВ, длина 4,2 м. ширина 2,02 м., высота борта 0,52 м., пассажировместимостью 6 чел. грузоподъёмностью 900 кг., <данные изъяты>, судовой билет <адрес>, стоимостью 50 000 рублей; лодочный мотор №АВ, тип Тохатсу, мощностью 25л.с., вписанного в судовой билет маломерного суда <адрес> стоимостью 120 000 рублей. Указанное имущество хранилось у ответчика, поскольку её отец имел с ним дружеские отношения. После смерти отца фио2 незаконно удерживает указанное имущество, заявляет, что он имеет право на него, так как приобретал его совместно с её отцом. Доказательств сделок по совместному приобретению имущества не предоставляет. Просит обязать ответчика возвратить принадлежащее ей имущество.

Истец Бондаренко О.А. и её представитель Ерёменко П.А. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, что изъятый при исполнении определения суда об обеспечении иска снегоход передан на хранение истцу. Лодка и мотор у ответчика не были обнаружены. Истец просила ответчика вернуть спорное имущество, однако до настоящего времени попыток передать имущество Козелом С.С. не предпринималось.

Ответчик Козел С.С. и его представитель Ярахмедов Г.Д. в судебном заседании пояснили, что снегоход после смерти Константинова В.В. хранился у ответчика. Лодку и мотор Константинов забрал у Козела С.С. осенью 2016г. Снегоход покупали Козел и Константинов, заплатив каждый половину стоимости снегохода. Козел С.С. не возвратил имущество после смерти Константинова, поскольку у истца не было правоустанавливающих документов.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что видел, как осенью 2016г. фио6 увез лодку и мотор от дома фио2.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что снегоход у него купили фио2 и фио6, передав ему каждый половину стоимости снегохода.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что фио6 умер ДД.ММ.ГГГГ, фио7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Как следует из сообщения ст. госинспектора ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ маломерное моторное судно «Флагман-420» №, 2013г. с подвесным лодочным мотором Тохатсу №АВ мощностью 25л.с.зарегистрирован за фио6 (л.д.166), данное обстоятельство подтверждается судовым билетом маломерного судна, где судовладелецем судна указан фио6

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником снегохода «Буран» СБ-640-А 2000 г. выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак №, цвет красный является фио6 (л.д.13).

Согласно наследственному делу № года фио1 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество: снегоход «Буран» СБ-640-А 2000 г. выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак №; надувную моторную лодку «Флагман-420» строительный (заводской) №, 2013 г. постройки <адрес>, материал корпуса ПХВ, длина 4,2 м. ширина 2,02 м., высота борта 0,52 м., пассажиро-вместимостью 6 чел. грузоподъёмностью 900 кг., бортовой номер №, судовой билет <адрес>; лодочный мотор №АВ, тип Тохатсу, мощностью 25.л.с., вписанного в судовой билет маломерного суда <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца наложен арест на спорное имущество.

Согласно акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на снегоход «Буран» СБ-640-А 2000, красного цвета. Снегоход арестован на территории места жительства ответчика по адресу: <адрес> (л.д.61).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осуществлении исполнительных действий по адресу: <адрес> наличие надувной моторной лодки «Флагман-420», лодочного мотора тип Тохатсу, по месту проживания ответчика не обнаружено (л.д.67).

Как разъяснено в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец является собственником спорного имущества на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Ранее собственником спорного имущества являлся отец истца. Установлено, что на момент обращения истца с иском в суд во владении ответчика находился снегоход «Буран» №, красного цвета, принадлежащий истцу, что подтверждается актом ареста имущества и материалами дела. Спорное имущество в виде надувной моторной лодки «Флагман-420», лодочного мотора тип Тохатсу на момент нахождения дела в производстве суда, у ответчика отсутствует, местонахождение данного имущества неизвестно.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Факт нахождения снегохода «Буран» у ответчика на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика и свидетелей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что надувная моторная лодка и лодочный мотор на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует, данное обстоятельство подтверждается актом о совершении исполнительных действий, пояснениями ответчика, свидетелей. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о возврате ей спорного имущества подлежат частичному удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде установлен факт нахождения снегохода «Буран» во владении ответчика, в отсутствие на то законных оснований. Требование истца о возврате ей надувной моторной лодки «Флагман-420», лодочного мотора типа Тохатсу, удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчика о том, что снегоход «Буран» СБ-640-А 2000 являлся совместной собственностью его и фио6, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что собственником указанного имущества был Константинов, после смерти которого, на основании свидетельств о праве на наследство по закону собственником стала его наследница – фио1 Правоустанавливающих документов на спорное имущество ответчиком суду не представлено.

Пояснения свидетеля Свидетель №3 о том, что он продал спорный снегоход ответчику и фио6, которые в равных долях расплатились за него, не могут являться доказательствами возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество.

Довод представителя ответчика о том, что фио2 незаконно не удерживал спорное имущество, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что фио2 не предпринимал мер к передаче имущества наследнику. Истец неоднократно обращалась с заявлениями в полицию о привлечении фио2 к ответственности, однако, постановлениями 23.3. и 22.11.2017г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 158,160,330 УК РФ (л.д. 14, 18). Кроме этого, будучи опрошенным сотрудниками полиции при проверке заявлений фио1, фио2 пояснял, что отдаст имущество после того, как истец вернет ему деньги, которые он потратил на покупку этого имущества (л.д. 15,16). ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было получено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на спорное имущество (л.д. 158).

Поскольку требования о передаче лодки и мотора удовлетворению не подлежат, следовательно, судебные расходы, которые рассчитываются, в том числе, исходя из стоимости этой лодки, не влияют на размер госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на лодку, с бортовым номером РЗО-09УН, тип и модель «Флагман-420» строительный (заводской) №, 2013 г. и лодочный мотор №АВ, тип Tohatsu (Тохатсу) после вступления решения суда в законную силу, поскольку необходимости в их сохранении при вынесении решения суда о частичном удовлетворении исковых требований, не имеется.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на снегоход «Буран» № г. необходимо сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего, учитывая, что арестованное имущество передано на хранение его законному владельцу – отменить.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5410 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит сумму 1248 рубля 63 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из квитанции серии ЛХ № фио1 оплатила адвокату Ерёменко П.А. 10000 рублей за представительство интересов по иску к фио2 (л.д.27).

Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, а представленных доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бондаренко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Козел <данные изъяты> возвратить Бондаренко <данные изъяты> самоходную машину марки снегоход «Буран» СБ-640 А 2000 г. выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, государственный регистрационный знак №

Требование о понуждении фио2 возвратить лодку с бортовым номером № место постоянного базирования <адрес>, тип и модель «Флагман-420», строительный (заводской) №, 2013г. постройки <адрес>; лодочный мотор №АВ, тип Tohatsu (Тохатсу) оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио2 в пользу фио1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1248 рублей 63 копейки и судебные расходы на оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего взыскать 5248 рублей 63 копейки.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на лодку с бортовым номером №, место постоянного базирования <адрес>, тип и модель «Флагман-420» строительный (заводской) №, 2013 г. постройки <адрес>; лодочный мотор №АВ, тип Tohatsu (Тохатсу). Обеспечительные меры в части наложения ареста на самоходную машину марки снегоход «Буран» СБ-640 А 2000 г. по вступлении решения в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                 М.Ф. Потапова