Решение по делу № 21-211/2013 от 10.10.2013

Судья Деготь Н.Е. №21-211/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

22 октября 2013 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Горшковой Г.В.

с участием прокурора Крылова Д.И.,

рассмотрев жалобу Степанова Г.М. на постановление исполняющего обязанности начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от 02 июля 2013 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Г.М.,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от 02 июля 2013 г. Степанов Г.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (.....) рублей.

Решением министра экономического развития Республики Карелия от 29 июля 2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 06 сентября 2013 г. решение министра экономического развития Республики Карелия от 29 июля 2013 г. отменено, постановление должностного лица Министерства экономического развития Республики Карелия от 02 июля 2013 г. изменено путем исключения из постановления данных о представлении Степановым Г.М. соответствующих письменных объяснений. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

С решением судьи не согласен Степанов Г.М., в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, мотивируя свои доводы тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом за основу приняты несуществующие письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителя Министерства экономического развития Республики Карелия (.....) и прокурора Крылова Д.И., возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Исходя из чч.2, 3, 4 ст.15 Закона, размещение заказов путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, осуществляется в порядке, предусмотренном главами 2 - 4 данного Закона, с учетом положений настоящей статьи. При размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок. При размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч.1 ст.42 Закона).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства.

Как следует из материалов настоящего дела, приказом директора ГБОУ СПО РК (.....) от (.....) был утвержден состав единой комиссии по размещению заказов, (.....) Степанов Г.М. назначен (.....) данной комиссии.

(.....) (.....) ГБОУ СПО РК (.....) был издан приказ № «О размещении заказа» на оказание услуг по организации питания обучающихся для нужд учреждения на февраль 2013 г. путем запроса котировок и на март-июнь 2013 г. путем проведения открытого конкурса.

В запросе котировочной цены в заголовке и в извещении о проведении запроса котировок № в разделе «Особенности размещения заказа» имеется ссылка о том, что запрос котировок проводится только для субъектов малого предпринимательства.

Согласно содержащимся в запросе котировочной цены в разделе «Требования к участникам размещения заказа» сведениям участники размещения заказов должны соответствовать требованиям, установленным в ст.4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.

Извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по организации питания обучающихся для нужд образовательного учреждения № (.....) было размещено на сайте www.zakupki.gov.ru, начальная (максимальная) цена контракта указана (.....) рублей.

В установленный в извещении срок было подано 2 котировочных заявки: (.....) от ООО (.....) и (.....) от МУП (.....).

По результатам рассмотрения (.....) поданных заявок комиссия по размещению заказов для нужд ГБОУ СПО РК (.....) признала заявки соответствующими требованиям запроса котировок и допустила к участию в запросе котировок.

В связи с выявленными при проведении проверки деятельности ГБОУ СПО РК (.....) нарушениями требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 05 июня 2013 г. прокурором Олонецкого района было вынесено постановление о возбуждении в отношении Степанова Г.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Министерства экономического развития Республики Карелия от 02 июля 2013 г. (.....) единой комиссии Степанов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере (.....) рублей.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что МУП (.....) субъектом малого предпринимательства не является, должностное лицо и судья пришли к правильным выводам о несоответствии котировочной заявки данного предприятия предъявленным требованиям и незаконности принятого единой комиссией решения о рассмотрении котировочной заявки МУП (.....).

Установленные обстоятельства и виновность Степанова Г.М. в допущенном нарушении требований специального законодательства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств в их совокупности судья правильно решил, что в рассматриваемом случае в действиях (.....) единой комиссии муниципального заказчика Степанова Г.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица необоснованно указано на наличие письменных объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как выводы судьи основаны на детальном анализе других собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Степанова Г.М. не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от 02 июля 2013 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Г.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова