Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2016 ~ М-1838/2016 от 18.05.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года                     город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Зевайкиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2258/2016 по иску Пышиной М.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Пышина М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки исполнения требования, размер которой на момент подачи иска составляет <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб.; почтовые расходы в размере <...> руб.; штраф в размере <...> % от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали Автомонов М.В., управлявший автомашиной <...> и Пышин Р.В., управлявший автомашиной <...> (собственник автомобиля Мамарина (Пышина) М.А. Виновником ДТП является водитель Автомонов М.В., допустивший нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «Росгосстрах».В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » Пышина М.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, ущерб к выплате насчитан и выплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ПМГ, составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомашины и экспертное заключение № о стоимости автомототранспортного средства. По расчету эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 248 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Росгосстрах» была предъявлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплаты суммы ущерба, причиненного автомобилю. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице <...> рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: <...>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявлюящих самостоятельных требований привлечены Автономов М.В., Пышин Р.В.

Истец Пышина М.А. третьи лица Автономов М.В., Пышин Р.В., представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания; истец направила в суд своего представителя. В соответствии со статями 48 (часть 1), 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных не препятствует рассмотрению спора по существу.

По основаниям, предусмотренным статьями 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Пышиной М.А. – Макарова Е.А. в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержала, размер неустойки уточнила на дату рассмотрения спора, просила взыскать неустойку в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ПАВ в судебном заседании предъявленные требования не признал, письменные возражения поддержал. В обоснование возражений указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. Расчет суммы страхового возмещения определен в размере <...> руб. и перечислен истцу в установленные законом сроки. Истец, не согласился с результатами независимой технической экспертизы и произвел альтернативную оценку без уведомления страховщика, лишив возможности истца представить свои возражения и доводы по поводу механизма, локализации и количества повреждений. Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была получена и рассмотрена ПАО «Росгосстрах», составлен акт проверки, истцу было выплачено дополнительное страховое возмещение в сумме <...> руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ответчиком в досудебном порядке, в сроки установленные законом, было выплачено истцу страховое возмещение в полном размере, в сумме 201200,00 руб. Размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и реальному ущербу. Моральный вред необоснован и удовлетворению не подлежит. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему нарушенного права, необоснованно завышен и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Автомонов М.В., управлявший автомашиной <...>, гражданская ответственность которого застрахована на дату ДТП ГСК «<...>» по договору серии № и Пышин Р.В., управлявший автомашиной <...>, собственником которой, является Мамрина (Пышина) М.А.. Гражданская ответственность которой застрахована на дату ДТП ПАО «<...>» по договору ОСАГО серии №.

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия Автомонова М.В., который управляя автомобилем <...>, допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили технические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов «а», «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, у потерпевшего в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО «<...>» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО «<...>» признало случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № перечислило истцу страховое возмещение в сумме <...> руб., определив размер ущерба на основании экспертного заключения ООО «<...>» об определении стоимости восстановительного ремонта.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ИП ПМГ О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ПМГ О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждений составляет – <...> руб. Сумма восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере <...> руб., оплате расходов по проведению экспертизы в размере 9000,00 руб.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была получена ПАО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт проверки, истцу было выплачено дополнительное страховое возмещение в сумме <...> руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <...> руб.

Давая оценку доказательству, определяющему стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, суд признает его допустимым и достоверным, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документам, содержит акт осмотра, необходимые расчеты и выводы, к ним приложены ссылки на источники получения информации, сведения о профессиональной подготовке лица, его составившего. Стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю, наступившему после ДД.ММ.ГГГГ, определена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита гражданской ответственности подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения. Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, установленный экспертным заключением, не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено. Кроме того, ответчиком не представлено экспертное заключение ООО «Техноэкспро» в качестве обоснования обоснованности выплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку, определяя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истом составлен расчет неустойки за указанный период: <...>

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.4.13 Правил обязательного страхования для выплаты страхового возмещения, после получения претензии ответчик должен был решить вопрос о выплате страхового возмещения в 20-дневный срок с даты получения претензии.

Поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме <...> руб. надлежало выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение перечислено истцу в размере <...> руб., не в полном объеме, не возмещенным остался ущерб на сумму <...> руб.

На этом основании истец вправе требовать с ответчика оплату неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согставит <...> руб. из расчета: <...>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000,00 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в размере, предусмотренном законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет <...>

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера штрафа до <...> руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «<...>» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Суду представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. и почтовых расходов в сумме <...> руб. Данные расходы были непосредственно обусловлены возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия материальным ущербом, и являются необходимыми издержками истца, поэтому указанные расходы подлежат возмещению истцу.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., которые документально подтверждены.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема оказанных услуг (консультация, составление претензии, подготовка документов, вручение претензии, составление искового заявления и предъявление его в суд, представительство в суде), обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Издержки по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <...> руб., возмещению не подлежат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданной Пышиной М.А. на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Указанные обстоятельства исключают возможность возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в рамках данного гражданского дела.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пышиной М.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ОГРН <...>) в пользу Пышиной М.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме <...>

    Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ОГРН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 19 августа 2016 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Председательствующий -                    Н.А.Зевайкина