Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2021 ~ М-1134/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-1003/2021

УИД 70RS0002-01-2021-001651-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Брусенцову Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Брусенцову Т.А., в котором просит: расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 26.12.2018 с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 26.12.2018 по состоянию на 25.02.2021 в размере 808214,96 руб., в том числе: 745764,41 руб. – просроченный основной долг, 51006,27 руб. – проценты за пользование кредитом, 2266,51 руб. – проценты на просроченный основной долг, 7655,69 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1522,08 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17282,15 руб.; пени по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 26.02.2021 по дату расторжения кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2018 сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен> от 26.12.2018, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 1000000,00 руб. на срок по 10.12.2023 включительно с уплатой 16,4% годовых. Обязанность по предоставлению денежных средств исполнена истцом надлежащим образом. Ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Ответчику направлялось уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без исполнения.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) Цуканова Е.Ю., действующая на основании доверенности № Д-30/689 от 20.05.2020, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Брусенцов Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику Брусенцову Т.А. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес обезличен> данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иных адресов проживания ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика Брусенцова Т.А. в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 26.12.2018 между «Газпромбанк» (АО) (кредитор) и Брусенцовым Т.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1000000,00 руб. сроком по 10.12.2023 под 16,40% годовых (пункты 1-4 индивидуальных условий).

Выпиской из лицевого счета <номер обезличен> за период с 26.12.2018 по 26.02.2021 подтверждается исполнение кредитором своего обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Из расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, последнее погашение кредита осуществлялось 10.09.2020, процентов за пользование кредитом – 12.10.2020.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по кредитному договору в адрес Брусенцова Т.А. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности от 18.01.2021 <номер обезличен>; направление данного требования подтверждается списком № 215 (Партия 5181) внутренних почтовых отправлений от 19.01.2021.

Как усматривается из текста искового заявления, вышеуказанное требование ответчиком не исполнено.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что просроченный основной долг составляет 745764,41 руб., проценты за пользование кредитом составляют 51006,27 руб., проценты на просроченный основной долг составляют 2266,51 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности, иного расчета задолженности, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 745764,41 руб., процентов за пользование кредитом в размере 51006,27 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 2266,51 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора потребительского кредита <номер обезличен> от 26.12.2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере: 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, составляет 7655,69 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 1522,08 руб.

При рассмотрении дела по существу ответчиком о снижении неустойки не заявлялось.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период её начисления, соотношение неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, что составляет 36,5% годовых), которая превышает размер установленных договором процентов на кредит (16,40% годовых), а также значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России (5% годовых на дату вынесения решения), суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (что составляет 18,25% годовых), полагая, что таким образом баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору будет соблюден.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невозвращенного кредита, в размере 3827,85 руб. (7655,69 / 2), неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 761,04 руб. (1522,08 / 2), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено выше, 19.01.2021 в адрес Брусенцова Т.А. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 26.12.2018.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом того, что ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность по основному долгу, процентам, что является существенным нарушением условий договора, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 26.12.2018, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с чем, исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.02.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно по ставке 0,1% в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга и фактического остатка процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Начисление неустойки с момента невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по дату исполнения обязательств предусмотрено также п. 12 кредитного договора <номер обезличен> от 26.12.2018.

Поскольку судом удовлетворено требование о расторжении договора, который силу п. 3 ст. 453 ГК РФ считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, требование о взыскании неустойки по дату расторжения кредитного договора заявлено обосновано.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, начисленной на просроченный долг и проценты за прошедший период, до 0,05% годовых ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, то неустойка, начисляемая по дату расторжения кредитного договора, также подлежит снижению до 0,05% годовых.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 26.02.2021 по дату расторжения кредитного договора (т.е. дату вступления в законную силу настоящего решения суда) неустойка в размере 0,05% в день, начисленная на сумму фактического остатка пророченного основного долга и фактического остатка процентов за пользование кредитом.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме (с учетом снижения неустойки), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17282,15 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 19.04.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Брусенцову Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 26.12.2018, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Брусенцовым Т.А..

Взыскать с Брусенцова Т.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору<номер обезличен> от 26.12.2018 по состоянию на 25.02.2021, а именно: 745764,41 руб. – просроченный основной долг, 51006,27 руб. – проценты за пользование кредитом, 2266,51 руб. – проценты на просроченный основной долг, 3827,85 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 761,04 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

Взыскать с Брусенцова Т.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,05% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, с 26.02.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно (по дату вступления решения суда в законную силу включительно).

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с Брусенцова Т.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17282,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 июня 2021 года.