Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-332/2017 ~ М-2-336/2017 от 07.11.2017

                                                                                                                    Дело №2-332/2017

                В окончательной форме решение изготовлено 29.12.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Байкалово                                                                         28 декабря 2017 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

с участием истца Соловьевой Т.В.,

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Т.В. к Намятову Е.Н. о взыскании материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Т.В. обратилась в суд с иском к Намятову Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 557 рублей 09 копеек, взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец Соловьева Т.В. указала, что 10 сентября 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика Намятова Е.Н. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска. В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Виновником дорожно- транспортного происшествия является ответчик. В связи с тем, что ответственность ответчика не застрахована, страховая компания отказалась от возмещения ущерба.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 10 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Соловьев С.Н.

Истец- Соловьева Т.В. в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержала полностью, просила их удовлетворить. Дополнений не имела.

Ответчик- Намятов Е.Н. в суд не явился. Суд находит извещение ответчика по месту регистрации надлежащим и его неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчик, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняет за собой право пользования жилым помещением. Следовательно, сохраняет права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчика приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Третье лицо- Соловьев С.Н. в данное судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании от 18.12.2017 года пояснил, что исковые требования истца Соловьевой Т.В. поддерживает полностью. В момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Намятов Е.Н., его вины в ДТП нет.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 10 сентября 2017 года в 15:00 часов Намятов Е.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> допустил столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева С.Н., принадлежащем Соловьевой Т.В., в результате чего автомобиль Соловьевой Т.В. получил технические повреждения: повреждены передний бампер и переднее левое крыло, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 10.09.2017 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Также из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2017 года усматривается, что Намятовым Е.Н. нарушен п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.7).

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно положений абз.2 ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Вина водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Намятова Е.Н. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии доказана. Намятов Е.Н. свою вину не оспаривал.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2017 года у Намятова Е.Н. договор обязательного страхования гражданской ответственности со страховой компанией не заключен.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, является Соловьева Т.В. (л.д.5).

Из экспертного заключения №17/13 от 09.10.2017г. ИП ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства составляет 58 557руб. 09коп. (л.д.14-44).

Ответчиком данная сумма не оспорена, вышеназванная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истец также понес расходы в размере 3 000 рублей- за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО1 №003032, в связи с чем вышеназванная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт оплаты представителем истца государственной пошлины подтверждается чеком ордером об уплате государственной пошлины от 03.11.2017г. на сумму 2 106руб. 71коп. (л.д.2).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, то данные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Намятова Е.Н. в пользу Соловьевой Т.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 557 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 09 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-                                         О.Д. Борисова