Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1244/2016 от 28.11.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 декабря 2016 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Тюмени Ихсанова В.В.,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимого Ефимова А.А.,

защитника адвоката Полужниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Вануйто А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-1244/2016 в отношении:

ЕФИМОВА А.А., <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.А., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 11 минут, водитель Ефимов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управлял технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак №. принадлежащим на праве собственности ФИО2., и двигался но правой крайней (первой) полосе движения проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, чем нарушил требования п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 года № 3, от 10.09.2016 года № 904 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), далее ПДД РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также требования п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В ходе движения Ефимов А.А. перевозил в салоне своего транспортного средства, в качестве пассажиров ФИО3 и ФИО4., которые не были пристегнуты ремнями безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В процессе движения Ефимов А.А. двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При движении по правой крайней (первой) полосе проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 164 метра от <адрес>. Ефимов А.А., в результате алкогольного опьянения и неверно выбранной скорости движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человеку, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и требования п.9.1 ПДД РФ, согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7. 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения па дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Двигаясь по полосе встречного движения, Ефимов А.А. выехал на обочину, расположенную с левой стороны относительно направления его движения, чем нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам. Продолжив движение по обочине, Ефимов А.А.. ДД.ММ.ГГГГ. около 04 часов 11 минут, в районе <адрес>, допустил наезд на препятствие в виде дерева, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, Ефимов А.А. причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак № ФИО3 телесные повреждения: субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности больших полушарий и мозжечка, на выпуклых поверхностях левых височной и лобной долей, ушибленная рана у наружного угла левого глаза, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, множественные резанные раны затылочно-теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева; ссадина и резаная рана па задней поверхности шеи; разрыв грудного отдела аорты, обильные кровоизлияния в мягкие ткани средостения, под плеврой у корней легких, разрывы средостенной плевры с обеих сторон; ссадины на правом бедре, голени. Повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила в результате разрыва грудного отдела аорты с развитием острой кровопотери, ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия.

С указанным обвинением Ефимов А.А. согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, Ефимовым А.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.264 УК Российской Федерации, устанавливающего ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

    Государственный обвинитель и потерпевшая против заявленного ходатайства не возражают, поэтому судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

    В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Ефимову А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

    Действия Ефимова А.А. квалифицируются судом по ч.4 ст.264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнение не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела. На учете у врача психиатра, он не состоял и не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого, суд признает: оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

В связи с чем, суд назначает Ефимову А.А. наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, а также учитывает требования ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Ефимов А.А. совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, неосторожное, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, принёс свои извинения потерпевшей. По месту жительства УУП ОП (<адрес>) МО МВД РФ «Тюменский» Агафоновым А.В. характеризуется посредственно. Привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, жалоб от соседей и жителей <адрес> на него в отдел полиции не поступало, на профилактическом учете в ОП (<адрес>) МО МВД РФ «Тюменский» не состоит. Неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, с целью его исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 (ред. от 23.12.2010 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

По постановлению инспектора (ДПС) взвода №2 в составе роты №1 в составе батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Кирилова А.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием по данному факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Также суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, как не находит и правовых оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении Ефимову А.А. наказания суд не усматривает с учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания Ефимову А.А. необходимо назначить в колонии-поселении.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила исковые требования о взыскании с подсудимого в свою пользу 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, и 16 980 рублей понесённого материального ущерба, связанного с ритуальными услугами.

Подсудимый заявленные исковые требования признал в полном объёме.

Судом установлено то обстоятельство, что действиями подсудимого потерпевшей ФИО1 были причинены моральные страдания в связи со смертью близкого человека – сына.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку установлено, что автомобиль «ГАЗ – 31105» №, принадлежащий ФИО2 был передан виновнику ДТП подсудимому Ефимову А.А. на законном основании, что не было оспорено в судебном заседании, доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в чём имеется вина владельца источника повышенной опасности, суду не представлено, то суд пришёл к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб в результате ДТП должен нести виновник,- подсудимый Ефимов А.А. Предусмотренных законом оснований для возникновения в данном случае солидарной ответственности не имеется.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда причинённого потерпевшей ФИО1. в связи с потерей близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признаёт обоснованными доводы истца о перенесенных нравственных страданиях, и, оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого Ефимова А.А., считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 300 000 рублей.

Причиненный истцу моральный вред включает в себя бесспорные нравственные страдания.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы понесённые ФИО1 в связи с захоронением тела сына в виде стоимости ритуальных принадлежностей – 8 650 рублей, стоимости оказания платных немедицинских услуг в размере 8 330 рублей. Понесённые истцом затраты на эти суммы подтверждаются представленными доказательствами.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ЕФИМОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный следует к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Ефимова А.А. в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исчислять срок отбытия дополнительного наказания с момента отбытия Ефимовым А.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Ефимова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЕФИМОВА А.А. в пользу ФИО 1 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 16 980 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей в счёт материального ущерба, причиненного преступлением.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий        подпись