Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4834/2021 от 01.02.2021

Судья: Добров Г.Г.                                                             Дело № 33-4834/2021

     50RS0033-01-2019-005470-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2021 года частную жалобу Локтевой Клавдии Владимировны на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12.12.2019 года отказано в удовлетворении иска Локтевой Клавдии Владимировны к Управлению Росреестра по Московской области, Мамленовой Людмиле Александровне, Кузнецовой Марии Николаевне об устранении реестровой ошибки, взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.09.2020г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Локтевой К.В. – без удовлетворения.

30.09.2020г. Локтева К.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.12.2019г.           К вновь открывшимся обстоятельствам относит подлог документов, справок о собственности на дома без номеров, выданных Корюкиной Л.М., Мамленовой Л.А. с присвоенными адресами <данные изъяты>а и <данные изъяты> ссылаясь на письмо администрации от 16.09.2020 года № 124 ТГ-4100.

В удовлетворении заявления определением суда от 11.12.2020г. заявителю было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Локтевой К.В. подана частная жалоба.

Лица, участвующие в деле, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая Локтевой К.В. в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что действующим законодательством, а именно ст. 392 ГПК РФ, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу, и приведенные заявителем обстоятельства к ним не относятся.

Согласно представленной справке от 16.09.2020 года № 12ТГ4100 администрация Орехово-Зуевского городского округа на обращение Локтевой К.В. сообщила, что сведениями о выдаваемых справках бывшей администрацией Давыдовского сельского поселения администрация Орехово-зуевского городского округа не располагает.

Правомерно отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что изложенные заявителем сведения, содержащиеся в справке от 16.09.2020 года № 124ТГ-4100, получены после вступления в законную силу решения суда и не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

При это суд указал, что предметом рассмотрения дела № 3877/2019 являлись требования Локтевой К.В. об устранении реестровой ошибки и взыскании компенсации причиненного морального вреда, а требования об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании незаключенными, ничтожными сделок купли-продажи, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону рассматривалась в рамках дела № 2-542/2019, по которым вынесено решение от 20.06.2019 года, вступившее в законную силу.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Доводы заявителя направлены на переоценку ранее установленных судом и исследованных по делу доказательств, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что в силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может считаться скрытой формой обжалования.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в определении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы, которые выводов суда не опровергают, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Локтевой Клавдии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи