Решение по делу № 2-355/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-355/2018                  копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                                                          пос. Ильинский

       Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пчельниковой С.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Павленину Александру Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут возле <адрес> на ул. <адрес> по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак В010СТ 159, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство RENAULTDUSTER, государственный регистрационный знак В142ХО 159 под управлением ФИО1 получило механические повреждения. Ответчик скрылся с места дорожно - транспортного происшествия, сведения о страховании его гражданской ответственности отсутствуют. Автомобиль RENAULTDUSTER, государственный регистрационный знак В142ХО 159 был застрахован у истца по полису № SYS924974754. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTDUSTER, государственный регистрационный знак В142ХО 159 составила 298 185 рублей 30 копеек. Страховщиком были оплачены расходы по ремонту автомобиля в размере 298 185 рублей 30 копеек, а также расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек, указанные расходы истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

        Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, требования поддерживает в полном объёме.

       Ответчик Павленин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

       Третьи лица ФИО1 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

       Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, либо его представителя, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут возле <адрес> на ул. <адрес> по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак В010СТ 159, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство RENAULTDUSTER, государственный регистрационный знак В142ХО 159 под управлением ФИО1 получило механические повреждения (л.д. 14-15).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, скрывшийся с места ДТП.

Определением инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак В010СТ 159, и скрывшегося с места ДТП.

Согласно карточке учета ТС автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак В010СТ 159 принадлежал на праве собственности ФИО4

Согласно пояснениям ФИО4, предоставленным им договором купли-продажи, автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак В010СТ 159 он ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО5

ФИО5 в свою очередь продал в этот же день указанный автомобиль знакомому ФИО10 оглы, который через неделю ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак В010СТ 159, продал Павленину А.А.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором отделения по розыску полка ДПС, позвонив по телефону Павленину А.А. на телефонный звонок ответил мужчина, представился Павлениным А.А., факт ДТП не отрицал, был обязан явкой в отделение полка ДПС. В последующем на телефонные звонки отвечать перестал.

Поиски Павленина А.А. сотрудниками отдела розыска полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми к положительным результатам не привели, Павленина А.А. разыскать не удалось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя, совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд считает установленным, что Павленин А.А., являясь собственником автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак В010СТ 159, и участником ДТП, место происшествия оставил, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

       В результате ДТП транспортное средство RENAULTDUSTER, государственный регистрационный знак В142ХО 159 получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 17-28).

На момент ДТП автомобиль RENAULTDUSTER, государственный регистрационный знак В142ХО 159, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования имущества, страховой полис № SYS924974754, собственником автомобиля является ФИО1, лица, допущенные к управлению: ФИО1, ФИО6 (л.д. 7).

Гражданская ответственность владельца ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак В010СТ 159 застрахована не была. Сведений о страховании своего транспортного средства ответчиком в суд также не представлено.

В соответствии с актами осмотров автомобиля ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции к заказ-наряду № ИП00003377 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта об оказании услуг № ИП00003377 от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № ИП00003377 от ДД.ММ.ГГГГ, акта разногласий, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО7 была произведена оплата ремонта автомобиля RENAULTDUSTER, государственный регистрационный знак В142ХО 159, в размере 298 185 рублей 30 копеек (л.д. 17-29). Оценка и стоимость проделанных работ ответчиком не опровергается.

        Расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на возмещение ущерба, в том числе понесенные на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и на определение стоимости устранения его повреждений, относятся к убыткам истца, охватываемым ценой иска.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг эвакуации транспортного средстваRENAULTDUSTER, государственный регистрационный знак В142ХО 159 в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 13).

       При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ответчика в причинении ущерба, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, а истцом произведены ремонт автомобиля RENAULTDUSTER, государственный регистрационный знак В142ХО 159 и возмещен ущерб потерпевшему в денежной форме, то имеются законные основания для взыскания в пользу страховой компании ущерба в порядке суброгации, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 201 рубль 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

        исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Павленину Александру Александровичу удовлетворить.

        Взыскать с Павленина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» ущерб в размере 300 185 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6201 рубль 85 копеек, всего 306 387 (триста шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 15 копеек.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                    подпись                               Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-