Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2016 ~ М-1419/2016 от 15.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года, Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильчиковой Л. С. к ГБУЗ МО «НЦРБ» о частичном демонтаже козырька над входом в детскую поликлинику с последующей реконструкцией, взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Жильчикова Л.С. обратилась с указанным иском и с учетом уточнений просила суд:

1.                Обязать ГБУЗ МО «НЦРБ» произвести реконструкцию козырька расположенного над входом в детскую поликлинику № в <адрес> А по <адрес> М. <адрес>;

2.                Взыскать с ГБУЗ МО «НЦРБ» расходы по оплате оценщика – <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., телеграфные расходы – <данные изъяты> руб., вред причиненный имуществу и отделке квартиры – сумму требующуюся для ремонта с учетом заключения судебной экспертизы, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Иск обосновывала тем, что Жильчикова Л. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На первом этаже <адрес>
расположена детская поликлиника № ГБУЗ МО «НЦРБ». Над входом в данную поликлинику расположен козырек, в который при выпадении осадков регулярно скапливается вода, отчего происходит намокание прилегающей стены, а соответственно намокание стены со внутренней стороны ее квартиры.

В ходе регулярного намокания стены, на стене в ее квартире образовался грибок и плесень, что нарушает санитарные нормы проживания в жилых помещениях.

В ходе возникшей ситуации в 2013 году истец была вынуждена неоднократно обращаться в УК «Прогресс» с жалобами.

От УК «Прогресс» поступил ответ, что в адрес Главного врача МУЗ «НЦРБ» направлено письмо для устранения выявленного нарушения и установления козырька над входом в детскую поликлинику № согласно СНиП 1126-27.

В связи с тем, что до апреля 2014 года недостатки устранены не были, истец была вынуждена еще не раз обратиться в УК «Прогресс» с заявлениями о порядке и сроках разрешения ситуации.

В августе 2014 года из УК «Прогресс» мне поступил ответ о том, что
сотрудниками УК «Прогресс» и представителями МУЗ «НЦРБ» был дополнительно исследован козырек над входом в детскую поликлинику № и по результатам проверки принято решение о совместном проведении текущих работ по гидроизоляции примыкания козырька к фасаду здания с целью устранения промокания стены в ее квартире.

В октябре 2014 года из УК «Прогресс» поступило письмо с разъяснением того, что в МУЗ «НЦРБ» повторно направлено письмо о проведении работы на козырьке над входом в детскую поликлинику №,так как данный козырек относится к имуществу МУЗ «НЦРБ».

В ходе долгих переписок истец была вынуждена обратиться в Главное
У. М. <адрес>» Государственную жилищную инспекцию
М. <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК Прогресс». В результате проведено проверки был составлен АКТ и ООО «УК Прогресс» вынесено предписание №ог№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором были указаны нарушения обязательных требований по жилищному законодательству: «на фасаде жилого дома на внешней стене <адрес> следы намокания кирпичной кладки; в <адрес> сухие следы намокания от внешней стены, отслоение обоев, плесневелые пятна, образование грибка» и так же указаны
мероприятия надлежащие к исполнению: «провести ревизию, выполнить
необходимый ремонт для исключения намокания и протечек от стены фасада в <адрес>». Сроки исполнения в данном предписании указаны были до ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2015 года истцу вновь пришлось приглашать сотрудников ООО «УК Прогресс», которые составили акт, в котором были указаны все повреждения произошедших в результате намокания кирпичной стены снаружи.

В феврале 2015 года был составлен акт о том, что подрядная организация МУЗ «НЦРБ» устранила нарушение эксплуатации козырька, закрыв примыкание козырька к стене листовым железом, но это не решило сложившейся проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ после дождя истец была вынуждена вновь вызвать
представителей УК «СпецКом С.», которые составили акт, в котором было указано, что вода с козырька не уходит, а стоит у стены, что вновь вызывает ее намокание и появление плесени и грибка в ее квартире.

Считает, что ремонт козырька, проведенный ООО «СпецКомСервис» -
некачественный, поскольку до настоящего времени в ее квартире происходит
намокание стен и появление грибка именно из-за скапливания осадков на козырьке входа в детскую поликлинику.

В связи с чем, истцом был заключен договор по проведению оценки ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры в результате постоянного намокания стен в связи с установкой козырька над входом в поликлинику.

Сумма оплаченных мной услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № РСЗ-004-16 об определении рыночной стоимости права
требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры- сумма ущерба составила <данные изъяты> копейки.

По мимо материального ущерба, из-за длительного и постоянного намокания стен в ее квартире, ей был причинен и моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Жильчикова Л.С. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, привела доводы аналогичные изложенным в иске. Сумму возмещения вреда причиненного ее квартире просила взыскать в соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «НЦРБ» Дубенец В.И. в судебном заседании иск не признал, представил отзыв и дополнительный отзыв по делу, суть которых сводится к тому, что ГБУЗ МО «НЦРБ» не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность за ненадлежащее содержание козырька над входом в поликлинику лежит на управляющей компании ООО «УК СпецКомСервис». С заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Фирма «Престиж» не согласен, поскольку экспертом не указано какие именно нормы нарушены при строительстве козырька, считает неправильным применение для козырька действующих норм и правил разработанных для кровли, не указано какими инструментами производились замеры, не исследованы иные возможные причины образования плесени в квартире истца.

Представитель третьего лица ООО «УК СпецКомСервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Трон-строй» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Жильчикова Л. С. на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.33).

ГБУЗ МО «НЦРБ» на основании договора о закреплении за МУЗ «НЦРБ» имущества в оперативное У., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, владеет на праве оперативного У. частью здания: помещением поликлиники по адресу: : <адрес> поликлиника (л.д.104).

Указанная детская поликлиника № ГБУЗ МО «НЦРБ» и вход в нее, расположены непосредственно под квартирой истца.

Жилой дом по адресу: <адрес> находится под У. ООО «УК СпецКомСервис», что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как усматривается из договора гражданско-правовой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту детской поликлиники № городской больницы МУЗ «НЦРБ», заключенного между МУЗ «НЦРБ» (Заказчик) и ООО «Трон-Строй» (Генподрядчик), его предметом является выполнение функций генерального подрядчика при выполнении капитального ремонта детской поликлиники № городской больницы МУЗ «НЦРБ», по адресу: М. <адрес> в соответствии с Техническим заданием и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.105-126).

Техническим заданием, предусматривался монтаж козырька над входом в поликлинику (л.д.122).

Факт возведения спорного козырька ООО «Трон-Строй» в рамках указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Из объяснений истца следует, что сразу после возведения козырька, стала намокать наружная стена многоквартирного дома в местах стыка козырька и стены дома. В ходе регулярного намокания стены, на стене в ее квартире образовался грибок и плесень, что нарушает санитарные нормы проживания в жилых помещениях.

Судом установлено, что истец неоднократно обращалась в управляющую компанию сначала в ООО УК «Прогресс», а затем в ООО УК «СпецКомСервис», чтобы устранить указанные выше нарушения.

Факт причинения ущерба имуществу истца по адресу: М. <адрес>, намоканием стены в районе стыка со спорным козырьком подтверждается актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Прогресс» (л.д.20), от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СпецКомСервис» (л.д.29), актом о повреждении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СпецКомСервис» (л.д.30).

Как усматривается из письма ООО УК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками компании совместно с представителями МУЗ «НЦРБ» проведено дополнительное обследование козырька над входом в детскую поликлинику. В результате проверки установлено, что козырек установлен с нарушением СНиП II-26-27 и принято решение о совместном проведении текущих работ по гидроизоляции примыкания козырька к фасаду здания с целью устранения промокания стены (л.д.12).

Однако, указанные работы проведены не были, поскольку в адрес ООО УК «Прогресс» поступило письмо МУЗ «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, козырьки установленные над входом в детскую поликлинику и№, соответствуют СП 17.13330.2001 Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-27. В качестве возможной причины намокания стены указывают на деформированный отлив карниза крыши дома, т.к. там может быть «организованный» сброс воды во время дождя на козырек и, как результат, поток брызг обрушивается на стену, происходит излишнее намокание примыкающей поверхности стены (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Главным У. М. <адрес> «Государственную жилищная инспекция М. <адрес>» по заявлению истца, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК Прогресс». В результате проведено проверки был составлен АКТ выявленных нарушений, а именно, на фасаде жилого дома на внешней стене <адрес> следы намокания кирпичной кладки; в <адрес> сухие следы намокания от внешней стены, отслоение обоев, плесневелые пятна, образование грибка и ООО «УК Прогресс» вынесено предписание №ог№ от ДД.ММ.ГГГГ провести ревизию, выполнить необходимый ремонт для исключения намокания и протечек от стены фасада в <адрес> (л.д.16-18).

В целях исполнения предписания, ООО УК «Прогресс» неоднократно обращалась в адрес МУЗ «НЦРБ» с целью проведения необходимых работ и возмещения ущерба истцу.

Как усматривается из ответа на требование поступившего в адрес ООО УК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ МО «НЦРБ» повторно сообщает, что козырьки установленные над входом в детскую поликлинику и№, соответствуют СП 17.13330.2001 Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-27. Доказательства причинения ущерба собственнику по вине ГБУЗ МО «НЦРБ» отсутствуют (л.д.22).

При этом, актом ООО УК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены работы по ремонту козырька проведенные подрядной организацией МУЗ «НЦРБ», а именно, истовым железом выполнено примыкание козырька к стене дома (л.д.21).

Как усматривается из ответа на требование поступившего в адрес ООО УК «СпецКомСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ МО «НЦРБ» сообщает, что по поводу обращения жительницы Жильчиковой Л.С., проживающей по адресу: <адрес>, устранены недостатки в полном объеме, а именно: стена обработана специальным составом против проникновения влаги; установлен металлический фартук под кровлей козырька; выровнены и прочищены водостоки с крыши козырька (л.д.28).

Не смотря на выполненные ГБУЗ МО «НЦРБ» работы, намокание фасадной стены здания не прекратилось, что усматривается из объяснений истца и актов ООО УК «СпецКомСервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено причинение материального ущерба истцу сквозным промоканием фасадной стены дома, в районе примыкания козырька над входом в детскую поликлинику.

Как усматривается из отчета № РСЗ-004-16 об определении рыночной стоимости права требования от 17 февраля 20-16 года (л.д.43-95), итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: М. <адрес>, по состоянию на дату оценки, составляет <данные изъяты> копейки.

Поскольку представителем ГБУЗ МО «НЦРБ» было заявлено о несогласии с причинами причинения вреда и стоимостью ремонта квартиры истца, по делу была назначена и проведена ООО «Фирма «Престиж» комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения № (л.д. 156-192) следует, что в жилом помещении – в <адрес> имеются следы намокания стен со стороны козырька над входом в детскую поликлинику № в указанном доме, что связано с нарушениями при строительстве козырька.

Кровля козырька имеет контруклон в сторону наружной стены, что приводит к водонасыщению стены дождевой и талой водой.

Ограждение балкона квартиры и покрытие козырька образуют зону скопления снега в зимний период и водонасыщение кирпичной кладки при его таянии.

Таким образом, козырек установлен с нарушением требований СП 17.13330.2001 Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76.12013г.

Поверхность металлических листов покрытия кровли искривлена, имеет вмятины. Карнизные желоба также искривлены.

Карнизные желоба захламлены мусором и опавшими листьями. В результате
этого воронки для стока воды полностью забиты мусором и воду практически не пропускают.

Под металлическим листом, прикрепленным к наружной стене под окном кухни <адрес>, видны следы намокания кирпичной кладки.

ГБУЗ МО «НЦРБ» установило защитный экран из листовой стали на стене уже после образования плесени в помещениях <адрес>. Примыкание металлического листа выполнено без заведения в штрабу, установки герметизирующей прокладки и отлива. Поэтому дождевые и талые воды продолжают попадать за экран и препятствуют испарению воды с
поверхности кирпича. Условия для образования плесени сохраняются. Это указывает на
то, что защитный лист установлен не верно. Налицо взаимосвязь нарушений при
строительстве козырька и намоканием стен <адрес>.

Эксперт пришел к выводу, что при строительстве козырька над входом в детскую поликлинику № в <адрес> «А» по <адрес> М. <адрес>, нарушены строительные, санитарно-гигиенические нормы, а именно:

СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редак-
ция СНиП 31-01-2003.

СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10" (вместе с "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-
эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы").

Указанная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других
лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В квартире плесневые грибы опасны своими микотоксинами, которые действуют угнетающие или отравляюще на другие живые организмы.

Нарушена ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ. О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная постройка может быть пригодна для дальнейшей эксплуатации в качестве козырька над входом в поликлинику при условии устранения указанных выше
дефектов. Технической возможности их устранения без сноса (демонтажа) козырька
имеется.

Необходимо частично демонтировать козырек, а именно:

1.     Полностью разобрать покрытие козырька и защитного металлического листа.

2.       Выровнять высоты опорных стоек.

3.       При монтаже желобов обеспечить их уклон от стены в сторону начала лестничного
марша с перепадом уровня в 1 см.

4.          Выполнить герметичное примыкание покрытия козырька к стене с устройством
штроб. Пристенный элемент должен иметь верхнюю загнутую часть, которая
утопляется в штробу и уплотняется акриловым или полимерным герметиком.

Экспертом также установлено, что сметная стоимость ремонтно – восстановительных работ от последствий, причиненных намоканием стен, с учетом Акта ООО УК «СпецКомСервис» от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра при проведении настоящей экспертизы составляет с учетом НДС <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно обосновано, составлено профессиональным экспертом, имеющим ученую степень кандидата технических наук, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 КУ РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что покрытие козырька не является кровлей, по мнению суда ошибочны.

Довод ответчика о том, что в экспертном заключении не указано каким инструментом выполнялись замеры, не влечет недействительность экспертизы и не оказывает влияние на выводы эксперта, поскольку контруклон козырька выявлен и при проведенном эксперементе с выливанием на поверхность кровли воды.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца в размере <данные изъяты> рублей причинен в результате намокания фасадной стены дома, а причиной намокания является нарушение строительных норм и правил при возведении указанного козырька.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указывает, что заливом квартиры по вине ответчиков истцу причинен моральный вред. Созданы бытовые неудобства, связанные с необходимостью устранения последствий залива и невозможности использовать места общего пользования в квартире по назначению. Нынешнее состояние квартиры создает неблагоприятные условия для проживания в связи с наличием плесневых грибов.

Из экспертного заключения следует, чтов квартире плесневые грибы опасны своими микотоксинами, которые действуют угнетающие или отравляюще на другие живые организмы. Они вызывают головокружение, головные боли, аллергические заболевания кожи и дыхательных путей, которые трудно диагностировать и лечить, а также другие расстройства здоровья. Все перечисленные заболевания носят хронический характер и вызывают трудности при лечении.

Суд находит требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание характер причиненных истицам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает указанным обстоятельствам.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что спорный козырек возведен подрядной организацией для нужд ответчика и по его заданию, суд находит иск Жильчиковой Л. С. к ГБУЗ МО «НЦРБ» о частичном демонтаже козырька над входом в детскую поликлинику с последующей реконструкцией, взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, отклоняется судом, поскольку управляющая компания отвечает за надлежащее использование имущества, а не за ошибки допущенные при строительстве объекта. Кроме того, доказательств передачи реконструированного объекта в У. управляющей компании не представлено.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трон-Строй» - генеральный подрядчик построивший спорный козырек, также отклоняется судом, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, а не третьими лицами. В свою очередь, при наличии фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком муниципального контракта в рамках ответственности перед муниципальным заказчиком, заказчик вправе восстановить свои нарушенные права путем предъявления регрессных требований к подрядчику.

Таким образом, ответчик не лишен права регрессного требования с ООО «Трон-Строй».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. (л.д.193-194), расходы на специалиста в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. (л.д.44), телеграфные расходы в размере <данные изъяты> коп. (л.д.40).

Руководствуясь ст. ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жильчиковой Л. С. к ГБУЗ МО «НЦРБ» о частичном демонтаже козырька над входом в детскую поликлинику с последующей реконструкцией, взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ГБУЗ МО «НЦРБ» в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, произвести реконструкцию козырька расположенного над входом в детскую поликлинику <адрес>, а именно:

- полностью разобрать покрытие козырька и защитного металлического листа;

- выровнять высоты опорных стоек;

- при монтаже желобов, обеспечить их уклон от стены здания в сторону начала лестничного марша с перепадом уровня в 1 см,

- выполнить герметичное примыкание покрытия козырька к стене здания с устройством штроб. Пристенный элемент должен иметь верхнюю загнутую часть, которая утопляется в штробу и уплотняется акриловым или полимерным герметиком.

Взыскать с ГБУЗ МО «НЦРБ» в пользу Жильчиковой Л. С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рубля 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы на специалиста в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., телеграфные расходы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., а всего взыскать <данные изъяты> рубль 30 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>