Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2021 (2-1903/2020;) ~ М-1929/2020 от 30.09.2020

УИД: 66RS0011-01-2020-002891-24

№ 2-32/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                             27 сентября 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С. Л.,

с участием прокурора Иванникова А.Г.,

истца Петровой О.В., представителя истца Майоровой Ю.А.,

представителя ответчика Березиной А.П.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова О.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» (далее- городская больница) о взыскании компенсации морального вреда (том 1 л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.03.2019 она получила травму и находилась на стационарном лечении в городской больнице с 22.03.2019 по 03.04.2019 с диагнозом: ***. С 05.04.2019 года истец проходила амбулаторное лечение в ***. С апреля 2019 года истец каждый месяц делала рентген и проходила осмотр врачом. Воспаление постоянно присутствовало, и держалась температура 38. Доктор назначил капельницы и уколы антибиотики в мае 2019 года. После проведения комплекса лечения, в июне 2019 года она снова сделала снимки, однако никакого улучшения не наступило, и она попросила врачей направить ее на консультацию в г. *** или в г. ***, в чем ей было отказано, так как не вышел срок рекомендаций. В июле 2019 года истец по направлению городской больницы посетила ортопеда-травматолога *** «***», который пояснил, что ей необходима консультация гнойного хирурга. В данном лечебном учреждении прямо на осмотре у нее ***. В августе 2019 года она снова проходила амбулаторное лечение в Городском травматологическом пункте городской больницы, выполняла рекомендации врачей, а именно промывала и прикладывала хлордексидин. 21.09.2019 она обратилась в отделение гнойной хирургии в неотложном порядке с жалобами на боли в левой голени, отек. Ей был поставлен диагноз: ***, истец проходила лечение до 02.10.2019. Специалисты ***. После выписки со стационарного лечения истец проходила амбулаторное лечение в поликлинике по улице <адрес> у хирурга. В октябре 2019г. она обратилась с письменным заявлением Главному врачу городской больницы, после чего ей было дано направление ***». С 11.11.2019 по 02.12.2019 она проходила стационарное лечение в *** Минздрава России, где ей убрали *** и рекомендовали госпитализацию и оперативное вмешательство. С 04.02.2020 по 20.03.2020 она проходила лечение в *** Минздрава России, где ей удалили ***. С 10.09.2020 по 22.09.2020 она проходила лечение в *** Минздрава России, где ей ***., и ей снова необходимо установить ***, со стационарным лечением с 27.10.2020. В апреле 2020 года ей была установлена *** группа инвалидности сроком на 1 год. Полагая, что имеются дефекты оказания ей медицинской помощи специалистами городской больницы она обратилась с заявлением о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи в страховую компанию «***». Согласно ответу страховой компании от 04.09.2020 № № экспертами выявлены дефекты медицинской помощи, жалоба признана обоснованной.

Определением суда от 19.11.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А., М., Б., П. (том 1 л.д. 238-239).

Истец Петрова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в настоящее время ей установлена *** группа инвалидности, у нее выявили ***, шесть месяцев она ходила с ***, в связи с чем царапала кость, ***. Указала, что в результате незаконных действий сотрудников городской больницы она стала инвалидом, ухудшилось материальное положение, пенсия по инвалидности составляет 10 200 руб., она не может полноценно трудиться по своей специальности (***), до травмы у нее был доход около 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Майорова Ю.А. (допущена по ч.6 ст. 53 ГПК РФ) поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила суду, что медицинская помощь Петровой О.В. оказана ответчиком в неполном объеме, истец перенесла несколько операций, в течение двух лет она не может передвигаться без трости. По вине врачей ей установлена инвалидность. В обоснование иска ссылается также на закон о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» Березина А.П. (по доверенности от 12.02.2021– том 2 л.д.78) заявленные требования не признала. Суду пояснила, что медицинская помощь Петровой О.В. оказана ответчиком в полном объеме. При этом не только действие или бездействие врачей городской больницы повлекло последствия для истца в виде ***. Необходимо учитывать индивидуальные особенности и недостаточность личной гигиены больного. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица А., М., Б., П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 2 л.д.74-77).

            Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав участников судебного разбирательства, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

            В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.112011 № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз.3 п. 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Петровой О.В., медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от 13.08.2021 судебно-медицинские эксперты отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ СО «***» пришли к выводу, что на момент поступления в ГБ г. Каменск- Уральского у Петровой О.В. имелись повреждения в виде ***.

Медицинская помощь Петровой О.В. в период стационарного лечения с 22.03.2019 по 03.04.2019 была оказана в соответствии с действующими Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденным приказом М3 РФ от 12.11.2012 № 901н, Приказом М3 СО «Об организации оказания травматолого-ортопедической помощи на территории Свердловской области от 24.01.2018 №73-п.; Стандартом медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи), утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.11.2007 №698.

Продолжительность стационарного лечения какими - либо официальными документами не регламентируются, показания к выписке из стационара после хирургических вмешательств (в том числе ***) определяются индивидуально с учетом средних сроков лечения в круглосуточном стационаре по результатам динамического наблюдения общего состояния больного, заживления хирургических ран. С учетом данных медицинской карты стационарного больного и результатов амбулаторного лечения и наблюдения в апреле 2019г. (отсутствие жалоб на повышение температуры тела, заживление послеоперационных ран первичным натяжением без признаков воспаления, снятие швов в обычные сроки после операции, отсутствие признаков воспаления мягких тканей голени и др.), комиссия считает, что выписка Петровой О.В. из стационара не была преждевременной.

Вместе с тем, исходя из данных карты, комиссия экспертов отмечает, что в послеоперационном периоде в листе температуры фиксированы высокие показатели температуры тела: 29.03.2019 - 38.9, 30.03.2019 - 38.4, 01.04.2019 - 37.8, 02.04.2019 г. - 37.4 -37.6. Однако в записях дневников наблюдений врача указана температура З6.6.град.

Недостатками на стационарном этапе лечения (с 22.03.2019 по 03.04.2019) явились: противоречие о температуре тела в послеоперационном периоде в дневниках наблюдения с отметками показателей температуры в листке наблюдения и отсутствие интерпретации данного расхождения, а также отсутствие проведения мероприятий по данному поводу (контроль изменения локального статуса, контрольные измерения температуры, назначение анализов крови, и по их результатам решение о вероятности продолжения лечения в условиях круглосуточного стационара); отсутствие в рекомендациях при выписке указания сроков фиксации конечности гипсовым лонгетом; отсутствие описания с какой раны сняты швы и какие швы рекомендовано снять в амбулаторных условиях (следует отметить, что на 6-ые сутки после операции рана нижней конечности еще не может быть «зажившей»).

Изучив медицинские карты больного получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях и медицинскую карту стационарного больного, комиссия экспертов отмечает, что за период лечения с 05.04.2019 по 20.09.2019 в целом медицинская помощь Петровой О.В. за этот период была оказана правильно, но не в полном объеме:

- после снятия гипсовой иммобилизации 25.04.2019 и контрольной рентгенографии не отмечены метод фиксации конечности и контроль стабильности фиксации конечности, контроль режима осевой нагрузки на конечность на последующих приемах, что с учетом сложности много - *** *** позволяет полагать о недостаточной продолжительности жесткой фиксации *** (в среднем срок жесткой фиксации при ***, независимо от способа фиксации, составляет 14-16 недель);

- после описания 28.05.2019 наличия раны *** Петровой О.В. назначены перевязки, однако повторная явка назначена через месяц на контрольную рентгенографию; сведений о выполненных перевязках и характере заживления раны до повторного осмотра 26.06.2019 не имеется. При осмотре 26.06.2019 отмечено наличие корочки без отделяемого, без уточнения локализации.

Изучив представленные медицинские документы, результаты рентгенографии и КТ *** в динамике с момента выписки из стационара 03.04.2019 по 19.09.2019, результаты лабораторных исследований, комиссия экспертов считает, что наиболее вероятными причинами бактериального инфицирования с развитием *** у Петровой О.В явились длительно незаживающие раны *** и недостаточное обеспечение стерильности (перевязочного материала, обработки ран и др.) при лечении и перевязке ран; вероятность распространения инфекции гематогенным путем из очагов эндогенной инфекции (больные зубы, инфекция ЛОР органов, заболевания ЖКТ), недостаточность соблюдения личной гигиены - *** (фиксировано в записи травматолога УНИТО при осмотре 20.09.2019) и *** распространение инфекции из данного очага.

Действия медицинского персонала по оказанию медицинской помощи в период стационарного лечения с 22.03.2019 по 03.04.2019 и проведенная хирургическая операция - *** в какой- либо причиной связи с развитием *** у Петровой О.В. не состоят.

Действия медицинского персонала в период амбулаторного лечения с 05.04.2019 о 18.09.2019 и допущенные при этом недостатки сами по себе не явились причиной развития *** у Петровой О.В., однако в виду отсутствия контроля за заживлением ран *** (регулярные перевязки, рациональное применение лекарственных средств для обработки и перевязки ран, возможность использования исследования микрофлоры раневого отделяемого длительно незаживающих ран), а также отсутствие контроля стабильности внешней фиксации и режима осевой нагрузки травмированной конечности, явились факторами, способствовавшими формированию замедленного сращения перелома *** и инфицирования подлежащих тканей в области ран микрофлорой.

Допущенные на амбулаторном этапе лечения нарушения с развитием *** у Петровой О.В. состоят в косвенной (непрямой) причинной связи.

Эксперты считают, что имели место нарушения Городской больницы в оформлении медицинской документации, которые оказали влияние на течение заболевания Петровой О.В.:

-нарушения в виде несоблюдения длительности жесткой фиксации и отсутствие контроля за стабильностью отломков явились одними из факторов, способствовавших замедленному сращению ***;

-нарушение в виде отсутствия сведений о выполненных перевязках раны и контроля заживления раны *** в области послеоперационного рубца явились факторами, способствовавшими сохранению длительно незаживающей раны *** (наличие раны описано 05.08.2019г. в записи приема травматолога ***) и вероятности инфицирования подлежащих тканей голени.

Кроме того, экспертами указано, что 21.04.2020 по результатам проведенной медико-социальной экспертизы в Бюро №№ (филиал ФКУ «***» Минтруда России) Петрова О.В. была признана инвалидом *** группы сроком на один год. Диагноз заболевания - ***, 04.03.2020 - ***».

Эксперты пришли к выводу, что нарушения, допущенные на этапе оказания медицинской помощи Петровой О.В. в период с 05.04.2019 по 18.09.2019, с установлением группы инвалидности Петровой О.В. по последствиям *** состоят в косвенной (непрямой) причинной связи (том 2 л.д.17-58).

Данное заключение комиссии экспертов принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 55 ГПК РФ, является допустимым доказательством в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии экспертов являются полными, не содержат противоречий в части фактических обстоятельств спора и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты.

Истец Петрова О.В. указала, что ей причинены нравственные и физические страдания в результате неоказания учреждением здравоохранения надлежащей медицинской помощи, в связи с чем она просила взыскать с ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что лечащими врачами городской больницы не были предприняты в период, начиная с 05.04.2019 по 18.09.2019 все необходимые меры для своевременного и квалифицированного лечения этого пациента, а именно отсутствие контроля за заживлением ран *** (регулярные перевязки, рациональное применение лекарственных средств для обработки и перевязки ран, возможность использования исследования микрофлоры раневого отделяемого длительно незаживающих ран), а также отсутствие контроля стабильности внешней фиксации и режима осевой нагрузки травмированной конечности, явились факторами, способствовавшими формированию замедленного *** и инфицирования подлежащих тканей в области ран микрофлорой; допущенные на амбулаторном этапе лечения нарушения с развитием *** у Петровой О.В. состоят в косвенной (непрямой) причинной связи.

Кроме того, судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что нарушения, допущенные на этапе оказания медицинской помощи Петровой О.В. в период с 05.04.2019 по 18.09.2019, с установлением группы инвалидности Петровой О.В. по последствиям *** состоят в косвенной (непрямой) причинной связи.

Из ответа на общение истца страховой медицинской компании СМК ОАО «***» следует, что на этапе амбулаторного оказания медицинской помощи установлены дефекты оформления и ведения медицинской документации, а именно на амбулаторном этапе на приеме 28.05.2019 не была проведена хирургическая ревизия инфицированной раны, пациент проводил лечение самостоятельно, что является нарушением оказания медицинской помощи, не повлиявшие на качество медицинской помощи (том 1 л.д.95).

При этом, из экспертного заключения, составленного по поручению страховой медицинской компании СМК ОАО «***» от 02.09.2020, следует, что по стационарному этапу с 22.03.2019 по 03.04.2019 имеются дефекты оказания медицинской помощи в виде преждевременной выписки пациентки из стационара при наличии температурной реакции после операции, по амбулаторному этапу с 05.04.2019 по 02.10.2019 также обозначено, что не проведена хирургическая ревизия инфицированной раны на приеме 28.05.2019, пациентка отпущена на самостоятельное лечение раны на 1 месяц, в записях приемов не описывается температура пациентки (том 1 л.д. 93, 94).

Указанное заключение эксперта не оспорено и полностью согласуется с заключением ГБУЗ Свердловской области «***» от 13.08.2021 в части оказания дефектов оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе лечения с 05.04.2019 по 18.09.2019.

Кроме того, судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что при оказании медицинской услуги истцу имело место наличие дефектов оформления медицинской документации ответчиком, а именно наличие противоречий о температуре тела в послеоперационном периоде в дневниках наблюдения с отметками показателей температуры в листке наблюдения и отсутствие интерпретации данного расхождения, а также отсутствие проведения мероприятий по данному поводу (контроль изменения локального статуса, контрольные измерения температуры, назначение анализов крови, и по их результатам решение о вероятности продолжения лечения в условиях круглосуточного стационара); отсутствие в рекомендациях при выписке указания сроков фиксации конечности гипсовым лонгетом; отсутствие описания с какой раны сняты швы и какие швы рекомендовано снять в амбулаторных условиях.

Судом установлено, что имели место нарушения в виде несоблюдения длительности жесткой фиксации и отсутствие контроля за стабильностью отломков явились одними из факторов, способствовавших замедленному сращению ***, нарушение в виде отсутствия сведений о выполненных перевязках раны и контроля заживления раны *** в области послеоперационного рубца, что явилось факторами, способствовавшими сохранению длительно незаживающей раны *** и вероятности инфицирования подлежащих тканей голени.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.2011 № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (ч. 1 ст. 37), медицинские организации несут отвественность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98), качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения при оказании медицинской помощи (п. 21 ст. 2), к основынм принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи (п. 6 ст. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (то есть Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», другие федеральные законы – п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» критерии оценки качества медицинской помощи (далее - критерии качества) применяются при оказании медицинской помощи в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.1), критерии качества применяются в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (п. 1.2), критерии качества применяются по группам заболеваний (состояний) и по условиям оказания медицинской помощи (в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара и стационарных условиях) (п. 1.3).

В соответствии с разделом 2.2 указанного приказа к критериям качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара относится, в том числе ведение медицинской документации - медицинской карты стационарного больного, истории родов, истории развития новорожденного (далее - стационарная карта) в заполнением всех разделов, предусмотренных стационарной картой, наличием информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

По смыслу положений указанных правовых норм, допущенные ответчиком дефекты оформления медицинской документации являются нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав истца в сфере охраны здоровья, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, требованиям разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда Петровой О.В., суд принимает во внимание, что нарушения, допущенные сотрудниками ответчика на этапе оказания медицинской помощи Петровой О.В., косвенно способствовали установлению *** группы инвалидности Петровой О.В. по последствиям ***, в период лечения она вынуждена была на протяжении шести месяцев носить ***., в настоящее время истцу установлена *** группа инвалидности, на месте перелома появилось ***, в связи с чем она наблюдается у *** (том 2 л.д.79), истец не может полноценно трудиться, ухудшилось материальное положение истца (размер пенсии по инвалидности составляет 10 200 руб.), до получения травмы ежемесячный доход составлял 70 000 руб., она не может вести обычный образ жизни, вынуждена передвигаться с использованием трости, носить фиксатор *** при ходьбе на длительные расстояния, в связи с чем, полагает возможным присудить компенсацию нравственных страданий в размере 500 000 руб.

Таким образом, суд принимает решение о частичном удовлетворении иска истца Петровой О.В.

С ответчика ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 ст.333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за удовлетворённые исковые требования неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден.

В суд поступило заявление ГАУЗ СО «***» о возмещении расходов на оплату услуг экспертизы в размере 35 265 руб. (том 2 л.д. 59-63).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворении требований Петровой О.В. необходимо взыскать данную сумму с ответчика ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Петровой О.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» в пользу Петровой О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» в счет возмещения расходов на экспертизу 35 265 (тридцать пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «***».

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2021 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                                        С.Л. Мартынюк