Определение об оставлении заявления без рассмотрения от 07.09.2020 по делу № 02-2702/2020 от 20.05.2020

77RS0001-01-2019-005986-15

№2-3276/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года                    город Москва

   Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Журавлевой К.И., с участием истца Лысенко В.А., представителя ответчика по доверенности Беликова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3276/2020 по иску Лысенко В.А. к ООО «ИНЖЕНЕР-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысенко В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИНЖЕНЕР-ИНВЕСТ»  о взыскании неустойки, ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере 172 100 руб. 00 коп., рассчитанную за период с 01.01.2020 г. по 23.05.2020г., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп., штраф, дополнительную выплату неустойки и компенсацию ущерба за период с момента подачи иска до исполнения обязательств ответчиком, почтовые расходы в размере 233 руб. 64 коп. по указанным в иске основаниям. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, на аренду жилого помещения в  размере 192 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Беликов А.С. в судебном заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрена обязанность застройщика, связанная с передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 указанного Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.04.2018 г. между истцом и ответчиком ООО «ИНЖЕНЕР-ИНВЕСТ»  был заключен договор № *** участия в долевом строительстве, объектом данного договора долевого строительства является квартира №180 (условный строительный номер по проектной декларации), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***. Срок передачи объекта –до 31 декабря 2019 года. (п. 5.1. договора).

В соответствии с договором, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и принять объект долевого строительства в установленном договором порядке.

Согласно п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: 5.1 окончание периода – не позднее 31 декабря 2019 года.

Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

23 июня 2020 года стороны подписали передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании денежных средств в счет неустойки, расчет представленный истцом проверен и признан правильным.

  В соответствии с п. 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С представленным истцами расчетом представитель ответчик не согласился, указал что данное нарушение произошло не по вине ПАО «Группа Компаний ПИК». В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Бледнов И.А. ходатайствует, в случае установления судом оснований для удовлетворения требований истцов, о применении ст. 333 ГК РФ и просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании денежных средств в счет неустойки, расчет, представленный истцами проверен судом и признан арифметически правильным.

  В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, наличия у застройщика обязательств перед другими дольщиками, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, полагая данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения исполнения обязательства застройщиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

 Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к правоотношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» должны применяться общие нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенном истцами для личных нужд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 5 000,00 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, указанный размер находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что с учетом характера допущенного нарушения, учитывая заявление представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению до суммы 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку истцом Лысенко В.А. понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, данные расходы подтверждены документально, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает денежные средства в пользу истца Лысенко В.А.  с ответчика в размере 233 руб. 64 коп. в качестве судебных издержек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 192 000 рублей, вызванных просрочкой передачи объекта долевого строительства, в виде компенсации расходов на аренду квартиры, однако данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Лысенко В.А. зарегистрирован по адресу: *** Данный адрес в качестве места своего жительства (ст. 20 Гражданского кодекса РФ) истец указал в договоре участия в долевом строительстве N ***  от 19 апреля 2018 года, в акте приема-передачи, в претензии, направленной ответчику, в исковом заявлении. По смыслу положений ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, наличие регистрации по месту жительства предполагает, пока не доказано иное, факт проживания гражданина по адресу регистрации.

Оснований для взыскания с ООО «Инженер-Инвест» в пользу Лысенко В.А. убытков в виде аренды квартиры в размере 192 000 рублей, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом квартиры. При заключении договора долевого участия стороны не установили обязанность застройщика по возмещению расходов на аренду квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома дольщику.

Кроме того, согласно п. 5.1. договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику (Лысенко В.А.) -31.12.2019 г. и в  соответствии с представленным договором аренды заключенным  между истцом Лысенко В.А. и Насущновой Т.А. - 27.12.2018 г., срок аренды жилого помещения расположенного по адресу: ****   составил с 08 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. Доказательств пролонгации вышеназванного договора аренды суду не представлено.

Таким образом,  суд находит необоснованными требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения, так как истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, именно в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

 В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 423 от 02 апреля 2020 года.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020г. № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п.1 названного постановления Правительства Российской Федерации в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 1 556 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░* ░* ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213,64 ░░░., ░ ░░░░░ 65 233 ░░░. 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1556  ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░*░* ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213,64 ░░░., ░ ░░░░░ 65 233 ░░░. 64 ░░░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░ №423.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.09.2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░