Приговор по делу № 1-10/2014 (1-395/2013;) от 02.12.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 10 января 2014 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чесноковой Е.И.,

при секретаре Литвиной В.С.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Ситдикова Р.С., Батуева М.В.,

подсудимой Ополевой В.С.,

законного представителя подсудимой С.Б.,

защитника – адвоката Мастакова А.А.,

потерпевшего Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ополевой В.С., <данные изъяты> не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в г.Лысьва Пермского края несовершеннолетняя Ополева В.С. совместно с В.С., С.В. и Е.А. (которые уже осуждены), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, путем взлома входной двери незаконно проникли в дом Г.Г. по адресу <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Г.Г., а именно:

- синтетическую сумку стоимостью 500 рублей;

- зарядное устройство для сотового телефона «Nokia» стоимостью 100 рублей;

- универсальное зарядное устройство марки «ALWISE» стоимостью 100 рублей;

- сотовый телефон «Ехр1ау» стоимостью 500 рублей;

- фоторамку стоимостью 100 руб., а также рыболовный ящик, кроссовки, пластмассовую коробку с рыболовными снастями, гаечный ключ марки «Ермак», аккумуляторную батарею марки «LIDER», портмоне с надписью «Danica», две шапки, термос, термос с надписью «Арктика», косметичку, 6 рыбацких косынок, полиэтиленовый пакет (майка), не представляющие материальной ценности, всего похитили на общую сумму 1300 рублей.

С похищенным имуществом Ополева В.С., Е.А., В.С. и С.В. с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Г. материальный ущерб.

Подсудимая Ополева В.С. виновной себя признала частично, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции.

Из показаний подсудимой Ополевой В.С. на следствии следует, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается. (т. 1 л.д. 61-62, т. 2 л.д. 83-85)

Подсудимая Ополева В.С. подтвердила данные ранее показания, уточнила, что в дом Г.Г. они проникли, чтобы провести там время. В доме находились около часа, затем возник умысел на хищение имущества. Перед потерпевшим она извинилась, раскаивается.

Вина подсудимой Ополевой В.С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришли С.В., В.С., Е.А., чуть позднее пришли А.И. и А.Ф. Затем он стал собираться на рыбалку. Из дома он вышел вместе с ребятами. Дверь в дом закрыл на замок-тросик (велосипедный замок). Домой вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. Замок висел на двери, но не так, как он его оставлял. Также было разбито стекло в окне со стороны огорода. Обнаружил, что из дома пропало его имущество: сумка, сотовый телефон, два зарядных устройства, фоторамка, рыболовные принадлежности и другое имущество, всего на сумму 1300 руб. Подозрение у него сразу

2

пало на С.В., В.С. и Е.А.. Впоследствии Е.А. и Ополева извинились за то, что совершили у него кражу имущества. Похищенное ему вернули, претензий материального характера не имеет. На строгом наказании не настаивает. Ополева В.С. в тот вечер с ребятами к нему не приходила.

Из показаний потерпевшего Г.Г. на следствии следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него дома находились Е.А., С.В. В.С. и Ополева. Из дома они вышли вместе с ним, когда он поехал на рыбалку. (л.д.101-102 т.1)

Потерпевший Г.Г. подтвердил данные ранее показания, пояснив, что забыл подробности.

Свидетель В.С. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с С.В., Е.А., Ополевой находились дома у Г.Г. Потом Г.Г. поехал на рыбалку, они вместе с ним вышли из дома. Через некоторое время он, С.В., Е.А. и Ополева вернулись к дому Г.Г. решили залезть в дом, чтобы посидеть там. Дернули за замок и он открылся. Уже находясь в доме, они решили совершить кражу. Каждый из них что- то взял в доме. Что конкретно похищала Ополева, не видел. За данное преступление он уже осужден.

Из показаний В.С. на следствии в качестве подозреваемого следует, что совместно с С.В., Е.А. и Ополевой решили совершить кражу из дома Г.Г., так как знали, что он уехал на рыбалку. В дом проникали все. Видел, что Ополева из комода похитила косметичку. (л.д.126-127 т.1)

Свидетель В.С. подтвердил данные ранее показания.

Свидетель Е.А. показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ действительно совместно с С.В., В.С. и Ополевой совершили кражу имущества из дома Г.Г.. Первоначально в дом они проникли без цели кражи, хотели просто посидеть там. Находясь в доме, решили совершить кражу. Не помнит, похищала что- то Ополева или нет.

Из показаний Е.А. на следствии в качестве подозреваемой следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. совместно с Ополевой В.С., С.В., В.С. решили совершить кражу из дома Г.Г., так как знали, что дома его не будет. Вначале они проникли в ограду, затем С.В. дернул за ручку на входной двери, замок открылся, и они прошли в дом. Она в доме похитила фоторамку, остальные ребята тоже что-то брали. Ополева В.С. в комоде похитила косметичку. Похищенное вынесли из дома. (т.1 л.д. 122-123)

Свидетель Е.А. подтвердила данные ранее показания.

Из показаний свидетеля А.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. с А.И. пришли домой к Г.Г. на <адрес>, где уже находились В.С., С.В., Ополева В.С. и Е.А. Около 20.30 час. Г.Г. сказал, что пошел на рыбалку. После этого они вышли на улицу. Он и А.И. пошли отдельно от остальных. Куда пошли Ополева В.С., Е.А., В.С. и С.В., ему не известно (т.1 л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля А.И. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с А.Ф. пришли домой к Г.Г. Там находились С.В., Ополева В.С., В.С. и Е.А. Они разговаривали, общались. Г.Г. в это время куда-то собирался, укладывал в сумки вещи, рыболовные снасти. Около 22.00 час. они все вместе ушли из дома Г.Г. Он с А.Ф. пошли к реке. С.В. Ополева В.С., В.С. и Е.А. шли за ними, но до реки не дошли, куда-то свернули. В дальнейшем с ребятами по поводу хищения из дома Г.Г. не разговаривал. (т.1 л.д. 130-131).

Из показаний свидетеля В.Н. следует, что проживает по соседству с Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. он находился возле своего дома. Видел, как Г.Г. вышел из дома, закрыл его на замок и пошел в сторону <адрес>. Когда Г.Г. выходил из дома, то у его крыльца стояли незнакомые молодые девушки и ребята, среди которых были С.В. и Ополева В.С. Вскоре он (В.Н.) поехал за женой на работу. Около 24.00 час. возвращался обратно домой. Проезжая по <адрес>, увидел С.В., Ополеву В.С. и еще одну девушку и троих парней, которые бежали в сторону дома, где проживает Г.Г. Когда вернулся домой, то двери в дом Г.Г. были закрыты, замок был на месте. Возле его дома никого не было. Остекление и оконные проемы были не повреждены. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. к нему пришел Г.Г. и сообщил, что в его дом совершено проникновение и похищено имущество. (т.1 л.д. 85-87).

3

Законный представитель С.Б. от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний С.Б. на следствии следует, что о том, что дочь совершила хищение из дома Г.Г., узнала от сотрудников полиции. Дочь не отрицала, что совершила кражу. Отношения в семье у них нормальные, но дочь не во всем ей доверяет. По характеру она ведомая, общается с В.С. и С.В., которые ранее судимы. Полагает, что преступление дочь совершила под их влиянием. Дочь частично вышла из-под ее контроля. Учиться и работать не хочет. (л.д.57-58 т.1)

С.Б. подтвердила данные ранее показания, уточнив, что дочь вышла из под ее контроля.

Вина подсудимой подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия - дома № по <адрес> г. Лысьва Пермского края, в ходе проведения которого был обнаружен и изъят велосипедно-тросиковый замок, окурок сигареты «Святой Георгий», а также след руки; фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 16-17, 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия - дома № по <адрес> г. Лысьва Пермского края (где проживает В.С.), в ходе которого на чердачном помещении были обнаружены и изъяты: коробка для рыболовных принадлежностей, зарядное устройство для сотового телефона «Nokia», универсальное зарядное устройство «Alwies», пластмассовая коробка с рыболовными снастями, портмоне «Danica», ключ гаечный «Ермак»; фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 50-51, 52-53);

- протоколами выемки и осмотра мужской сумки, 2-х металлических термосов, 1-ой пары кроссовок, 2-х шапок; фототаблицей к ним (т.1 л.д. 72, 88-90, 91-92);

- протоколами осмотров изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, фототаблицами к ним (т.1 л.д. 94-96, 97-99; 103, 104; 106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что запирающий механизм замка исправлен. Каких-либо следов воздействия посторонних предметов, как на корпусе замка, так и на деталях запирающего механизма не обнаружено. Данный замок мог быть отперт любым предметом подходящего размера (т. 2 л.д. 4);

- чистосердечным признанием Ополевой В.С. (т. 1 л.д. 46);

- копией приговора Лысьвенского городского суда от 08.11.2013г. в отношении Е.А., В.С. и С.В. (л.д.77-79 т.2).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для установления вины подсудимой в совершении преступления.

Действия подсудимой Ополевой В.С. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что подсудимая не имела никакого отношения к имуществу потерпевшего, в том числе права пользования и распоряжения им. В жилище потерпевшего Г.Г. подсудимая совместно с другими лицами проникли противоправно, с целью хищения имущества. Предварительный сговор имеет место, так как подсудимая заранее, до выполнения объективной стороны преступления вступила в сговор с С.В., В.С. и Е.А. о совершении преступления.

Суд критически относится к показаниям свидетелей В.С. и Е.А. в судебном заседании, что первоначально в дом Г.Г. они проникли без цели кражи, хотели просто посидеть, провести там время. На следствии они поясняли, что договорились между собой о совершении кражи из дома Г.Г. так как знали, что он уехал на рыбалку и в доме никого не будет. Свои показания на следствии они подтвердили в судебном заседании. Суд считает, что в ходе следствия В.С. и Е.А. давали более правдивые показания, соответствующие обстоятельствам дела, установленным в суде. Показания их носили согласованный характер, дополняли друг друга, в связи, с чем суд принимает их за основу. На момент допроса в судебном заседании Е.А. и В.С. были уже осуждены за совершение данного преступления, приговор вступил в законную силу. Судом на законных основаниях были оглашены показания Е.А. и В.С., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, в которых они изобличали как себя в совершении кражи из дома Г.Г., так уличали в этом и подсудимую Ополеву. Перед допросом В.С. и Е.А. следователем разъяснялись их права и обязанности, в том числе и то, что их показания могут быть использованы как доказательства. При их допросах на следствии присутствовал защитник, у В.С. также и законный представитель. С учетом изложенного показания Е.А. и В.С., данные в ходе следствия, являются

4

допустимыми, получены в соответствии с нормами Уголовно- процессуального закона. При этом они подтвердили свои показания, данные ими в ходе следствия.

Непризнание подсудимой своей вины в части проникновения в дом потерпевшего с целью кражи суд расценивает как способ избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления.

При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой: состоит на учете в ОДН ОМВД России по Лысьвенскому району, неоднократно обсуждалась на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних, в том числе за появление в состоянии токсического и алкогольного опьянения в общественном месте, инспектором ОДН и участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также по прежнему месту учебы в МБОУ <данные изъяты> и МБСУВУОТ <данные изъяты> характеризуется отрицательно, отмечается, что склонна к совершению правонарушений и бродяжничеству.

Смягчающие наказание подсудимой обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, чистосердечное признание.

Отягчающих обстоятельств у подсудимой судом не установлено.

Подсудимой совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких. Подсудимая Ополева В.С. ранее не судима, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни и воспитания несовершеннолетней Ополевой В.С., суд считает возможным ее исправление и перевоспитание без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля, с применением ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, не имеет источника доходов, являются несовершеннолетней, суд считает нецелесообразным назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд также принимает во внимание объем и стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Ополеву В.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание Ополевой В.С. считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев и возложить обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленного графика, не менять место жительства без уведомления данного органа, кроме того, запретить нахождение вне места жительства в период времени с 22.00 до 06.00 час.

Меру пресечения в отношении Ополевой В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденныая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий