Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15596/2015 от 06.07.2015

Судья - Колойда А.С. Дело № 33-15587/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Кубасовой А.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Демченко < Ф.И.О. >10 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Ковтун < Ф.И.О. >11 к Демченко < Ф.И.О. >12 о взыскании долга по договору займа.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> руб.

С < Ф.И.О. >1 в доход государства взыскана государ­ственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что долговая расписка была написана под влиянием обмана со стороны < Ф.И.О. >2 и как гарантия исполнения обязательств ООО «Свеяж» перед ООО«Агрокубань», поэтому договор является мнимой сделкой. Фактически имеют место правоотношения между ООО «Свеяж» и «Агрокубань».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был за­ключен договор займа, согласно которого < Ф.И.О. >1 взял у < Ф.И.О. >2 день­ги в долг в размере <...> руб. со сроком возврата - <...>, что соответствует требованиям ст. 808 Г"К РФ.

В судебном заседании было установлено, что денежные средства, получен­ные ответчиком от < Ф.И.О. >2, в настоящее время возвращены не были.

Вместе с тем, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимо­давцем или стечения тяжелых обстоятельств в суде первой инстанции установлен не был. Поэтому доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, он не доказал те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих возражений в отношении заявленных требований.

Таким образом, с учетом требований ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 810 ГК РФ, согласно которой, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, судом правильно удовлетворены исковые требования истца о взыскании долга по до­говору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >13 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: