Решение по делу № 2-1/2020 (2-58/2019;) от 04.12.2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года              г. Знаменск Астраханской области

Знаменский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Санфирова В.И.,

при секретаре судебного заседания Звездуновой О.В.,

с участием ответчика Рыбака А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Рыбаку А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

установил:

представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Бирюкова О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением в котором просила взыскать с Рыбака излишне выплаченные денежные средства в сумме 50751 рублей 49 копеек.

В обоснование иска она указала, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Согласно приказу командира войсковой части № от 19 июня 2014 года № 25 Рыбак сдал дела и должность 19 мая 2014 года, в связи с чем ему была ограничена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и надбавка за особые условия службы, на которую начислялись районный коэффициент и северная надбавка.

Между тем за период с 20 мая по 31 августа 2014 года и с 1 января по 28 февраля 2015 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ему были перечислены денежные средства в указанной сумме, которые состоят из названных ежемесячных дополнительных выплат.

В соответствии с действующим законодательством, право на получение данных ежемесячных денежных выплат имеют военнослужащие, проходящие военную службу на воинских должностях. Поскольку указанная денежная сумма была выплачена ответчику в период его нахождения в распоряжении командира воинской части, то она подлежит возврату в федеральный бюджет, как излишне выплаченная.

Также Бирюкова указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку приказы командиров воинских частей и личные дела военнослужащих в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, единственным источником получения информации о статусе военнослужащего является специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта»). О наличии данной задолженности истец узнал 16 ноября 2016 года, после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов в СПО «Алушта» сведений о сдаче ответчиком дел и должности 19 мая 2014 года.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец (его представитель), а также третье лицо – командир войсковой части № в суд не прибыли, в своих заявлениях, каждый в отдельности, просили провести судебное заседание без их участия.

Ответчик Рыбак в суде требования искового заявления не признал и пояснил, что с мая 2014 года находился в распоряжении командира воинской части в связи с организационно-штатными мероприятиями и был уволен с военной службы в августе 2015 года. Ранее с вопросом о возврате излишне выплаченных денежных средств к нему никто не обращался, его вины в переплате денежного довольствия нет. Поскольку с момента его увольнения прошло более 4 лет, то истцом пропущен срок на обращение в суд.

Заслушав ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания п. 3 ст. 107 и п. 1 ст. 108 ГПК РФ следует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд послужило внесение сотрудниками кадрового органа 16 ноября 2016 года в СПО «Алушта» сведений о сдаче ответчиком дел и должности 19 мая 2014 года, что явилось основанием для перерасчета ранее выплаченных Рыбаку денежных средств. До даты внесения указанной информации истец не располагал достоверной информацией о сдаче ответчиком дел и должности, а следовательно о наличии неположенной выплаты и необходимости предъявления исковых требований.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 19 июня 2014 года № 25 Рыбак полагается сдавшим дела и должность с 19 мая 2014 года.

Согласно копии выписки из приказа командующего войсками <данные изъяты> от 27 апреля 2015 года № 211 Рыбак уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 30 июня 2015 года № 137 следует, что ответчик с 15 августа 2015 года подлежит исключению из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлению на воинский учет в отдел военного комиссариата Камчатского края по Усть-Камчатскому и Алеутскому районам.

Приказом командира войсковой части № от 19 августа 2015 года № 178 внесены изменения в приказ № 137 в части касающейся даты исключения ответчика из списков части. Согласно данным изменениям Рыбак подлежит исключению из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлению на воинский учет с 22 августа 2015 года.

Из объяснений специалиста – <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, который ознакомился с базой данных в отношении ответчика, следует, что о сдаче Рыбаком дел и должности 19 мая 2014 года сотрудникам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было известно с момента внесения соответствующих сведений на основании приказа от 19 июня 2014 года № 25 в СПО «Алушта», то есть с 8 августа 2015 года.

Кроме того специалист пояснил, что 18 августа 2015 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обладало сведениями о том, что Рыбак подлежит увольнению с военной службы, поскольку сведения из раздела «Приказы по персоналу» в части внесения данных о денежном аттестате заполняются сотрудником ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Сведений о внесении 16 ноября 2016 года каких-либо изменений в отношении ответчика в СПО «Алушта», он не обнаружил.

Данные пояснения подтверждаются представленными специалистом скриншотами базы данных, согласно которым информация о сдаче Рыбаком дел и должности с 19 мая 2014 года, на основании приказа от 19 июня 2014 года № 25, была внесена в СПО «Алушта» 8 августа 2015 года.

Таким образом, по мнению суда, именно с этой даты ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было известно о том, что Рыбак сдал дела и должность, в связи с чем излишне выплаченная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и надбавка за особые условия службы, на которую начислялись районный коэффициент и северная надбавка, выплаченная ответчику за период с 20 мая по 31 августа 2014 года и с 1 января по 28 февраля 2015 года, подлежат возврату в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах с исковым заявлением к Рыбаку о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следовало обратиться до 8 августа 2018 года.

Вместе с тем, о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств истец обратился в суд 9 августа 2019 года, что подтверждается соответствующим штемпелем на почтовом конверте, то есть за пределами трехлетнего срока со дня, когда должностные лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ» узнали или должны были узнать о нарушении прав истца и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом этих обстоятельств.

При таких данных, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении его заявления о взыскании с Рыбака излишне выплаченных денежных средств в связи с пропуском ФКУ «ЕРЦ МО РФ» срока исковой давности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░