Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-2445/2014;) ~ М-2297/2014 от 22.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истца Дикалова Д.Е. – Назаренко Ю.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Боброва А.В.,

представителя ответчика Боброва А.В. – Пидченко С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Ласковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дикалова ДЕ к ООО «РОСГОССТРАХ», Боброву АВ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дикалов Д.Е. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше иском, требуя взыскать: с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 120 000 рублей; с ответчика Боброва А.В. в возмещение ущерба 58 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 рубля 20 копеек.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, под управлением Дикалова Д.Е., автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышова В.В., автомобиля Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №, под управлением Боброва А.В., автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева А.П., в результате которого транспортному средству истца Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак У 038 АА 163, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан истец. Дикалов Д.Е. полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боброва А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем обратился в суд, требуя взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме, в том числе с ответчика Боброва А.В., поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании.

В ходе рассмотрения дела исковые требования по результатам судебной экспертизы были изменены, в соответствии с которыми истец просит взыскать: с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 120 000 рублей; с ответчика Боброва А.В. в возмещение ущерба 35 000 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям стоимость заключения специалиста в размере 10 000 рублей, стоимость заключения эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 рубля 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца Дикалова Д.Е. – Назаренко Ю.Б. заявленные исковые требования с учетом изменений полностью поддержал и сослался на доводы иска, пояснив, что о наступления страхового случая Дикалов Д.Е. письменно уведомил ООО «РОСГОССТРАХ», однако с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, так как на основании постановления по делу об административном правонарушении его признали виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он обратился в суд за возмещением ущерба.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Фетисенко С.Н. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал в связи с тем, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец в ООО «РОСГОССТРАХ» не обращался, пояснив, что ответственность Боброва А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указал, что с результатами судебной экспертизы согласен.

Ответчик Бобров А.В. и его представитель Пидченко С.И. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражали и просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что с результатами судебной экспертизы не согласны, считают виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истца.

Третье лицо – Зайцев А.П. в настоящее судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – Чернышов В.В., представители ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Поволжский страховой альянс», ЗАО «Объединенная страховая компания» в настоящее судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо – Чернышов В.В. в предыдущем судебном заседании просил разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда, пояснив, что считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Дикалова Д.Е., так как, по его мнению, истец выехал на полосу встречного движения.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, специалиста, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из предоставленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, под управлением Дикалова Д.Е., автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением Чернышова В.В., автомобиля Great Wall Hover, государственный регистрационный знак № под управлением Боброва А.В., автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева А.П. (л.д. 181-182). В действиях истца Дикалова Д.Е., управлявшего принадлежащим ему по праву собственности автомобилем Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, было выявлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу (л.д. 173-176).

С данным постановлением истец был не согласен, о чем свидетельствуют имеющиеся сведения в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с Заключением эксперта № ООО «Группа Определения Стоимости», выполненным в рамках настоящего гражданского дела по назначенной судом экспертизе (л.д. 117-142):

- место столкновения автомобилей Great Wall Hover, государственный регистрационный знак С 400 КН 163, и Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак № локализовано на полосе движения автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак № ближе к разделительной полосе дорожного полотна. Автомобиль Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак № в момент столкновения располагался на своей полосе движения ближе к разделительной полосе дорожного полотна. Автомобиль Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения располагался на полосе встречного движения.

- в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №, Боброва А.В. не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения;

- повреждения автомобилю Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №, были причинены в результате действий водителя данного автомобиля Боброва А.В. Повреждения автомобилю Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак № были причинены в результате действий водителя автомобиля Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №, Боброва А.В. Повреждения автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, были причинены в результате действий водителя автомобиля Great Wall Hover, государственный регистрационный знак № Боброва А.В.

- механизм развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года: автомобиль Mitsubishi Galant и автомобиль ВАЗ 2114 двигаются в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону Красная Глинка. Автомобиль ВАЗ 2114 двигается по центру полосы или ближе к обочине. Автомобиль Mitsubishi Galant движется позади автомобиля ВАЗ 2114, ближе к разделительной полосе дорожного полотна. Автомобиль ВАЗ 21124 и автомобиль Great Wall Hover двигаются в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль Great Wall Hover, двигаясь со скоростью большей, чем скорость автомобиля ВАЗ 21124, смещается левее, к разделительной полосе и пересекает ее (возможно для совершения обгона). Реагируя на дорожно-транспортную ситуацию, водитель автомобиля Mitsubishi Galant применяет экстренное торможение, формируя следы от передних колес на дорожном полотне и смещаясь правее от разделительной полосы. На полосе движения автомобиля Mitsubishi Galant происходит столкновение передней левой части автомобиля Great Wall Hover с левой частью автомобиля Mitsubishi Galant (панель передней левой двери), в результате чего при последующем внедрении автомобиль Mitsubishi Galant осуществляет боковой крен на правую сторону, что обусловлено прерыванием следа торможения переднего левого колеса. Внедряясь дальше, автомобили Great Wall Hover и Mitsubishi Galant контактируют колесами, в результате чего происходит их выворачивание, после чего автомобили расходятся с небольшим изменением направления движения. Автомобиль Mitsubishi Galant вследствие взаимного пневмо-демпфирующего контакта эксцентрично смещается и производит столкновение своей задней правой боковой частью с задним бампером следовавшего правее автомобиля ВАЗ 2114. Автомобиль Great Wall Hover вследствие взаимного пневмо-демпфирующего контакта и незначительного смещения передней части от ударного воздействия на подвернутом колесе осуществляет движение до полной остановки на обочине встречной полосы. Контакт передней правой части автомобиля Great Wall Hover с задней левой боковой частью автомобиля ВАЗ 21124 мог происходить на разных этапах: вариант а) в момент так называемого отскока от автомобиля Mitsubishi Galant (пневмо-демпфирующего контакта и незначительного смещения передней части от ударного воздействия); вариант б) в момент возможной попытки уйти от встречного столкновения, совершая маневр изменения направления движения вправо с последующим контактом с движущимся справа автомобилем ВАЗ 21124. Любой из этих вариантов осуществим в рамках исследуемого дорожно-транспортного происшествия и приоритетность любого из них не меняет в целом механизм развития дорожно-транспортного происшествия в части контакта автомобиля Great Wall Hover с автомобилем Mitsubishi Galant. Автомобили взаимоудаляются друг от друга до полной остановки.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ могла составить 392 802 рубля, однако проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент повреждения. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 200 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 45 000 рублей.

Кроме того, аналогичные выводы в части места столкновения автомобилей и их расположения в момент дорожно-транспортного происшествия, а также механизма образования повреждений содержатся в представленном суду стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела Заключении специалиста ООО «Бюро оценки» Пчелкина Д.В. № (л.д. 46-55), которые подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста Пчелкина Д.В.

Судом не могут быть приняты во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Акимова А.Н., составлявшего схему дорожно-транспортного происшествия и осуществлявшего опрос участников дорожно-транспортного происшествия, и инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Поборцева О.В., проводившего административное расследование и вынесшего постановление о привлечении Дикалова Д.Е. к административной ответственности, поскольку инспекторы не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, Акимов А.Н. лишь фиксировал и документально оформлял факт дорожно-транспортного происшествия, составлял схему на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, как им поясняется, при плохих погодных условиях, с которой Дикалов Д.Е. не согласился, о чем имеется запись истца на схеме, а Поборцев О.В. вынес постановление на основании представленных ему материалов.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 180), схема дорожно-транспортного происшествия составлена в темное время суток в пасмурную погоду в условиях видимости на расстоянии света фар, в отсутствие какого-либо искусственного освещения, что, учитывая наличие нескольких участников дорожно-транспортного происшествия, могло явиться препятствием для объективного и достоверного определения места столкновения автомобилей.

К показаниям свидетелей Бобровой И.В. и Безуглого В.П., двигавшегося, с его слов, на своем автомобиле Great Wall Hover за автомобилем Great Wall Hover под управлением Боброва А.В., о том, что они видели, как автомобиль Mitsubishi Galant столкнулся с автомобилем ВАЗ-2112 и ударил автомобиль Great Wall Hover на полосе встречного движения, следует отнестись критически, поскольку свидетель Боброва И.В. является супругой Боброва А.В., в связи с чем имеются основания полагать наличие ее заинтересованности в исходе дела, а свидетель Безуглый В.П. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, не был опрошен в качестве очевидца дорожно-транспортного происшествия, не являлся понятым в рамках дела об административном правонарушении, в то время как из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Школьникова Д.И. следует, что кроме поврежденного автомобиля Great Wall Hover, других автомобилей такой же марки или габаритов не было, в связи с чем у суда также имеются сомнения в достоверности показаний свидетеля Безуглого В.П.

Их показания также опровергаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля Савельева А.Е., который был непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле Mitsubishi Galant и мог в должной мере и объективно оценить дорожную обстановку и действия водителя Дикалова Д.Е.

Оценивая указанное выше Заключение эксперта № ООО «Группа Определения Стоимости», выполненное в рамках настоящего гражданского дела по назначенной судом экспертизе, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего у суда не имеется сомнений в его достоверности.

При таких обстоятельствах суд считает, что именно в результате виновных действий водителя автомобиля Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №, Боброва А.В. были причинены повреждения автомобилю Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №.

Ответственность Боброва А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» (полис сер. ССС № 0649540588), что признавалось представителем ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

О наступлении страхового случая истец уведомил ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» путем направления данному ответчику письменного уведомления, поступившего в ООО «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден Заключением эксперта № ООО «Группа Определения Стоимости», выполненным в рамках настоящего гражданского дела по назначенной судом экспертизе (л.д. 117-142), и составляет: рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 45 000 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно.

Суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в размере 120 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ», требования заявлены истцом в пределах лимита страховой выплаты.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что сумма возмещения превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 35 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Боброва А.В.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 10 000 рублей, подтвержденные представленными суду договором на оказание возмездных услуг (л.д. 160), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 161) в следующем соотношении: с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в размере 7 742 рубля, с ответчика Боброва А.В. в размере 2 258 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 161) в следующем соотношении: с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в размере 15 484 рубля, с ответчика Боброва А.В. в размере 4 516 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в следующем соотношении: с ответчика с ООО «РОСГОССТРАХ» в размере 3 329 рублей 06 копеек, с ответчика Боброва А.В. в размере 970 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дикалова ДЕ удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Дикалова ДЕ страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 7 742 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 484 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей 06 копеек, а всего 146 555 (сто сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 06 копеек.

Взыскать с Боброва АВ в пользу Дикалова ДЕ в возмещение ущерба 35 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 2 258 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 516 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 рублей 94 копейки, а всего 42 744 (сорок две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда             А.М. Балова